Решение по делу № 2а-8801/2016 от 01.11.2016

Дело № 2а-8801/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х.А.В. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Х.А.В., Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, УФССП по РТ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Х.А.В. и Ново-Савиновскому РОСП г.Казани о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что --.--.---- г. на основании заявления ООО «Барс Синтез» Ново-Савиновским РОСП г.Казани было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении Х.А.В.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была неверно указана сумма, подлежащая взысканию, без учета поступивших оплат.

Пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. предусматривает 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности с момента получения должником копии настоящего постановления, что полностью соответствует положению пункта 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 постановления содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения должником без уважительных причин в установленный срок для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд из России.

Постановление в адрес Х.А.В. направлено не было.

--.--.---- г. Х.А.В. в присутствии свидетеля ознакомился с материалами исполнительного производства, сделал фотокопии. В ходе ознакомления было установлено, что материалы хранятся в прозрачном файле, материалы на пронумерованы, не подшиты.В материалах не содержатся сведения о направлении Х.А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также имеется постановление о временном ограничении на выезд, вынесенное судебным приставом-исполнителем --.--.---- г., то есть на 4 рабочий день после возбуждения исполнительного производства, что является прямым нарушением положений части 2 статьи 15, частей 11-12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявление ООО «Барс Синтез» от --.--.---- г. о возбуждении исполнительного производства даже не содержит ходатайств об установлении временного ограничения должнику на выезд, следовательно, пристав-исполнитель самостоятельно принял решение о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от --.--.---- г..

Также в материалах дела содержатся следующие документы, составленные в отсутствии уведомления Х.А.В. о совершаемых исполнительных действиях, и следовательно, в отсутствие Х.А.В. при совершении этих действий:

акт о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г., согласно которому автомобиль Тойота, принадлежащий Х.А.В. (которым всегда пользовалась только его супруга, тоже взыскатель) был арестован и передан на ответственное хранение ООО «Барс Синтез».

заявка на оценку арестованного имущества от --.--.---- г..

постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г., согласно которому к оценке автомобиля привлечен оценщик.

Совершением указанных исполнительных действий, без уведомления должника об их совершении, без уведомления должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, пристав нарушила права Х.А.В. как стороны исполнительного производства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Х.А.В. в течение длительного времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. незаконно бездействовала, а также своими действиями нарушала закон.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 А.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. в адрес должника Х.А.В.;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 А.В., выразившееся в принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от --.--.---- г.;

- отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от --.--.---- г. в отношении Х.А.В.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 А.В., выразившееся в нарушении права Х.А.В. на участие в исполнительных действиях от --.--.---- г.;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г. (арест автомобиля Тойота Королла).

В ходе рассмотрения дела Х.А.В. уточнил административные исковые требования, увеличив их, просит также:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 А.В., выразившееся в ненаправлении копии акта о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г. в адрес должника Х.А.В.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 А.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г., а также заявки на оценку арестованного автомобиля от --.--.---- г. в адрес должника Х.А.В.

В судебном заседании Х.А.В. пункт 4 административного искового заявления, а именно признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 А.В., выразившееся в нарушении права Х.А.В. на участие в исполнительных действиях от --.--.---- г., не поддержал, в остальной части административный иск поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.В., с иском не согласна, представила дополнения к отзыву на административное исковое заявление, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – Ново-Савиновское РОСП г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представленная доверенность на представление интересов Ново-Савиновского РОСП г. Казани - Х.А.В. на момент рассмотрение дела отклоняется судом, поскольку срок доверенности истек --.--.---- г..

Привлеченный определением суда в качестве соответчика УФФСП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованные лица Х.А.В. и ООО «Барс Синтез» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" к Х.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Суд взыскал с Х.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" 17 269 379 рублей 71 копейку в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Суд взыскал с Х.А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Казани 60 000 рублей госпошлины.

Судом был выдан исполнительный лист серия ФС №--.

В последующем, на основании заявления ООО «Барс Синтез» от --.--.---- г., поступившего в Ново-Савиновский РОСП г.Казани нарочно --.--.---- г., возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., предмет взыскания – задолженность в размере 17 269 379, 71 рублей, должник – Х.А.В., взыскатель – ООО «Барс Синтез».

Пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. предусматривает 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности с момента получения должником копии настоящего постановления, что полностью соответствует положению пункта 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 постановления содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения должником без уважительных причин в установленный срок для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд из России.

Оспаривая вышеуказанное постановление от --.--.---- г. Х.А.В. указывает, что судебный пристав-исполнитель не направила в его адрес указанное постановление.

Частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, в силу закона у судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Доказательств получения либо вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. Х.А.В. материалами дела не подтверждаются. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в ненаправлении копии постановления от --.--.---- г. о возбуждении исполнительного производства является основанием для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В.

Судом также установлено, что в отношении должника Х.А.В. имеются исполнительное производство №---ИП (92061114461146), возбужденное --.--.---- г. в 160006 на основании исполнительного документа: исполнительного листа по делу №-- от --.--.---- г., выданным судебным участком № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани в пользу взыскателя: Х.А.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Постановлением от --.--.---- г. исполнительные производства №---ИП и №---ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №---ИП.

В последующем, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Х.А.В. из РФ. В качестве основания указано, что должник Х.А.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа по делу №--, на основании которого возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г..

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из анализа ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. не была направлена Х.А.В., мер по исполнению данной обязанности судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения Х.А.В. должен был исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствовало.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Х.А.В. не направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым лишив должника 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, кроме того, нарушила требования закона, поскольку вынесла постановлении об ограничении на выезд должника из РФ через 4 дня после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Х.А.В., выразившееся в вынесении постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от --.--.---- г. являются незаконными.

Заявленные административным истцом требования об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника от 22.09.2016г. удовлетворению не подлежат, поскольку законные полномочия по отмене указанного постановления у суда отсутствуют.

Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что административные исковые требования. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 А.В., выразившееся в нарушении права Х.А.В. на участие в исполнительных действиях от --.--.---- г., не поддерживает.

Также Х.А.В. просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г. (арест автомобиля Тойота Королла).

Судом установлено, что согласно акту о наложении ареста от --.--.---- г. аресту подвергнут автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 424 КМ., стоимостью 450 000 рублей.

В судебном заседании Х.А.В. не согласился с указанными исполнительными действиями, указал, что данный автомобиль находится у супруги. Кроме того, он не согласен, что данным актом установлено без права пользования.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона).

Довод Х.А.В. об освобождении принадлежащего ему автомобиля от ареста, поскольку его супруга возит на данном автомобиле детей, не может быть принят во внимание и отклоняется судом как несостоятельный.

Акт о наложении ареста от --.--.---- г. является отдельным процессуальным документом. Объем ограничения права пользования, в том числе, автомобилем (без права пользования) определен судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г..

Данные действия не свидетельствуют о незаконности действия, совершенного судебным приставом-исполнителем, обладающим правомочиями по определению вида, объема и срока ограничения права пользования подвергнутого аресту имущества на основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка Х.А.В. на тот факт, что в акте о наложении ареста на автомобиль указано 450 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судом также отклоняется, поскольку --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где указано, что в акт описи и ареста имущества от --.--.---- г. внести следующие исправления: в пункте «количество наименований» на сумму «450 000 рублей».

Между тем, судом установлено, что арест имущества Х.А.В. в отношении автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста, в том числе, на транспортное средство, принадлежащее должнику Х.А.В., при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством, путем передачи его на ответственное хранение взыскателю допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что акт о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г. содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона N 229-ФЗ. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Х.А.В.. совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований Х.А.В. в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г. в отношении автомобиля Тойота Королла.

Кроме того, Х.А.В. указал, что в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, однако, в акте реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых, равно как фамилия, имя и отчество представителя взыскателя отсутствуют.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В., данных суду, а также из содержания оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г. следует, что исполнительные действия совершены в присутствии понятых: Х.А.В. и Х.А.В.

Составление акта в отсутствие должника не только не оспаривалось самим Х.А.В. в суде, но и подтверждается содержанием акта, правильность которых удостоверена подписями понятых, представителя взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены требования ст. ст. 59, 60 Закона "Об исполнительном производстве" и оспариваемый акт составлен при участии двух понятых, а также с участием представителя взыскателя, то суд не усматривает оснований для признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) должника от --.--.---- г..

Более того, в судебном акте указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

На основании п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Таким образом, накладывая арест на транспортное средство, судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение решения суда.

Доводы Х.А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить его о намерении составления акта ареста также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также Х.А.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 А.В., выразившееся в ненаправлении копии акта о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г. в адрес должника Х.А.В.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Судом установлено, что акт о наложении ареста вынесен --.--.---- г., учитывая, что --.--.---- г. и --.--.---- г. являлись нерабочими актами, соответственно акт должен быть отправлен --.--.---- г.. Между тем, судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовой корреспонденции от --.--.---- г..

Однако, представленная административным ответчиком копия реестра отправки простой корреспонденции от --.--.---- г. не может являться подтверждением факта направления акта о наложении ареста от --.--.---- г., поскольку во вложении не указано, что именно было отправлено Х.А.В.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Х.А.В., выразившееся в ненаправлении копии акта о наложении ареста (описи) имущества от 07.10.2016г. в адрес должника Х.А.В. являются незаконными.

Также в рамках исполнительного производства --.--.---- г. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно данному постановлению для участия в исполнительном производстве №---ИП, а именно для оценки арестованного --.--.---- г. имущества привлечен специалист ООО «КОНСЭКО-РТ».

Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что не получал указанного постановления, в связи с чем был лишен права на участие в исполнительном производства как должника.

Между тем, согласно представленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. реестру отправки почтовой корреспонденции усматривается, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г. было отправлено Х.А.В. --.--.---- г., во вложении указано: постановление об участии специалиста.

Следовательно, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 А.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г., а также заявки на оценку арестованного автомобиля от --.--.---- г. в адрес должника Х.А.В. подлежит отклонению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Х.А.В. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Х.А.В., Ново-Савиновскому РОСП г.Казани и УФССП по РТ о признании незаконными действий (бездействия) подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Х.А.В. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Х.А.В., Ново-Савиновскому РОСП г.Казани и УФССП по РТ о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Х.А.В., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016г. в адрес должника Х.А.В..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Х.А.В., выразившееся в вынесении постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от --.--.---- г..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Х.А.В., выразившееся в ненаправлении копии акта о наложении ареста (описи) имущества от 07.10.2016г. в адрес должника Х.А.В..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Х.А.В. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Х.А.В., Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, УФССП по РТ о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                   Р.Г. Хусаинов