Решение от 20.12.2022 по делу № 33-8795/2022 от 18.11.2022

Дело № 33-8795/2022

№ 2-1780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» к Ситнику В.Д. о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ситника В.Д. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «КА «Статус» обратилось в суд с иском к Ситнику В.Д. о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что (дата) между Счастьевым А.А. - займодавцем и Ситником В.Д. - заемщиком заключены два договора займа, в соответствии с которыми Ситник В.Д. взял в долг у кредитора денежные средства в размере *** рублей и *** рублей. Денежные средства ответчик должен был вернуть (дата), однако данное обязательство не исполнил.

16.08.2021 между Счастьевым А.А. (цедент) и ООО «КА «Статус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому последнему переданы права требования к должнику Ситник В.А. по распискам от (дата) о получении денежных средств в размере *** рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с Ситника В.Д. в пользу ООО «КА «Статус» задолженность по распискам от (дата) в общем размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счастьев А.А. и ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй Инвест», а также в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камбулин А.В.

В судебном заседании представитель истца Давыдова Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, возражала против доводов Ситника В.Д. о безденежности займов, указав, что денежные средства, переданные Ситнику В.Д., были личными средствами Счастьева А.А., данные средства он передавал ответчику несколько раз разными суммами и позже попросил Ситника В.Д. написать расписку во избежание недобросовестного поведения по возврату денежных средств. Ситником В.Д. не оспаривался факт получения денежных средств от Счастьева А.А., а также собственноручного составления расписок. Он подтвердил, что написал расписки без влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, расписки содержат все необходимые и достаточные условия, предусмотренные законом.

Ответчик Ситник В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что фактически он не брал у Счастьева А.А. денежные средства и лично их не получал. Счастьев А.А. является директором ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй Инвест», у которого были приобретены два таунхауса для его семьи и сестры его супруги – Чумичкиной Е.А. Из-за пандемии строительство дома задержалось, а также возникли проблемы с газификацией объекта. Он предложил Счастьеву А.А. оказать помощь с подведением газа, при этом работы по газификации Счастьев А.А. оплатил за счет компании, а затем потребовал от него сумму в размере *** рублей. Оформить какое-либо дополнительное соглашение к договору купли-продажи с инвестиционной компанией он не мог, поскольку ему бы пришлось сразу вернуть данные денежные средства, а такой материальной возможности у него не имелось. Он вынужден был написать расписки, поскольку на тот момент уже был внесен аванс за объекты строительства. При этом газификацией дома и документацией по данному вопросу занимался Камбулин А.В., которому и передавались денежные средства Счастьевым А.А.

Третье лицо Счастьев А.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй Инвест», директором которого он является, при рассмотрении дела поддержал исковые требования, пояснял, что между ним и Ситником В.Д. сложились доверительные отношения, он продал ответчику объект недвижимости, а также за счет личных средств оплатил работы по подключению газа к указанному объекту, Данные работы выполнял Камбулин А.В., который находится в приятельских отношениях с Ситником В.Д., стоимость его услуг составила *** рублей. Денежные средства в счет оплаты услуг он передавал Ситнику В.Д. либо Камбулину А.В. Однако необходимые работы в установленный срок выполнены не были. (дата) Ситником В.Д. добровольно были составлены две расписки о получении денежных средств в общем размере *** рублей. Расписки составлены на те суммы, которые он передавал лично Ситнику В.Д.

Третье лицо Камбулин А.В. при рассмотрении дела пояснял, что он осуществлял контроль за подключением к газоснабжению домов Ситника В.Д. и его сестры в п.Кушкуль. (дата) Ситник В.Д. обратился к нему с просьбой о помощи в газификации, познакомил его со Счастевым А.А., директором ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй Инвест». Данная организация являлась продавцом таунхауса, который приобретала семья Ситника В.Д. Общая стоимость работ составила *** рублей, денежные средства по частям передавались ему Счастьевым А.А. без составления каких-либо документов, отношения были доверительные. Он выполнил все необходимые работы, однако Ситник В.Д. начал требовал от него вернуть *** рублей за невыполненные работы, на что он ответил отказом. Со слов Ситника В.Д. ему известно, что последний по требованию Счастьева А.А. написал две расписки о возврате денежных средств на общую сумму *** рублей, которые фактически у Счастьева А.А. он не брал.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2022 года исковые требования ООО «КА «Статус» к Ситнику В.Д. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Ситника В.Д. в пользу ООО «КА «Статус» взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе Ситник В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что Счастьевым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ему денежных средств в долг. Камбулин А.В. в судебном заседании подтвердил, что оплата работ по подключению газа производилась непосредственно Счастьевым А.А., через ответчика денежные средства для оплаты указанных работ не передавались. Однако суд не принял во внимание, что денежные средства ни в момент составления расписок, ни в другие даты он не получал. Также суд не дал оценку его пояснениям о том, что расписки он составил из-за угроз Счастьева А.А. об отказе от заключения сделки купли-продажи таунхауза с Ч. Е.А., сестрой его супруги. В подтверждение данных доводов им было представлено электронное письмо от Счастьева А.А., содержащее условия заключения сделки с Ч. Е.А., однако суд не дал надлежащую оценку данному доказательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «КА «Статус» указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Ситника В.Д. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Ситник В.Д. собственноручно написал 2 расписки о получении денежных средств в заем у Счастьева А.А.

Из текста первой расписки следует, что Ситник В.Д. взял у Счастьева А.А. в долг *** рублей, обязуется возвращать денежные средства путем выплаты ежемесячно *** рублей. Во второй расписке указано, что Ситник В.Д. взял в долг у Счастьева А.А. *** рублей, которые обязуется вернуть в срок до (дата).

Факт добровольного составления указанных расписок Ситником В.Д. не оспаривается.

Стороны в ходе рассмотрения дела поясняли, что указанные суммы займа ответчиком не возвращены.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.08.2021 между Счастьевым А.А. (цедент) и ООО «КА «Статус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу перешли права требования к Ситнику В.А. по распискам от (дата) о получении денежных средств в размере *** рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, иные права, в том числе на проценты за пользование денежными средствами. О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен по электронной почте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств, расчет процентов является арифметически верным.

Доводы Ситника В.А., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами заемной расписки, содержащей условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела Ситником В.А. не были представлены доказательства безденежности заключенного между ним и Счастьевым А.А. договора займа.

Свидетельские показания к таким доказательствам не относятся (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в судебном заседании исследовались обстоятельства получения денежных средств Ситником В.А. в заем, выяснялось поведение сторон до и после предоставления займа, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Факт предоставления денежных средств Ситнику В.А. в долг подтверждается расписками, ответчик не отрицает факт того, что данные расписки были им написаны собственноручно.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Счастьев А.А., будучи директором ООО «Инвестиционная компания «Строй Инвест», являющегося продавцом приобретенного Ситником В.А. объекта недвижимости, по просьбе последнего оплачивал ответчику услуги по подключению приобретенного им жилого помещения к сети газоснабжения. Работы по подключению выполнялись лицом, предложенным Ситником В.Д. – Камбулиным А.В. При этом денежные средства по оплате выполняемых работ передавались Счастьевым А.А. непосредственно Камбулину А.В., либо Ситнику В.Д.

Также ООО «Инвестиционно-строительной компанией «Строй Инвест» 31.03.2021 оплатило АО «Газпром Газораспределение Оренбурга» за выполнение работ по технологическому присоединению жилого помещения ответчика к сетям газоснабжения сумму в размере 13 404,89 рублей. Таким образом, ООО «Инвестиционно-строительной компанией «Строй Инвест» проводились работы по газификации приобретенного семьей Ситника В.Д. жилого помещения как при помощи привлеченного лица Камбулина А.В., так и самостоятельно.

Впоследствии между Счастьевым А.А., Камбулиным А.В. и Ситником В.Д. возникли разногласия относительно денежных средств, переданных в счет оплаты работ. При ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 112 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 807 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 433, ░. ░. 1, 5 ░░. 807 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 408 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░. N 5-░░15-128, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2018 N 308-░░18-2197).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.12.2022.