Председательствующий Рогова Б.А. 22- 255 - 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 26 февраля 2019 года
Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,
при секретаре Которкиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Пошехонского района Ярославской области Туршиной С.В., апелляционную жалобу осужденного Мазанова А.К. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2018 года, которым
Мазанов Александр Константинович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
судимый:
24 мая 2002 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2009 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока 8 февраля 2013 года;
14 сентября 2018 года Пошехонским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14 сентября 2018 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 13 декабря 2018 года.
Зачтено в срок отбытия наказания, как указано в приговоре, период с 12 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Семеновой С.А. в поддержание представления (основного и дополнительного), выступления адвоката Лашковой М.С. и осужденного Мазанова А.К. в поддержание жалобы, суд
установил:
Мазанов А.К. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, за преступление имевшее место быть в г. Пошехонье Ярославской области 6 июля 2018 г.
В судебном заседании осужденный Мазанов А.К. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор. По доводам представления суд не принял решение о зачете в срок отбытия наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2018 года; вводная часть приговора не содержит сведений об отбытом сроке наказания по приговору от 14 сентября 2018 года. Указывает, что резолютивная часть приговора не содержит сведений о соблюдении положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о правилах зачета в срок наказания в виде лишения свободы заключения под стражу в виде меры пресечения.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает на допущенные судом нарушения требований ст.ст. 73, 299 и 307 УПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший ФИО1. показал, что стоимость одного похищенного козленка определяет в 1000 рублей, показания ФИО1., данные на предварительном следствии, где он указывал другую сумму, в судебном заседании не исследовались, а потому не могут быть приняты во внимание; по мнению автора представления, справка о стоимости козлят, выданная ООО «НАЗВАНИЕ» не может быть относимым доказательством, поскольку данная организация собственником козлят не является, справка не может заменить заключение товароведческой экспертизы. Отмечает, что показания осужденного Мазанова А.К., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в приговоре не приведены, и не получили оценки в совокупности с другими доказательствами при наличии существенных противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании, где он отрицал наличие умысла на хищение, утверждал, что продал козлят с разрешения хозяина. Указывает, что судом не установлено, что хищение козлят осуществлено именно из сарая, поскольку из показаний свидетелей видно, что ворота сарая были периодически открыты, иногда козлята гуляли по улице, то есть находились в свободном доступе. Отмечает, что отсутствие в приговоре достаточных мотивов о стоимости похищенного и обстоятельствах хищения ставит под сомнение обоснованность выводов суда об осуждении Мазанова А.К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в части установления стоимости похищенного, а также совершения хищения с незаконным проникновением в помещение. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что состояние здоровья Мазанова А.К. суд учитывает при определении вида наказания, придя к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи; вместе с тем наличие ряда хронических заболеваний у Мазанова А.К. подтверждается исследованной в судебном заседании справкой, что в соответствии с законом должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство. Указывает, что противоречивость выводов суда, изложенных в приговоре, в совокупности с доводами об отсутствии в приговоре обоснования квалификации действий осужденного, не позволяет признать назначенное Мазанову А.К. наказание законным и справедливым. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Мазанов А.К. оспаривает приговор, утверждает, что преступления не совершал, умысла на хищение не имел, продал козлят с разрешения собственника животных, вырученные деньги потратил на спиртное, которое и выпил совместно с потерпевшим ФИО1 Описывает обстоятельства совместного распития спиртного с ФИО1., обстоятельства продажи козлят с разрешения хозяина, высказывает предположение о наличии конфликта интересов, что в действительности проданные им козлята принадлежат не ФИО1., а зятю последнего – ФИО2., который является начальником следственного отдела отдела полиции г. Пошехонье. Просит пересмотреть дело и вынести оправдательный приговор.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Уголовно-процессуальный закон обязывает рассматривать уголовное дело с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки свидетелей в судебное заседание оглашение их показаний допускается в согласия сторон.
В нарушение поименованной нормы закона, согласно протоколу судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания не явившихся свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8 при наличии возражений на это со стороны подсудимого Мазанова, более того, предостережением об отложении судебного разбирательства, как видно из текста протокола, фактически склонил Мазанова к даче согласия на оглашение показаний. Данное нарушение является существенным, ограничило право подсудимого на личное и непосредственное участие в исследовании доказательств, лишило его права оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами и влечет признание их недопустимыми.
Кроме того, судом не были соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Делая вывод о наличии у подсудимого прямого умысла на хищение чужого имущества - домашних животных, принадлежащих ФИО1, и, отвергая показания Мазанова, данные в судебном заседании, о полученном им разрешении хозяина на отчуждение козлят, суд не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не указал конкретные доказательства, которыми бы опровергалась версия подсудимого, не привел и не оценил оглашенные в судебном заседании показания Мазанова, данные на предварительном следствии, где он по-иному высказал свое отношение к инкриминируемому деянию, не выяснил причины изменения показаний и не оценил показания обвиняемого Мазанова в совокупности с другими доказательствами.
Суд не дал юридической оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО2 в той части, что козлята гуляли по площади, не оценил их в совокупности с другими доказательствами, не мотивировал в приговоре вывод о незаконном проникновении в помещение.
Исследуя показания потерпевшего ФИО1., суд не устранил имеющееся в них существенное противоречие с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, относительно оценки похищенного имущества, взял за основу приговора справку ООО «НАЗВАНИЕ», которое нельзя признать допустимым доказательством в силу того, что указанное общество собственником животных не является, полномочий оценивать имущество не имеет.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении закона. Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания должны быть мотивированы судом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.
Обжалуемый приговор не отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.
Определяя вид назначаемого наказания, суд приходит к выводу о назначении наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, мотивируя свое решение наличием у подсудимого ряда хронических заболеваний, что является смягчающим наказание обстоятельством.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора о противоречивости выводов суда убедительными, заслуживающими внимание.
Таким образом, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не может восполнить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а потому уголовное дело в отношении Мазанова А.К. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд не разрешает по существу иные доводы апелляционного представления и жалобы, они будут предметом нового судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора, с учетом категории инкриминируемого Мазанову А.К. преступления, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для продления ему срока содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2018 года в отношении Мазанова Александра Константиновича отменить.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья И.К. Игнатьева