Решение по делу № 1-79/2022 (1-527/2021;) от 26.11.2021

Дело № 1-79/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при помощнике судьи П.К.Л., при секретаре П.И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска С.Е.Ю.,

подсудимого П.В.Г.,

защитника – адвоката К.А,М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

2). ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-145),

содержащегося под стражей на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154, 160),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

установил:

П.В.Г. виновен в покушении на убийство, при следующих обстоятельствах.

П.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>

В ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за высказанных им в адрес П.В.Г. оскорблений, П.В.Г. умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, вооружившись имеющимися у него при себе двумя ножами, используя их в качестве оружия, взял оба ножа в одну руку и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес потерпевшему двумя зажатыми в одной руке ножами один удар в область расположения жизненно-важных органов – головы, шеи и груди, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения характера:

раны передней поверхности правого отдела груди на границе с нижней третью шеи в 5,5 см от передней условной срединной линии тела на уровне 1-2 ребер сразу ниже ключицы без повреждения нервов и крупных кровеносных сосудов;

раны в проекции правой ветви нижней челюсти без повреждения нервов и крупных кровеносных сосудов,

которые как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

После чего П.В.Г., полагая, что от причиненных им Потерпевший №1 телесных повреждений неминуемо наступит смерть потерпевшего, с места преступления скрылся, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, вследствие чего смерть потерпевшего не наступила.

В судебном заседании подсудимый П.В.Г. свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он вернулся домой с рыбалки и, проходя мимо комнаты №, где проживает Потерпевший №1, увидел, что дверь открыта и в комнате находятся четыре человека – Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3. Они пригласили его к себе и предложили выпить, после чего он выпил и вышел из комнаты. Через незначительный промежуток времени они снова позвали его к себе в комнату и попросили его сходить за гитарой, на что он отказался и вернулся к себе в комнату. Зайдя к себе в комнату, он налил в кружку коньяк и направился в комнату к потерпевшему. В ходе общения Потерпевший №1 начал вести себя вызывающе, и задевать его человеческое достоинство, выражать неуважение к русской нации, поскольку потерпевший по <данные изъяты>, но имеет гражданство <адрес>. В результате между ними возник конфликт, спровоцированный поведением Потерпевший №1, связанным с националистическими высказываниями. Поскольку после рыбалки он не успел переодеться и при нем находились 2 ножа в ножнах, он взял в левую руку оба ножа, один маленький и один большой и поместил их между средним и безымянным пальцем, хотя является правшой, что уже свидетельствует о том, что у него отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, он лишь хотел остановить потерпевшего, устрашить. В этот момент Потерпевший №1 сидел на диване, и он сказал ему, что если тот не прекратит, то все плохо кончится, при этом он приставил ножи к шее потерпевшего. Потерпевший №1 неожиданно для него начал вставать, в связи с чем он не успел среагировать и убрать ножи, и маленький нож оцарапал потерпевшего, а на большой нож Потерпевший №1 напоролся в районе ключицы. После этого Потерпевший №1 сел обратно, а он развернулся и вышел из комнаты, бросив ножи на кресло в общем коридоре, при этом он встретил Свидетель №1 и попросил его вызвать наряд полиции и скорую помощь, а сам ушел в магазин, где приобрел две бутылки водки и вернулся обратно. Когда он вернулся из магазина, в коридоре уже стояла полиция, и его задержали возле комнаты потерпевшего. Не отрицает, что телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли в результате его действий, однако убивать Потерпевший №1 он не хотел. Он использовал ножи для устрашения, хотел припугнуть потерпевшего, чтобы тот перестал оскорбительно выражаться.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания П.В.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате потерпевшего, который вел себя агрессивно, он достал нож, висевший на поясе, меньший по размеру (нескладной, бронзовая рукоятка желтого цвета, корпус рукоятки черного цвета) и решил, что будет им отбиваться, поскольку вместе с потерпевшим в комнате были еще два человека, при этом он не собирался наносить удары лезвием, хотел при возникновении на него нападения применить тяжелую рукоять ножа. В момент, когда он вытаскивал нож из ножен потерпевший привстал с дивана и качнулся в его сторону. Лезвие ножа было направлено вверх, так как он хотел замахнуться и нанести удар рукояткой. В момент, когда лезвие ножа находилось направленным в сторону потерпевшего, последний кинулся в его сторону, при этом споткнувшись и напоровшись на выставленный нож. Он испугался и резко убрал нож в бок, нож держал в правой руке, убирая в левую сторону. После соприкосновения с лезвием ножа у потерпевшего образовался порез поверхности шеи, а также в момент, когда он убирал нож, образовался продолжительный порез. Входное отверстие от его напарывания, и из этой же раны должен вытекать порез после того, как он отводил его. В результате удара у потерпевшего потекла по шее кровь, при этом потерпевший сидел, а он сразу же вышел из комнаты и сказал соседям, находившимся в коридоре, чтобы они вызвали скорую, бросил нож на кресло, стоящее в коридоре и вернулся к себе в комнату. Он видел, что царапина на шее потерпевшего была небольшой и не представлял, что в результате данной царапины у него могут возникнуть тяжелые последствия. До приезда скорой он еще раз вернулся в комнату к потерпевшему и убедился, что кровь практически не текла, а потерпевший сидел на диване. Умысла наносить удар лезвием у него отсутствовал, так как все случилось внезапно. Если бы он хотел наступления смерти потерпевшего, то довел бы свои действия до конца, в том, что произошло он раскаивается (том 1 л.д. 147-150, 166-173, 180-184).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемый П.В.Г. показал, что находясь в комнате потерпевшего, последний подшучивал над ним по поводу его музыкальных талантов, связанных с игрой на гитаре, а также оскорблял его нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, чем оскорбил его честь и достоинство. Он вышел из комнаты потерпевшего и хотел успокоиться, походил по коридору, но успокоиться не мог, поскольку слова Потерпевший №1 привели его в бешенство. В связи с чем он в агрессивном состоянии зашел в комнату к потерпевшему и вытащил из ножен имеющийся у него нож на поясе, подошел к потерпевшему и приставил ему нож к горлу сказав, что если он еще раз его оскорбит, то он его убьет, пригрозил убийством. Затем после его действий Потерпевший №1 попытался встать с дивана, в этот момент у него в правой руке был нож, направленный лезвием в сторону потерпевшего сверху вниз, так как он стоял, а Потерпевший №1 сидел. Вставая, Потерпевший №1 напоролся на выставленный им нож, и от резкой боли сел назад на диван, и тут же снова попытался встать, но снова напоролся на выставленный им нож. Куда он попал ножом Потерпевший №1 он не видел, после второго раза он заметил кровь на теле потерпевшего, так как последний был без футболки. После чего он развернулся и вышел в коридор, и по пути следования на кресло выкинул два ножа. В своей комнате он взял деньги и пошел в магазин, а затем вернулся домой и вышел в коридор, где его задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 185-189).

В судебном заседании подсудимый П.В.Г. показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, указав, что причиной конфликта являлись националистические высказывания потерпевшего, настаивал на том, что в ходе судебного заседания им даны правдивые показания.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он является гражданином <адрес> и проживает в комнате <адрес>. В данном общежитии на его этаже проживает П.В.Г., с которым ранее конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он начал выпивать спиртные напитки у себя в комнате с соседом и был сильно пьян. Около 20 часов к нему в комнату зашел П.В.Г., в это время в комнате также находились Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, в комнате П.В.Г. выпил одну стопку коньяка, был в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, не шатался, речь была связная. В какой-то момент он начал подтрунивать над Пятковым В.Г. по поводу уровня его музыкальных способностей, в частности, игры на гитаре, и высказывал некоторые иные оскорбительные слова. П.В.Г. не отвечал ему, старался не показывать виду, что его задевают насмешки. В целом он продолжал подшучивать на Пятковым В.Г. в течение 10 минут, тот вел себя адекватно, однако, после одно из высказанных им слов, П.В.Г. резко поменялся в лице, выбежал из комнаты. После того, как П.В.Г. ушел, он оставался на диване перед столом, после чего примерно через 1-2 минуты П.В.Г. забежал в помещение комнаты и сразу же нанес ему один одномоментный удар двумя ножами в область шеи и лица, удар наносил сверху вниз, закрыться он не успел. После удара у него образовались телесные повреждения: рана на шее справа, открылось кровотечение, а также рана на нижней челюсти справа. До нанесения П.В.Г. ударов у него телесных повреждений не было. Крови было очень много, до приезда скорой помощи, сотрудники которой прибыли через 20 минут, кровотечение не останавливалось. Затем он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где ему провели операцию по зашиванию ран, а после того как он ушел из больницы ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно снял швы. После удара П.В.Г. сразу же выскочил и скрылся, Свидетель №1 начал вызывать скорую, Свидетель №3 выбежал из комнаты непосредственно в момент нападения на него Пятковым В.Г., насколько он понял, тот испугался. Свидетель №2 находился в положении лежа на диване, был в состоянии алкогольного опьянения, но сразу после произошедшего вскочил и начал оказывать ему первую медицинскую помощь, прижимал тканью рану. Он не ожидал от П.В.Г. нападения, так как ранее у них были нейтральные отношения и они не ссорились. Считает, что П.В.Г. сорвался, среагировав на его резкую критику. Претензий к П.В.Г. он не имеет, так как спровоцировал конфликт сам (том 1 л.д. 61-63, 64-65).

В ходе очной ставки с обвиняемым П.В.Г. потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. находился у него в комнате и выпивал вместе с И., И. и А., и он действительно подшучивал над музыкальными возможностями П.В.Г., иных оскорблений в его адрес не высказывал. Он предложил П.В.Г. выпить, а сам начал нарезать закуску. В этот момент П.В.Г. подошел к нему и нанес ему один резкий удар ножами в область шеи и щеки, удар был нанесен сверху вниз, от чего у него обильно потекла кровь «фонтаном», как он понимал, П.В.Г. попал ему ножом в артерию, затем он находился в шоковом состоянии, понимая, П.В.Г. мог его убить, испугался за свою жизнь, все было неожиданно и резко, затем вызвали сотрудников скорой помощи (том 1 л.д. 185-189).

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, указав на вход в дом, вход в коридор дома и на коридор в <адрес>, на вход в жилую комнату №, где он проживает; находясь в комнате продемонстрировал свое положение перед нанесением ему телесных повреждений, сев на диван, расположившись на боковой спинке дивана, вблизи стола и единственного окна расположенного напротив входной двери; указал на место нахождения П.В.Г. перед нанесением ему телесных повреждений; продемонстрировал с использованием макетов ножей и манекена как удерживал ножи в руке П.В.Г. и нанесенный ему удар ножами со стороны последнего, а также области получения травмы (том 1 л.д. 85-91).

Из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему Потерпевший №1 для опознания были предъявлены: большой нож с серой ручкой под номером 1, маленький нож складной с коричневой ручкой под номером 2, средний нож в чехле под номером 4, большой нож в чехле под номером 3. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что нож под номером 1 находился на столе, и им не могли быть причинены телесные повреждения, нож под номером 2 лежал где-то в комнате, ножи под номерами 3,4 ему неизвестны, поэтому он считает, что именно этими ножами ему причинил телесные повреждения П.В.Г., при этом средним ножом П.В.Г. попал ему в щеку, а большим ножом в шею. Ранее данных ножей он у себя в комнате никогда не видел, поэтому их мог принести только П.В.Г. до прихода последнего к нему в комнату данных ножей не было (том 1 л.д. 79-84).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в комнате № в <адрес>. По соседству с ним проживал Потерпевший №1, который является гражданином <адрес> и насколько ему известно родственников в Архангельске не имел. Также в общежитии проживал П.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Потерпевший №1 сидели у него в комнате и употребляли алкогольную продукцию – водку, периодически к ним заходил Свидетель №3, выпивал и уходил по своим делам. В вечернее время в комнату к Потерпевший №1 пришел П.В.Г., и практически сразу произошла словесная перепалка на фоне подшучиваний Потерпевший №1 над П.В.Г. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на состояние П.В.Г. он внимания не обратил. После начала конфликта, выразившегося в словесных оскорблениях, при этом Потерпевший №1 как он понял, перешел рамки и начал оскорблять П.В.Г., чем спровоцировал последнего, когда в комнате находились только он, Потерпевший №1 и П.В.Г., П.В.Г. в какой-то момент схватил нож и ударил Потерпевший №1 в область шеи, насколько он помнит был нанес один удар ножом. Насколько он помнит, на столе находился один нож, размером 20 см в длину и 4 см в ширину, с пластиковой рукояткой светло-синего цвета, который они с Потерпевший №1 использовали для нарезки продуктов. Потерпевший №1 находился в положении сидя на диване, а П.В.Г. подошел к нему вплотную и стоял около стола. После удара Потерпевший №1 остался в положении сидя, а П.В.Г. вышел из комнаты. Он увидел у Потерпевший №1 рану на шее, сколько разрезов было у Потерпевший №1 он не понял, поскольку все было залито кровью. Он начал помогать Потерпевший №1 и они приложили к ране футболку, в это время в комнату зашел кто-то из соседей и вызвал скорую медицинскую помощь. Затем Потерпевший №1 госпитализировали(том 1 л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в комнате № <адрес>. Напротив его комнаты проживает Потерпевший №1, также на их этаже проживает П.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в комнате у Потерпевший №1 и вместе с ним и И. употребляли спиртные напитки. Через некоторое время в комнату к Потерпевший №1 зашел П.В.Г., в руках он держал кружку, предложил присутствующим попробовать по глотку, при этом все было спокойно. Потерпевший №1 и П.В.Г. находились в средней степени алкогольного опьянения. В комнате Потерпевший №1 он видел только один кухонный нож, который лежал на столе и которым Потерпевший №1 нарезал хлеб. Каких-либо телесных повреждений, порезов на лице он ни у Потерпевший №1, ни у П.В.Г. не видел. При нем П.В.Г. и Потерпевший №1 не ссорились, он не видел, чтобы они конфликтовали. После этого П.В.Г. ушел из комнаты, а через некоторое время он также ушел в свою комнату, после чего в комнате оставались только Потерпевший №1 и И., который находился в сильной степени алкогольного опьянения. В какой-то момент он услышал из конца коридора какие-то крики, в том числе был слышен голос Потерпевший №1 и П.В.Г., которые что-то не поделили. Затем он уснул, проснувшись только, когда по комнатам ходили сотрудники полиции (том 1 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в комнате 417 <адрес> в городе Архангельске. С ним на одном этаже проживают Потерпевший №1 и П.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел в помещение коридора, и увидел П.В.Г., идущего с улицы. П.В.Г. подошел к нему и сказал: «натворил делов», после чего начал ходить взад-вперед по коридору. В какой-то момент П.В.Г. вытащил из ножен нож, кинул его на стоящее в помещении коридора кресло, и сказал, показывая на нож: «надо бы его убрать», на что он ответил «куда мне его убрать, полиция вокруг». Нож, оставленный Пятковым В.Г. он накрыл листами бумаги с квитанциями, после чего обратил внимание на пятна крови, находившиеся на полу помещения коридора. От соседей он слышал, что П.В.Г. нанес удар А. «Белорусу», сам А. был весь в крови, сотрудники скорой помощи осматривали и перевязывали его (том 1 л.д. 104-106).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показала, что проживала в комнате 404 <адрес> в городе Архангельске с Свидетель №3 Соседями являлись Потерпевший №1 и П.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут она пришла с работы и в коридоре увидела полицию. От Свидетель №3 ей стало известно, что он, Свидетель №2, Потерпевший №1 выпивали, и в какой-то момент в комнату к Потерпевший №1 зашел П.В.Г. с ножом и резанул Потерпевший №1 От Свидетель №3 ей стало известно, что у П.В.Г. было два ножа. До этого она видела Потерпевший №1 каждый день, утром того дня и накануне телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. В тот же день она встретила соседа Свидетель №4, и он рассказал ей, что на Потерпевший №1 набросился П.В.Г., который пришел к нему и сказал, что надо спрятать ножи. Насколько помнит, Свидетель №4 сказал, что взял ножи и вроде бросил их в кресло в коридоре. Когда она подошла к сотрудникам полиции, они сказали, что уже нашли ножи (том 1 л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 она проживает в комнате № <адрес>. В одной из комнат проживает Потерпевший №1, а в комнате № проживает П.В.Г.ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут она приехала с работы и в коридоре увидела сотрудников полиции, сопровождающих П.В.Г. и много крови. От соседей ей стало известно, что в вечернее время того же дня между Пятковым В.Г. и Потерпевший №1, произошел конфликт, в результате которого П.В.Г. нанес удар ножом Потерпевший №1 Насколько ей известно, ранее они не ссорились, общались как соседи. Потерпевший №1 она видела до этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, никаких телесных повреждений у него не было (том 1 л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в комнате № в <адрес>. С ним по соседству проживает Потерпевший №1, являющийся гражданином <адрес>, также в указанном общежитии проживает П.В.Г., которого характеризует как адекватного, спокойного человека, конфликтов у него ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут к нему в комнату постучался Потерпевший №1, при этом у него вся грудь была в крови и он попросил его вызвать скорую помощь. Непосредственно рану Потерпевший №1 он не наблюдал, видел только много крови на груди, а также много крови было на полу в его комнате, которую он осмотрел позже. Он позвонил в скорую помощь и вызвал бригаду. На его вопрос о том, что произошло, Потерпевший №1 ответил, что получил ножевое ранение. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые оказали помощь Потерпевший №1, кто ударил его ножом ему неизвестно (том 1 л.д. 92-94).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что занимает должность врача анестезиолога-реаниматолога выездной бригады группы реанимации анестезиологии скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты поступил вызов о необходимости проехать в комнату № <адрес>. В 21 час они прибыли на вызов, где их встретили сотрудники полиции. В комнате на диване, опершись головой о стол находился Потерпевший №1 У него было два ножевых ранения в области шеи и подбородка с правой стороны, на момент осмотра раны ничем не обрабатывались, из ран текла кровь, никакой медицинской помощи до приезда ему не оказывалось. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вся одежда в верхней части была в крови, от обильной кровопотери в комнате также были следы крови. В ходе осмотра им установлено, что у Потерпевший №1 была колото-резанная рана шеи справа и колото-резанная рана подбородка справа. Потерпевший №1 пояснил, что упал, но по образованию телесных повреждений было видно, что так упасть невозможно, поэтому он поставил, что травма криминальная. Общее состояние Потерпевший №1 на момент осмотра было тяжелым. Свидетель №8 поставил внутривенный доступ с физ.раствором, для восстановления объема кровообращения, 1000 мл было подано Потерпевший №1, что является существенным объемом и указывает на большую кровопотерю. После ввода физ.раствора давление и пульс Потерпевший №1 стабилизировались, также фельдшером поставлены давящие повязки, остановлена кровопотеря из ран, были введены кровоостанавливающие препараты, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница» и передан хирургу. Локализация раны в области шеи, независимо от кровотечения, является опасной раной, поскольку там находятся дыхательные пути, крупные артерии и вены, выше расположена ключица, что тоже представляло опасность. Резаный характер раны опасен также тем, что подразумевает капиллярное кровотечение, в том числе сильное и оно может продолжаться, поэтому необходимо оказание специальной медицинской помощи (том 1 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что он является медицинским братом анестезиологом выездной бригады группы реанимации анестезиологии скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в составе бригады №. В 20 часов 44 минуты поступил вызов о необходимости проехать в комнату № <адрес>, куда их бригада прибыла в 21 час. По данному адресу их ожидали сотрудники полиции. В комнате на диване находился потерпевший, опершись головой о стол. У него было два ножевых ранения в области шеи и подбородка с правой стороны. На момент осмотра рана ничем обработана не была, сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Вся одежда Потерпевший №1 была в крови, в комнате имелись обильные следы крови. Потерпевший пояснил, что упал, но он понял, что тот врет, поскольку так упасть невозможно. Общее состояние Потерпевший №1 на момент осмотра являлось тяжелым. У него шла кровь из открытой раневой поверхности, при этом потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, что усиливало кровотечение. Если бы скорая помощь не была вызвана, то он мог бы погибнуть от кровопотери из-за ранения, поскольку чем ближе к шеи ранение, тем оно хуже и опаснее. Потерпевшему была оказана медицинская помощь, сведения о которой отражены в карте медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него нормализовалось давление и пульс, компенсировалась кровопотеря, но для оказания помощи в полном объеме он нуждался в госпитализации, поскольку в домашних условиях помощь оказать было невозможно (том 1 л.д. 126-129).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что является хирургом первого хирургического отделения ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница». В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 22 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы поступил Потерпевший №1 с колото-резанными ранениями в области шеи справа. В 22 часа 30 минут ею начата операция Потерпевший №1, раневой канал был глубокий, были иссечены края раны, полностью остановлено кровотечение, произведена ревизия раневых каналов, которая заключается в том, что проводится поиск раненных органов и крупных сосудов. В ходе ревизии установлено, что крупные сосуды повреждены не были, но до сонной артерии, которая является одной из самых крупных в организме, раневой канал практически доходил, не хватало нескольких миллиметров. При повреждении сонной артерии происходит быстрая кровопотеря. Раневой канал в шею практически задел верхушку правого легкого, не хватило также нескольких миллиметров, что могло привести к летальному исходу. Потерпевший №1 повезло, поскольку для получения травмы, которая могла привести к летальному исходу, оставалось несколько миллиметров. Ранение шеи это опасная рана, и медицинская помощь была необходима. С Потерпевший №1 по поводу полученных ранений она не разговаривала (том 1 л.д. 131-133).

Из сообщения о травме следует, что в 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение из ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому поставлен диагноз: колото-резаные ранения передней поверхности правой половины шеи, колото-резаные ранения передней поверхности нижней челюсти справа (том 1 л.д. 20).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при госпитализации в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения:

раны: передней поверхности шеи справа на границе с боковой поверхностью (1) и на нижней челюсти справа (1), обе без повреждения нервов и крупных кровеносных сосудов.

При производстве экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены рубцы, являющиеся исходом заживления ран, локализующиеся:

на передней поверхности правого отдела груди на границе с нижней третью шеи в 5,5 см от передней условной срединной линии тела на уровне 1-2-ого ребер сразу ниже ключицы (полосовидный вертикально ориентированный) и в проекции правой ветви нижней челюсти (полосовидный, ориентирован параллельно ветви нижней челюсти).

Таким образом, с учетом локализации рубцов, у Потерпевший №1 при госпитализации и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении обнаружены повреждения:

раны: передней поверхности правого отдела груди на границе с нижней третью шеи на уровне 1-2-ого ребер сразу ниже ключицы (1) и в проекции правой ветви нижней челюсти (1), обе без повреждения нервов и крупных кровеносных сосудов.

Установить характер и механизм образования ран, судить о следообразующих характеристиках травмирующего предмета по имеющимся данным невозможно, ввиду отсутствия в медицинской документации полного и должного описания морфологических признаков кожных ран.

    Данные объективного клинического обследования, данные оперативного лечения, свидетельствуют о давности образования выявленных у Потерпевший №1 ран незадолго (в период до 1 суток) до его госпитализации в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту.

    Срок лечения выявленных у Потерпевший №1 ран, в связи с малыми сроками стационарного лечения (три койко-дня) неизвестен, в связи с чем, для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью, эксперт ориентировался на таблицу «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствий воздействия внешних причин (класс XIX по МКБ-10)», по данным которой лечение раны нижнечелюстной области без осложнений производится в течение 7-10 дней, лечение раны груди без осложнений производится в течение 12-20 дней.

    Таким образом, выявленные у Потерпевший №1 повреждения, каждое в отдельности и их совокупность, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (том 1 л.д. 215-218).

    В судебном заседании эксперт К.С.В,, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Показала, что при исследовании производился личный осмотр Потерпевший №1 и анализировались данные медицинской документации. У Потерпевший №1 имелись ранения в области шеи, где расположены крупные сосуды и нервы, трахея, гортань, верхушки легких, верхние отделы плевральной полости. При этом повреждение шеи с повреждением кровеносных сосудов может привести к неблагоприятному исходу. Установить механизм образования данных повреждений не представилось возможным, ввиду отсутствия данных в медицинской документации, однако, полосовидная форма ран может образоваться как от колюще-режущих предметов, так и от режущих и рубящих предметов.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.В.Г. обнаружены повреждения: ушибленная рана сразу выше среднего отдела левой бровной дуги, кровоподтеки: передней поверхности правого плеча в средней и нижней трети (семь округлых и овальных), передней поверхности левого плеча в нижней трети (овальный); внутрикожные кровоизлияния: внутренней поверхности правого плеча в средней трети (множество точечных), внутренней поверхности левого плеча в верхней и средней трети (множество точечных), ссадина правого отдела поясничной области на уровне 3-го поясничного позвонка по лопаточной линии (неопределенной формы), образовавшиеся в результате ударного (ушибленная рана), сдавливающих и (или) ударных (кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния) и ударно-тангенциального (под углом - ссадина) воздействий твердого тупого предмета в область лица, верхних конечностей и поясничной области. Выявленные повреждения образовались в период до 2 суток до производства экспертизы, и не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих судить о наиболее вероятном взаимном положении пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, не обнаружено. Анатомические локализации обнаруженных повреждений находятся в пределах досягаемости его собственных рук (том 1 л.д. 223-224).

В ходе производства выемки у П.В.Г. изъяты: свитер коричневый темного цвета, куртка зеленого цвета с флагом «триколор», футболка темно-синего цвета с длинным рукавом, при этом на куртке на отвороте обнаружены пятна бурого цвета. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 195-198, том 2 л.д. 32-66, 67-68).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, джемпере (свитере), футболке П.В.Г. обнаружена кровь человека, при определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, которые содержатся в группе А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения крови от Потерпевший №1, исключить примесь крови П.В.Г. не представляется возможным при наличии у него кровоточащих повреждений (том 1 л.д. 238-242).

Согласно заключению эксперта № – МК от ДД.ММ.ГГГГ на одежде П.В.Г. имеются следы крови:

на куртке:

в виде брызг (на поверхности левой полочки, левой планки, левой правой полочки, левого рукава, спинки, капюшоне);

в виде помарок: на внутренней поверхности капюшона;

в виде пятен (на левой полочке и планке, левом нижнем кармане, правой полочке, правого накладного кармана, правого рукава, спинки);

на свитере темного цвета:

в виде пятен (на передней поверхности ворота слева, в левой половине, левом рукаве, на вороте в левых отделах, с передней и с изнаночной стороны);

на футболке темно-синего цвета с длинным рукавом:

в виде пятен (на передней поверхности ворота, в центральных отделах с лицевой стороны, на задней поверхности левого рукава).

Не исключается происхождение крови на указанных предметах как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемого П.В.Г., при наличии у него кровоточащих повреждений (том 2 л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ у П.В.Г. были получены образцы крови из четвертого пальца правой руки (том 1 л.д. 201-204).

При осмотре места происшествия – помещения кабинета санитарной комнаты «Первой городской клинической больницы им. Е.Е. Волосевич», расположенного в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием К.Д.А., последний указал на вещи, расположенные на полу помещения и пояснил, что в данной одежде ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время привезли мужчину с ножевым ранением. Среди вещей обнаружены: мужская черная куртка, синие джинсы, на поверхности которых в области молнии имеется вещество бурого цвета, пара мужских носок, трусы, один ботинок, один тапок черного цвета. Данные вещи были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 35-40, том 2 л.д. 32-66, 67-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н;

кровь подозреваемого П.В.Г. относится к группе О(Н)?? (выявлен антиген Н, а также агглютинины альфа и бета);

на куртке, джинсовых брюках, трусах, паре носок, ботинке, тапке обнаружена кровь человека, при определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, которые содержатся в группе А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения крови от Потерпевший №1 Исключить примесь крови П.В.Г. не представляется возможным при наличии у него кровоточащих повреждений (том 1 л.д. 227-230).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, с участием Свидетель №1 зафиксирована обстановка в первом подъезде, где ступеньках на лестничных проемах обнаружены следы вещества бурого цвета круглой формы, ведущие к комнате №. На этаже находится в левом проходе от лестницы 14 комнат, в правом проходе от входа 11 комнат. Комната № вторая по счету, располагается на дальней от лестницы стене, вход в комнату оборудован деревянной дверью, с врезным замком. Поверхность двери обработана и изъяты следы рук на три дактилопленки. Комната имеет размеры 4 метра на 3 метра, прямоугольной формы, напротив двери расположено окно, слева имеется стена, около которой расположен шкаф, за ним рядом стоит деревянный стол с телевизором, посудой, рюмкой и бокалом, на столе обнаружены вещества бурого цвета. Затем стоит стул черного цвета и обогреватель. Около окна расположен диван в расправленном виде, на котором имеются две подушки и одеяло, на подушке, расположенной ближе к правой стене обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Слева от дивана, между диваном и столом, на поверхности пола, покрытого линолеумом, обнаружено пятно вещества бурого цвета, размерами 30 см на 20 см. На расстоянии 40 см обнаружен нож серого цвета, с длиной рукояти 12 см, и длиной лезвия 18 см. На телевизоре обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета, размером 15 см, с лезвием примерно 10 см. Под столом обнаружена стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра из-под водки «Царь» с которой изъят след руки на светлую дактилопленку, слева от двери обнаружено ведро, в котором имеются стеклянные бутылки в количестве 5 штук, с которых изъяты следы на четыре светлых дактилопленки, часть жидкости бурого цвета, расположенной около дивана и стола изъята на марлевый тампон. На диване, слева на спинке обнаружена футболка мужская черного цвета, на которой имеются вещества бурого цвета, на передней части воротника обнаружены повреждения ткани, в виде разрезов.

В общем коридоре, на 5 этаже между проходами расположено углубление, размерами 5 м на 3 м, напротив стены расположено окно, слева дверное полотно, кресло и диван, деревянный шкаф, велосипед. На правой стене от окна расположена душевая кабина, картонная коробка и стол. Около стола, посередине помещения, стоит кресло. В проеме между спинкой и подушкой обнаружен кинжал, острие в кожаном чехле для ножа. В этом же месте, под данным кинжалом обнаружен еще один кинжал в чехле-ножнах, на лезвии имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук на 11 светлых дактилопленках, вещество бурого цвета на марлевом тампоне с пола в комнате №, футболка, нож, изъятый из-под стола, нож, изъятый с телевизора, нож с кресла в общем коридоре, нож из-под сиденья кресла в общем коридоре. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 25-34, том 2 л.д. 32-66, 67-68).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

на марлевом тампоне и футболке обнаружена кровь человека, при определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, которые содержатся в группе А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения крови от Потерпевший №1 Исключить примесь крови П.В.Г. не представляется возможным при наличии у него кровоточащих повреждений (том 1 л.д. 233-235).

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исследования являлись изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, ножи:

нож складной (промаркирован «А»), однопредметный, с рычагом фиксации складного механизма, состоящий из клинка и рукояти «Steinless», длина клинка около 8,5 см, ширина клинка у рукоятки – около 1,8 см, рукоятка состоит из металла красноватого цвета, общая длина ножа около 20,5 см;

нож (промаркирован «Б»), состоящий из клинка и рукоятки, клинок из металла белого цвета, покрытого серым полимером, длина клинка около 17, 8 см, ширина клинка у рукоятки – около 3,5 см, рукоятка состоит из полимера серого цвета, в концевых частях светло-сиреневого цвета, общая длина ножа около 31,1 см;

ножны (промаркированы «а») из кожи темно-коричневого цвета, прошиты синтетической нитью оранжевого цвета, с одной стороны имеется рисунок в виде эмблемы меча, серпа и молота, и надписью «НКВД»;

нож (промаркирован «В»), состоящий из клинка и рукоятки, клинок из металла белого цвета, с блестящей глянцевой поверхностью, на левой боковой поверхности клинка имеется надпись «Кованая Х12МФ», на правой боковой поверхности клинка имеется рисунок в виде эмблемы меча, серпа и молота с надписью «НКВД», длина клинка – 12,1 см, ширина клинка у рукоятки около 2 см, рукоятка комбинированная из металла желтого цвета и деревянная;

ножны (промаркированы «б») из кожи темно-коричневого цвета, прошиты синтетической нитью оранжевого цвета, имеется рисунок в виде человека в старинных одеждах со старинным оружием;

нож (промаркирован «Г»), состоящий из клинка и рукояти, клинок из металла белого цвета, с блестящей глянцевой поверхностью, длина клинка около 20,5 см, ширина клинка у рукоятки около 2,9 см, рукоятка комбинированная из металла желтого цвета и деревянная черно-коричневого цвета.

В ходе исследования установлено, что на ножах, промаркированных «Б» и «В» обнаружена кровь человека, при определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, которые содержатся в группе А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения крови от Потерпевший №1 На ножнах, промаркированных «б» обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за не выявления групповых антигенов. На ножах, промаркированных «А» и «Г», ножнах, промаркированных «а» крови не обнаружено (том 2 л.д. 20-23).

В ходе осмотра помещения диспетчерской «Первой городской клинической больницы им. Е.Е. Волосевич», проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием А.Л.П., последняя пояснила, что при человеке, поступившем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находились связка ключей (четыре ключа), одна купюра номиналом 100 рублей и мелочь, всего на сумму 199 рублей (том 1 л.д. 41-46).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого П.В.Г. в покушении на убийство Потерпевший №1 полностью подтвердилась их совокупностью.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное П.В.Г. обвинение.

Подсудимый П.В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факта получения Потерпевший №1 ранений от его действий, связанных с удержанием в руке двух ножей, считал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

В судебном заседании установлено, что П.В.Г. совершил покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Не доверять показаниям свидетелей, а также предполагать у них наличие мотивов для оговора подсудимого, у суда нет оснований, так как их показания последовательны, непротиворечивы, также подтверждены письменными материалами дела, дополняют друг друга и воспроизводят события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у П.В.Г. умысла на убийство потерпевшего, о намерении его лишь устрашить и припугнуть Потерпевший №1, ссылки о необходимости оправдания в совершенном деянии, либо переквалификации его действий на ст. 119 УК РФ или ст. 115 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедших событий, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая позицию подсудимого П.В.Г. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 смерти, суд приходит к следующему.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого П.В.Г. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий подсудимого и способа совершения преступления.

Установленные судом обстоятельства преступления, характер возникших между подсудимым и потерпевшим отношений, действия подсудимого, нанесшего один удар двумя ножами в жизненно-важные органы – голову, шею и грудь, носивший целенаправленный характер, сам выбор орудия преступления – двух ножей, явно свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, осознанно, имея цель причинить смерть потерпевшему.

Мотивом убийства у П.В.Г. являлось личное отношение к Потерпевший №1 – неприязнь, возникшая на почве личных отношений. При определении мотива совершения преступления суд исходит из того, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт.

Мотивом покушения на убийство явилось чувство неприязни и злости к потерпевшему, возникшими в ходе конфликта с ним. При этом показания подсудимого о том, что причиной конфликта явилось противоправное поведение Потерпевший №1, который высказывал оскорбительные и нецензурные выражения в его адрес, иными доказательствами не опровергнуты, а от части подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, поэтому суд считает установленными повод и причину конфликта так, как об этом указал П.В.Г. и свидетели.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого П.В.Г. на убийство суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. П.В.Г., нанося один удар двумя ножами осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, то есть совершил покушение на убийство с прямым умыслом.

По убеждению суда, действия подсудимого при сложившейся ситуации носили целенаправленный характер, так как нанесенный им удар ножами был направлен именно в область расположения жизненно-важных органов человека. При этом наличие на груди и шее человека жизненно-важных органов, повреждение которых смертельно опасно, является общеизвестным фактом.

То обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство. Тяжкие последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили в силу случайного стечения обстоятельств, заключающегося в недостижении Пятковым В.Г. преследуемой цели удара, а также благодаря вовремя оказанной потерпевшему помощи свидетелями и медицинскими работниками.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем просит сторона защиты, с учетом установленных обстоятельств дела не имеется.

Поведение подсудимого до и после совершения преступления, отсутствие длительных неприязненных отношений с потерпевшим, наличие у подсудимого простого алкогольного опьянения, в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Действия подсудимого были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, совершены в ходе ссоры, и были направлены именно на убийство потерпевшего, а не на защиту от нападения. Об этом же указывает отсутствие на месте преступления каких-либо признаков, свидетельствующих о возможной борьбе или самообороне.

Оценивая версию стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 получил повреждения в результате собственных действий, связанных с тем, что попытался встать с дивана в момент, когда П.В.Г. держал в руке ножи, суд исходит из следующего.

Анализируя показания П.В.Г., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о том, что его показания о произошедших событиях неоднократно изменялись.

Изначально в ходе следствия П.В.Г. утверждал, что в момент, когда он вытаскивал нож из ножен, потерпевший привстал с дивана и качнулся в его сторону. Лезвие ножа было направлено вверх, так как он хотел замахнуться и нанести удар рукояткой. В момент, когда лезвие ножа находилось направленным в сторону потерпевшего, последний кинулся в его сторону, при этом споткнувшись и напоровшись на выставленный нож. Он испугался и резко убрал нож в бок, нож держал в правой руке, убирая в левую сторону. После соприкосновения с лезвием ножа у потерпевшего образовался порез поверхности шеи, а также в момент, когда он убирал нож, образовался продолжительный порез.

В ходе очной ставки П.В.Г. показал, что в агрессивном состоянии зашел в комнату к потерпевшему и вытащил из ножен имеющийся у него нож на поясе, подошел к потерпевшему и приставил ему нож к горлу сказав, что если он еще раз его оскорбит, то он его убьет, пригрозил убийством. Затем после его действий Потерпевший №1 попытался встать с дивана, в этот момент у него в правой руке был нож, направленный лезвием в сторону потерпевшего сверху вниз, так как он стоял, а Потерпевший №1 сидел. Вставая, Потерпевший №1 напоролся на выставленный им нож, и от резкой боли сел назад на диван, и тут же снова попытался встать, но снова напоролся на выставленный им нож.

Из показаний П.В.Г. в судебном заседании следует, что при нем находились 2 ножа в ножнах, он взял в левую руку оба ножа, один маленький и один большой и поместил их между средним и безымянным пальцем, хотя является правшой, что уже свидетельствует о том, что у него отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, он лишь хотел остановить потерпевшего, устрашить. Потерпевший №1 сидел на диване, и он сказал ему, что если тот не прекратит, то все плохо кончится, при этом он приставил ножи к шее потерпевшего. Потерпевший №1 неожиданно для него начал вставать, в связи с чем он не успел среагировать и убрать ножи, и маленький нож оцарапал потерпевшего, а на большой нож Потерпевший №1 напоролся в районе ключицы.

Таким образом, П.В.Г. при допросах различным образом интерпретировал произошедшие события, меняя показания в части нахождения ножей в левой или правой руке, расположения ножей по отношению к потерпевшему, количеству и последовательности нанесения потерпевшему повреждений ножами, каждый раз ссылаясь на то, что потерпевший самостоятельно наткнулся на ножи.

При этом версия стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно наткнулся на ножи, своего подтверждения не нашла.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произошедшие события происходили в комнате потерпевшего, где находились П.В.Г., Потерпевший №1 и Свидетель №2

Из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при неоднократных допросах и в ходе очной ставки следует, что П.В.Г. забежал в помещение комнаты и сразу же нанес ему один одномоментный резкий удар двумя ножами в область шеи и лица, удар наносил сверху вниз, закрыться он не успел.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал с использованием макетов ножей и манекена как удерживал ножи в руке П.В.Г. и нанесенный ему удар ножами со стороны последнего, а также области получения травмы.

Свидетель Свидетель №2, являющийся очевидцем произошедших событий, показал, что П.В.Г. в какой-то момент схватил нож и ударил Потерпевший №1 в область шеи, нанеся один удар ножом. Потерпевший №1 находился в положении сидя на диване, а П.В.Г. подошел к нему вплотную и стоял около стола.

Факт приставления ножей к шее потерпевшего подсудимым Пятковым В.Г. в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, оснований считать, что потерпевший Потерпевший №1 получил ранения в области головы и шеи из-за самостоятельных действий, связанных с его намерением подняться с дивана в тот момент, когда к его шее были приставлены ножи, суд не усматривает.

Показания П.В.Г. об обстоятельствах получения потерпевшим ранений, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями других свидетелей, заключениями экспертов и материалами дела, доказательства заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям этих участников уголовного судопроизводства и признавать их показания недопустимыми.

При этом суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дали указанные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе допросов о невозможности проведения следственных действий не заявляли, все протоколы допросов содержат сведения о личности, и разъяснении прав, обязанностей и ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании следователь К.Н.Н. подтвердил, что лично вручил Потерпевший №1 постановление о признании его потерпевшим и осуществил допрос потерпевшего, перед которым разъяснил ему процессуальные права, обязанности и предупредил об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, при этом показания потерпевший давал добровольно, в протоколе показания изложены со слов Потерпевший №1, потерпевший собственноручно подписал протокол допроса.

Оснований для признания протокола очной ставки между П.В.Г. и Потерпевший №1 недопустимым доказательством, по доводам стороны защиты, связанным с неполнотой протокола, ввиду отсутствия всех поставленных вопросов и ответов, а также ввиду отсутствия указаний о причинах отказа П.В.Г. от подписи в протоколе, суд не усматривает.

Очная ставка проводилась с участием защитника П.В.Г., перед проведением очной ставки участвующим лицам был разъяснен порядок ее проведения, потерпевший Потерпевший №1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, участникам очной ставки разъяснены процессуальные права, протокол содержит поставленные перед участниками вопросы и ответы на них. Протокол подписан потерпевшим Потерпевший №1, защитником К.А,М. и следователем А.Е.С., обвиняемый П.В.Г. от подписи отказался.

При этом в силу положений ст. 167 УПК РФ в случае отказа обвиняемого, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, если они участвуют в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.

Из протокола очной ставки следует, что перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от участвующих лиц заявления не поступили, а графа «содержание заявлений» каких-либо записей не содержит. При этом в протоколе зафиксировано, что П.В.Г. от подписи отказался, протокол ему прочитан. Графа «замечания к протоколу» каких-либо замечаний не содержит. Сведения о том, что П.В.Г. отказываясь от подписания протокола, имел какие-либо заявления, замечания, связанные с составлением протокола очной ставки, в протоколе не содержатся, Пятковым В.Г. такие замечания и заявления не изложены, сведений о том, что П.В.Г. не была предоставлена возможность дать объяснение причин отказа от подписания протокола, что он был лишен возможности дать такие объяснения, не имеется.

Оснований для признания протокола предъявления предметов для опознания недопустимым доказательством, по доводам стороны защиты, суд также не усматривает.

В силу положений ст. 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания предмет потерпевшему. Опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он видел предъявленный для опознания предмет, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех.

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшему Потерпевший №1 для опознания были предъявлены четыре предмета – ножи (маленький, средний, два больших ножа), при этом два из указанных предметов (ножей) находились в ножнах (чехле), что юридического значения для проведения следственного действия не имеет, поскольку не препятствует возможности опознания предмета по иным свойствам и характеристикам.

Предметы для опознания были предъявлены Потерпевший №1 после его допросов в качестве потерпевшего, для опознания было предъявлено четыре однородных предмета, в протоколе указаны условия, результаты опознания и изложены объяснения Потерпевший №1 Опознание происходило в присутствии двух понятых. По результатам опознания потерпевший Потерпевший №1, понятые и следователь поставили в протоколе свои подписи, при этом заявлений и замечаний ни от кого из участвующих в следственном действии лиц не поступило.

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд также доверяет им, считает их правдивыми. Оснований для оговора П.В.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Кроме того, суд считает, что о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует их последовательность и согласованность как между собой, так и с заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключений экспертов подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с показаниями свидетелей, и установленными объективными обстоятельствами.

С учетом указанного суд считает, что вина П.В.Г. в совершенном преступлении доказана полностью, так как подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого П.В.Г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, условия его жизни, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

П.В.Г. ранее судим (том 2 л.д. 74-75), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» П.В.Г. <данные изъяты> (том 2 л.д. 84, 85).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № П.В.Г. <данные изъяты> (том 2 л.д. 27-30).

Вменяемость П.В.Г. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

За период отбывания наказания в <данные изъяты> П.В.Г. характеризовался <данные изъяты> (том 2 л.д. 111-115).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> П.В.Г. проживает <данные изъяты> (том 2 л.д. 87).

В судебном заседании свидетель М.М.Ф. участковый уполномоченный <данные изъяты> показала, что П.В.Г. знаком ей по роду служебной деятельности. П.В.Г. проживает в комнате № <адрес>, в отношении него установлен административный надзор. В рамках исполнения своих должностных обязанностей она один раз в месяц проверяла П.В.Г. по месту жительства, он всегда находился на месте, нарушений условий административного надзора не допускал, жалоб от соседей на него не поступало.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.Г. установлен административный надзор сроком на три года, с установлением ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (том 2 л.д. 120-121).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора в отношении П.В.Г. продлен на 3 месяца (том 2 л.д. 151).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 инспектор по административному надзору показала, что П.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете под административным надзором. В связи с привлечением его к административной ответственности, срок административного надзора был продлен на 3 месяца. За период нахождения под административным надзором П.В.Г. нарушений не допускал, на явки всегда приходил, на звонки отвечал, нарушений ночных ограничений не допускал. По <адрес> он проживал около 5 месяцев, при этом уведомлял ее о смене места жительства. С ним также проводились профилактические мероприятия, на беседы он реагировал правильно.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым П.В.Г. преступление, отнесено к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия в действиях П.В.Г. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения П.В.Г. категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому П.В.Г. суд признаёт: <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого выражений оскорбительного характера, частичное признание фактических обстоятельств деяния, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства мер, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, выразившиеся в просьбе, адресованной свидетелю Свидетель №1 вызвать скорую помощь потерпевшему, суд не усматривает, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с просьбой о вызове скорой помощи к нему обратился потерпевший, и о том, кто ударил его ножом, ему неизвестно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому П.В.Г., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступления в действиях П.В.Г. является особо опасным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

П.В.Г. признал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду употребления спиртных напитков совместно с потерпевшим, однако, данное состояние не повлияло на совершение им инкриминируемого деяния, поскольку причиной деяния послужил произошедший с потерпевшим конфликт.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание пояснения подсудимого о причинах его действий и установленный в ходе судебного разбирательства противоправный характер поведения потерпевшего, ставшего поводом для данного преступления, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением П.В.Г. и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

При определении вида и размера наказания П.В.Г. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, который отбывал наказание в местах лишения свободы, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление П.В.Г. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения П.В.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении П.В.Г. наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в том числе поскольку в действиях П.В.Г. имеется особо опасный рецидив преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимает суд во внимание и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание П.В.Г. надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную П.В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Пятковым В.Г. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу (том 2 л.д. 67-68):

футболку черного цвета, правый тапок, джинсовые брюки темно-синего цвета, трусы мужские черного цвета, левый ботинок из кожи черного цвета, пара носок из ткани черного цвета, куртка из синтетической ткани черного цвета, с капюшоном, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 – следует уничтожить;

марлевый тампон с пятном засохшего вещества бурого цвета, нож складной, нож кухонный, нож типа «финка» в ножнах, нож в ножнах – следует уничтожить;

футболку черного цвета, трикотажную куртку из камуфлированной хлопчатобумажной ткани с капюшоном, свитер серо-коричневого цвета – следует вернуть законному владельцу П.В.Г.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому П.В.Г. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый П.В.Г. от услуг защитников в ходе предварительного следствия не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в ходе следствия, суд не усматривает. Отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту П.В.Г. по назначению в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 190-191) подлежат взысканию с подсудимого П.В.Г. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать П.В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения П.В.Г. на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания П.В.Г. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть П.В.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

футболку черного цвета, правый тапок, джинсовые брюки темно-синего цвета, трусы мужские черного цвета, левый ботинок из кожи черного цвета, пара носок из ткани черного цвета, куртка из синтетической ткани черного цвета, с капюшоном, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 – уничтожить;

марлевый тампон с пятном засохшего вещества бурого цвета, нож складной, нож кухонный, нож типа «финка» в ножнах, нож в ножнах – уничтожить;

футболку черного цвета, трикотажную куртку из камуфлированной хлопчатобумажной ткани с капюшоном, свитер серо-коричневого цвета –вернуть законному владельцу П.В.Г.

Взыскать с П.В.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Е.А. Рифтина