Решение по делу № 2-6425/2018 от 26.02.2018

2-6425/2018

24RS0048-01-2018-003192-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А.,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драничникова ФИО9 к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Драничников Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании единовременного пособия в связи с получением сотрудником полиции повреждения здоровья в размере 2000000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивировав свои требования тем, что проходил службу в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», срок службы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 лет 06 месяцев 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы, так как заключением ВВК признан не годным в службе. Согласно заключения ВВК установлено, что заболевание – близорукий астигматизм обоих глаз им получено в период военной службы. Пунктом 5 №247-ФЗ установлено. что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 рублей. Однако истцу при увольнении данное пособие выплачено не было. Истец нес службу в тяжелых условиях. Полученными в период службы заболеваниями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

Истец Драничников Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Русанов И.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в представленном в письменном виде отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, кроме того, заболевания истцом получены в период прохождения службы, а не в связи с прохождением службы.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Доказательства наличия причинной связи между имеющимися у истца заболеваниями и прохождением службы истцом отсутствуют.

Ответчики ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П., исследовав письменные доказательства по данному спору. Выслушав заключение прокурора. Полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд считает требования истца не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Как установлено судом:

Согласно трудовой книжки Драничников Д.В. проходил службу в МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно 22 года 8 месяцев 14 дней.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Драничников Д.В. – начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МИВД России по Красноярскому краю» освидетельствован Драничников Д.В.. По заключению ВВК ему установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы, степень ограничения – 3. К службе в органах внутренних дел не годен.

Согласно п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, единовременное пособие выплачивается в случае повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и при наличии формулировки в заключении ВВК "военная травма".

Поскольку из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01 марта 2017 года N 3-П следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, одним из которых является получение им увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей. Таким образом, сотрудник полиции имеет право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей только при условии, если он получил увечье или повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции именно в связи с выполнением служебных обязанностей. Между тем, как следует из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебной комиссией такой причинно-следственной связи установлено не было. У истца был выявлен ряд заболеваний, полученных в период военной службы. Возникновение у истца заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни, в тот период времени, когда он проходил службу в органах внутренних дел, не доказывает, что причиной заболевания являлось выполнение им служебных обязанностей. В этой связи суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников при исполнении обязанностей службы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, доказательств противоправных действий со стороны ответчиков, подтверждающих основания для компенсации морального вреда в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части исковых требований суд истцу также отказывает.

Доводы истца о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между выявленными у истца заболеваниями и прохождением службы в органах внутренних дел не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку причинную связь заболеваний сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы. Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, по заключению военно-врачебной комиссии выявленные у Драничникова В.А. заболевания не отнесены к военной травме, при этом заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось, проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках рассматриваемого дела является не допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Драничникову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании единовременного пособия в связи с получением сотрудником полиции повреждения здоровья в размере 2000000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова