Решение по делу № 2-277/2019 от 10.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Алхалаевой А.Х.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ООО «Сберконсалт» к Даудову Хож-Ахмеду Гериховичу и ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сберконсалт» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к Даудову Х-А. Г. и ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из заявленного иска усматривается, что ОАО «Сбербанк России» и Даудов Х-А. Г. заключили кредитный договор № от 03.07.2013г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 38000, 00 рублей, на срок до 03.07.2018г. 28.03.2016г. ПАО «Сбербанк России», в лице исполняющего обязанности управляющего Чеченским отделением № Джабраилова С-М. З. заключили договор уступки права (требований) с гражданином ФИО2, согласно которому последнему переданы требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013г., договору поручительства № от 03.07.2013г., в сумме 40 966, 76 руб. с Даудова Х-А. Г. и ФИО1 29.03.2016г. ФИО2 с Обществом ограниченной ответственностью «Сберконсалт» заключен договор уступки права (требований), согласно которому Обществу перешли требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013г., договору поручительства № от 03.07.2013г., в сумме 40 966, 76 руб. с Даудова Х-А. Г. и ФИО1 В силу заключенных договоров уступки прав, право требования по кредитному договору от № от 03.07.2013г., договору поручительства № от 03.07.2013г. перешло от ОАО «Сбербанк России» к его правопреемнику ООО «Сберконсалт». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от 03.07.2013г. №. Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору перед банком составляет 40966 рублей 76 копеек, что подтверждается приложениями договоров уступки пав требований от 28.03.2016г. за №, от 29.03.2016г. за № соответственно.

Представитель ООО «Сберконсалт» по доверенности ФИО3 просит суд взыскать досрочно с Даудова Хож-Ахмеда Гериховича и ФИО1 в пользу ООО «Сберконсалт» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013г. в размере 40966 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429 рублей. Также просит расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013г.

Будучи надлежащим образом уведомленным представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Будучи надлежащим образом уведомленными ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случаи неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия, заявленные требования ООО «Сберконсалт» поддерживает.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия, заявленные требования ООО «Сберконсалт» поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно п.5.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Даудовым Х-А. Г., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны его правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу заключенных договоров уступки прав, право требования по кредитному договору от № от 03.07.2013г., договору поручительства № от 03.07.2013г. перешло от ОАО «Сбербанк России» к его правопреемнику ООО «Сберконсалт».

В соответствии с п.п. 3.1.1 3.1.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору перед банком составляет 40966 рублей 76 копеек, что подтверждается приложениями договоров уступки пав требований от 28.03.2016г. за №, от 29.03.2016г. за № соответственно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от 03.07.2013г. №. Заемщику и поручителю были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности. Однако по настоящее время ни заемщиком, ни поручителем обязательства по кредитному договору перед банком не исполнены.

Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…». Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков, согласно представленным расчетам составляет 40 966 рублей 76 копеек.

Данные расчеты составлены с учетом действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, и никем не оспариваются, так как доказательств иного положения сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 203, 204, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сберконсалт» к Даудову Хож-Ахмеду Гериховичу и ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даудова Хож-Ахмеда Гериховича и ФИО1 в пользу ООО «Сберконсалт» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013г. в размере 40966 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429 (тысяча четыреста двадцать девять) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013г., заключенный между кредитором и заемщиком.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО5Алхалаева

Копия верна:

Судья А.Х.Алхалаева

Секретарь с/з: ФИО7