Решение по делу № 2-1057/2023 от 13.01.2023

УИД: 03RS0007-01-2023-000252-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1057/2023

27 февраля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя заявителя Ключко Е.Л.,

представителя Шамигуловой Р.Р. – Фединой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > по обращению Шамигуловой Р. Р.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от < дата > №... по обращению потребителя финансовой услуги Шамигулловой Р.Р., указав в обоснование требований, что финансовым уполномоченным принято указанное решение о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 329 658,17 руб. финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с < дата > по < дата > 123 календарных дня неустойку в сумме 400 000 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 329 658,17 руб.

Просят суд признать, что неустойка в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты 329 658,17 руб. не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потребителя.

Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 14 417,05 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 27,7 раз.

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 27 133,34 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 14,7 раз.

Также взысканный размер неустойки выше размера индексации в 43,6 раз, размера банковского вклада в 52,5 раз.

САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи, с чем САО «ВСК» просит признать отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от < дата >. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просят изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере сумму уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя Ключко Е.Л. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, страховое возмещение было выплачено, был отказ в доплате, так как не могли идентифицировать полис. В случае удовлетворения требований, просила применить норму ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Представитель заинтересованного лица Шамигуловой Р.Р. – Федина А.А. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, представив письменные возражения на заявление САО «ВСК», пояснила, что судебными решениями и решением финансового уполномоченного установлено, что отказ САО «ВСК» являлся незаконным, Верховным Судом Республики Башкортостан было установлено, что гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, страховая компания обязана была произвести страховую выплату в 20-дневный срок, уважительных причин нет. Потерпевший был вынужден дойти до Верховного Суда Республики Башкортостан для выплаты страхового возмещения.

В письменных возражениях представителем Ишмуратовым Ф.Ф. указано, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. В связи с тем, что истец не представил суду каких-либо доказательств об уважительных причинах невыплаты положенного по закону страхового возмещений, также учитывая длительный период нарушения страховщиком своих обязательств, учитывая высокий размер невыплаченного в добровольном порядке без уважительных причин страховой компанией страхового возмещения, положенного по закону Шамигулловой Р.Р. 329 658,17 руб., а как следствие прав Шамигулловой Р.Р., на получение страхового возмещения, положенного по закону, считают, что САО «ВСК» действует крайне недобросовестно и оснований для снижения размера неустойки не предполагается. Просит решение финансового уполномоченного №... от < дата > оставить без изменения, заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Шамигуллова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на заявление, согласно которым считает довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела основан на неправильном толковании закона, так как основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что < дата > финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № ... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Шамигулловой Р.Р. неустойки в размере 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Шамигулловой Р.Р. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер ..., < дата > года выпуска, в результате ДТП от < дата >.

< дата >     представитель Шамигулловой Р.Р. по доверенности Ишмуратов Ф.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

< дата >     САО «ВСК» письмом от < дата > ... уведомило Шамигуллову Р.Р. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО.

< дата > Шамигуллова Р.Р. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением №    ..., содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

< дата >     решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № ... рассмотрение обращения прекращено.

< дата >     представитель Шамигулловой Р.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 344 636 руб. 89 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

< дата >    САО «ВСК» письмом ... уведомило Шамигуллову Р.Р. о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю.

< дата >     САО «ВСК» письмом ... уведомила Шамигуллову Р.Р. о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату проведения независимой экспертизы.

< дата >     САО «ВСК» выплатила Шамигулловой Р.Р. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 329 658 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением ....

< дата >     Представитель Шамигулловой Р.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

< дата >     САО «ВСК» письмом от < дата > ... уведомила Шамигуллову Р.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно стать 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем САО «ВСК» не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки. При этом страховое возмещение было получено Шамигулловой Р.Р. только почти через 1 год 6 месяцев после наступления страхового случая.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, нарушение прав Шамигулловой Р.Р., принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств страховой компанией, размер допущенной просрочки, неустойка, определенная финансовым уполномоченным соразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № ... от < дата >.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН ...) об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > по обращению Шамигуловой Р. Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             Ф.Ф. Фархутдинова        

Мотивированное решение составлено 06.03.2023.