Решение по делу № 33-1226/2018 от 15.05.2018

Судья Панеш Х.А.    Дело № 33 – 1226     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года                                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Олейникова Ю.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Требования Бадалян ФИО12 к СПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бадалян ФИО13, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта по оценке стоимости ущерба назначенного судом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Бадалян Т.Э. – Беданокова З.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадалян Т.Э. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 26.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение трех автомобилей, а именно: «2747-0000010» государственный регистрационный знак №, под управлением Степанян А.Г., с автомобилем БМВ ХЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Болбат Е.А. и автомобилем Мерседес 8 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бадалян Т.Э.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан Степанян А.Г. управлявший транспортным средством «2747-0000010» государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с данным происшествием истец Бадалян Т.Э. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> рублей, которая перечислена на счет Бадалян Т.Э.

14.11.2017 истцом в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» направлена телеграмма (извещение) о проведении 21.11.2017 в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес> <адрес>/А, дополнительного осмотра Мерседес S 350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако в назначенное время и дату проведения экспертного заключения, специалист ПАО «Росгосстрах», для принятия участия не явился. Согласно полученному ответу из «Ростелеком» страховая компания «Росгосстрах» отказалась принимать направленную истцом 14.11.2017 телеграмму (извещение).

В связи с недостаточностью выплаченной суммы для полного восстановления автомобиля в том виде, в котором он находился до ДТП, что предусмотрено пп. «Б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», для проведения экспертного заключения по восстановлению автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 111, стоимость запасных частей и работ по ремонту с учетом износа (АМТС) составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, с учетом уже выплаченной суммы <данные изъяты> рублей, недоплаченная сумма возмещения составила <данные изъяты> рублей.

07.12.2017 истица в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения согласно экспертному заключению № 111.

23.12.2017 истцом было получено письмо от 18.12.2017 № 46539, с разъяснением, что его требования о возмещении расходов не подлежат удовлетворению.

Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу его доверительницы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов а именно <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта по оценке стоимости ущерба назначенного судом в размере <данные изъяты> рублей). Кроме того в судебном заседании пояснил, что полученные автомобилем истицы повреждений правой стороны автомобиля подтверждаются схемой о ДТП, согласно которой после столкновения трех автомобилей, участников ДТП, автомобиль истицы отбросило на обочину встречной полосы движения от чего и получил повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. Пояснил, что требования являются незаконными и необоснованными. Поскольку ответчику не понятно откуда появились повреждения правой стороны автомобиля, так как в материалах дела отсутствуют сведения о причинении повреждений.

Также пояснил, что в том случае если судом первой инстанции будет удовлетворено требование истицы о взыскании с ответчика указанных сумм, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Олейников Ю.В. просит отменить решение Майкопского районного суда от 26.03.2018, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба до минимального размера.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что проведение истцом самостоятельного осмотра транспортного средства, является нарушением Закона об ОСАГО.

Полагает, что правовые основания для взыскания суммы морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку судом первой инстанции не установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Считает, что поскольку права истца не нарушены, то суд необоснованно и незаконно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда.

Ответчик полагает необоснованными взыскание расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены судом на основании выводов судебной товароведческой экспертизы с учетом уточнения представителем истца размера исковых требований. Таким образом, при вынесении решения суда заключение истца не являлось доказательством по делу, а истец своими процессуальными действиями выразил согласие с необоснованностью размера исковых требований, заявленных на основании данного заключения.

Считает, что требование о взыскании расходов по оценке ущерба в рамках судебной экспертизы носит чрезмерный характер.

Проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемых обстоятельств настоящего гражданского дела не является сложной, поскольку проведена экспертом по материалам дела, что свидетельствует о минимальных трудозатратах со стороны специалистов экспертной организации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст. 931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес S 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице Бадалян Т.Э.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан Степанян А.Г. управлявший транспортным средством «2747-0000010» государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с данным происшествием истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> рублей, которая перечислена на счет ФИО1

14.11.2017 истцом в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» направлена телеграмма (извещение) о проведении 21.11.2017 в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>/А, дополнительного осмотра Мерседес S 350 государственный регистрационный знак №. Однако в назначенное время и дату проведения экспертного заключения, специалист ПАО «Росгосстрах», для принятия участия не явился. Согласно полученному ответу из «Ростелеком» страховая компания «Росгосстрах» отказалась принимать направленную истцом 14.11.2017 телеграмму (извещение).

В связи с недостаточностью выплаченной суммы для полного восстановления автомобиля в том виде, в котором он находился до ДТП, что предусмотрено пп. «Б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», для проведения экспертного заключения по восстановлению автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость запасных частей и работ по ремонту с учетом износа (АМТС) составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, с учетом уже выплаченной суммы 37 400 рублей, недоплаченная сумма возмещения составила 362 600 рублей.

07.12.2017 истица в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения согласно экспертному заключению №.

23.12.2017 истцом было получено письмо от 18.12.2017 № 46539, с разъяснением, что его требования о возмещении расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Мерседес Бенц 4матик, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>,58 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение осталось недоплаченным на момент рассмотрения спора в суде, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, а потому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер штрафа до <данные изъяты> рублей, суд учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для дальнейшего снижения штрафа, либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, так как причиненный истцу ущерб ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке не был возмещен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также не установлено; размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Олейникова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.К Боджоков

Судьи:                                 Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова