Решение от 18.05.2023 по делу № 22-248/2023 от 24.04.2023

Дело № 22-248/2023

Судья Стрельцова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года        г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Ермолаева А.О. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 января 2023 года, которым осуждённому Ермолаеву А.О., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Ермолаева А.О. и его защитника Логункова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Соловьевой Т.В., просившей оставить без изменения обжалуемое постановление ввиду его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев судим Биробиджанским районным судом ЕАО:

- 03.07.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 20.12.2017 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 4 дня.

- 12.11.2020 по <...> 70 (приговор от 03.07.2012) УК РФ, с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 09.03.2021, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в исправительной колонии, осуждённый Ермолаев обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое постановлением Облученского районного суда ЕАО от 11.01.2023 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ермолаев просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагает его противоречивым и необоснованным. Полагает, что судом при решении вопроса о принятии к своему производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с представленными администрацией испарительного учреждения материалами, надлежит проверить их на соответствие ч. 3 ст. 175 УИК РФ. Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления или ходатайства, своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Полагает, что судом первой инстанции данные требования не были выполнены, в связи с чем нарушено право на защиту, а также он не был уведомлён о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ.

Указывал, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, однако данные доводы судом не были взяты во внимание. За весь период отбывания наказания в данном учреждении был трудоустроен, из его заработка удерживались денежные средства за причинённый вред преступлением, но данные обстоятельства суд также не учёл при вынесении постановления по делу. Полагает, что постановление суда является незаконным.

Заместитель прокурора Облученского района ЕАО Крюкова в письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого просит оставить без удовлетворения изложенные в ней доводы, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение по заявленному Ермолаевым ходатайству, суд первой инстанции принял во внимание все значимые для дела обстоятельства, изучил данные о личности осуждённого, его отношение к труду за весь период отбывания им наказания.

Судом учтено, что Ермолаев прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО 05.04.2021 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО. За время содержания в следственном изоляторе допустил 2 нарушения установленного порядка содержания, поощрений не имел. В исправительном учреждении принимает меры к исправлению личности в лучшую сторону. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них участие. Занятия по социально-правовому информированию посещает, делает для себя правильные выводы. К режимным требованиям относится с пониманием. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. С представителями администрации ведёт себя вежливо, корректно, грубости в общении не допускает, старается прислушиваться к их мнению, но не всегда делает для себя положительные выводы. Поручения трудового характера выполняет в срок и без нареканий. Работу по благоустройству отряда и поддержания порядка согласно ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объёме. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 3 раза был поощрён в виде объявления благодарности. Действующих взысканий не имеет. Поддерживает осуждённых нейтральной направленности, к криминальной субкультуре отношение нейтральное. Согласно приговору свою вину признал, не согласен с назначенным наказанием. Связь с родственниками поддерживает. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется постановление на сумму 41 328,63 рублей в пользу УФСИН России по ЕАО, удержано 9 315,42 рублей. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

Согласно заключению администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания комиссия ФКУ     ИК-10 УФСИН России по ЕАО не поддерживает ходатайство Ермолаева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав поведение осуждённого за весь период отбываниям им наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не всегда являлось стабильно положительным, поскольку в 2021 году им были получены 2 взыскания и не усмотрел оснований, установленных законом, для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленные администрацией исправительного учреждения, документы отвечают требования ст. 175 УИК РФ, в представленных материалах содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства Ермолаева, оснований для возвращения материалов не имелось.

Ссылка в жалобе, что судом не учтены его доводы об удержании из его заработной платы денежных средств в счёт частичного погашения вреда, причинённого преступлением, являются несостоятельными, поскольку судом в судебном заседании были исследованы все представленные материалы, в том числе справка бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, согласно которой в отношении него имеется постановление от 10.02.2022 на сумму 41 328,63 рублей в пользу УФСИН России по ЕАО, по состоянию на 18.11.2022 удержано 9 315,42 рублей.

Гарантия трудоустройства после освобождения сама по себе не определяет исход рассмотрения данного вопроса, так как для принятия такого решения у суда не должно оставаться сомнений в достижении целей назначенного наказания.

Семейное положение Ермолаева, наличие на иждивении у него несовершеннолетних детей, а также представленные в суд апелляционной инстанции характеристики директора ООО <...> от 24.02.2020 и участкового уполномоченного полиции от 19.02.2020 учитывались судом в приговоре при назначении ему наказания за содеянное, они не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы Ермолаева о том, что он не был уведомлён о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно расписке-уведомлению Ермолаев уведомлён о назначенном на 11.01.2023 судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - 27.12.2022. В связи с чем нарушений ч. 2 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осуждённый не пояснял о несвоевременном уведомлении о рассмотрении дела.

Ермолаев отбыл 1/2 часть назначенного судом наказания, за совершение им преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и особо тяжкого, следовательно его ходатайство подлежало рассмотрению на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), поскольку Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ редакция ч. 2 ст. 80 УК РФ на момент принятия судом обжалуемого решения изменена - исключена возможность применения принудительных работ по отбытию 1/2 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, что ухудшило положение осуждённого.

Не указание судом первой инстанции о наличии права у Ермолаева на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за преступление относящиеся к категории особо тяжкого, не влияет на законность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Ермолаева, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 54 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░