Решение по делу № 22-35/2023 (22-9595/2022;) от 16.11.2022

Председательствующий: судья Петракова Е.В     дело № 22- 35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Охотниковой Т.В., Луговкиной А.М.

При помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Крицкой О.Н., Ганжа П.А. в интересах осужденного Дворского А.В., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО44. и его представителя Васильева М.Н.

на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 мая 2022 года, которым

Зверев В.С., <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в указанных органах, на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дворский А.В., <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в указанных органах, на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Луговкиной А.М., заслушав объяснение осужденного Дворского А.В., выступления адвокатов Репиной Г.Н., Назаренко Н.А., Коркиной О.А., потерпевшего ФИО47., его представителя – адвоката Васильева М.Н., прокурора Марченко О.В. по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Зверев В.С., Дворский А.В. осуждены каждый за совершение <дата> в <адрес> Красноярского края, как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Дворского А.В. – адвокаты Крицкая О.И., Ганжа П.А. просят отменить приговор и оправдать Дворского А.В., ссылаясь на то, что выводы суда о признании его виновным в совершении преступления не подтверждаются доказательствами по делу. В соответствии с трудовым договором № с Дворским А.В. он принимался в органы внутренних дел в качестве стажера, контракт на замещение должности с ним не заключался, как установлено судом, факт ознакомления Дворского А.В. с должностной инструкцией в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушений последним требований должностной инструкции. В трудовом договоре обязанности стажера, связанные с выполнением функций представителя власти, отсутствуют, приказом о назначении стажером на него не возложены права и обязанности полицейского, данный приказ не наделил его распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения. Дворский А.В. мог быть отнесен к субъекту преступления, предусмотренному ст. 286 УК РФ, в случае вынесения соответствующего приказа о привлечении его к исполнению обязанностей полиции, что установлено ст.32 ФЗ «О полиции», приказом МВД России от 15.08.2011г. № 943. Правового акта о привлечении Дворского А.В. к исполнению функций полицейского, в материалах дела не представлено. В этой связи вывод суда о том, что Дворский А.В. является должностным лицом, не подтвержден. В обоснование своих доводов также ссылается на вышеуказанный приказ № 943, п.1 ст.4, п.1, п. 3 ст. 11, п.2 ст. 12, ст. 32 ФЗ от 07.02.2011г. № 3 « О полиции», ст.ст.1, 6 -8, 20 ФЗ « О службе в ОВД», указывает, что в период трудоустройства Дворский А.В. не являлся должностным лицом органов внутренних дел, так как не поступал на соответствующую службу, предусматривающую контрактные правоотношения, в отношении него не проходила процедура принятия на должность, должность «стажер» не числится в классификации должностей в органах внутренних дел РФ, Дворский А.В. не имел специального звания органа внутренних дел, не исполнял его функции. Единственным основанием, по которому стажер может исполнять полномочия полиции, является вынесенное в отношении него распоряжение (приказ), который отличается от приказа о приеме на работу, имеет иное законодательное регулирование. Однако в отношении Дворского А.В. данный приказ (распоряжение) не выносился. Более того, во время совершения вменяемых ему деяний, он был на отдыхе и к несению службы не привлекался, на месте происшествия появился по просьбе товарища, а не по распоряжению руководства, не был одет в форменную одежду, не имел при себе удостоверения. В момент совершения деяния он не выполнял функции представителя власти, не был наделен правами и обязанностями органа государственной власти, не мог принимать решения, обязательные для других лиц, не обладал организационно – распорядительными или административно - хозяйственными полномочиями. Отдание в устной форме Зверевым В.С. приказа о доставлении лиц, находящихся в автомобиле в отдел полиции, не может считаться распоряжением о возложении на Дворского А.В. полномочий полиции. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд учел наиболее активную роль Дворского А.В. в незаконном задержании потерпевших, при этом, указал в приговоре, что Дворский А.В. исполнял приказ Зверева В.С., не подозревая о намерениях последнего, т.е. не считал произведенное задержание незаконным, т.е. само по себе произведение им задержания потерпевших не характеризует степень и характер общественной опасности его деяний, и так как Дворский А.В. производил задержание один, невозможно прийти к выводу об его активности при задержании по сравнению с кем то иным. Таким образом, вывод суда о наибольшей активности Дворского А.В. при задержании потерпевших не основан на установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах уголовного дела, и не может являться отягчающим вину обстоятельством, выводы суда об обстоятельствах, подлежащих учету при избрании и назначении наказания, не соответствуют положениям уголовного закона, что является основанием для изменения или отмены приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО48. и его представитель – адвокат Васильев М.Н. выражают несогласие с приговором, просят его изменить, назначить Звереву В.С. и Дворскому А.В. более строгое наказание в виде реального лишения свободы, исключив ссылку на ст. 73 УК РФ, ссылаясь на поведение подсудимых как во время совершения преступления, так и после. Указывают, что Зверев В.С., пользуясь тем, что ни ФИО49., ни ФИО50 не могли защищаться, стал их избивать, оскорблять и унижать, затем к нему присоединился Дворский А.В. ФИО51. не понимал, почему с ним так обращаются, он ни в каких конфликтах участия не принимал, сопротивления не оказывал, ему даже не дали сказать слова, затем Зверев В.С. отдал незаконный приказ о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.20 КоАП РФ, несмотря на то, что ФИО52 был абсолютно трезв. Считает, что поведение начальника отдела полиции Зверева В.С. и его подчиненных является вопиющим проявлением беззакония и вседозволенности. Над неповинным ФИО53. издевались, оскорбляли, унижали, заставили встать на колени. После совершения преступления Зверев В.С. не извинился, а прислал своего подчиненного с предложением уладить инцидент, вину не признавал, мер к заглаживанию вреда не принимал, лишь под давлением доказательств в конце судебного следствия согласился с обвинением и принес извинения, направил потерпевшему почтовый перевод на сумму <данные изъяты> рублей, которые потерпевший вернул обратно. Подсудимый Дворский А.В. вину фактически не признал, показав, что наносил удары ФИО54. только при задержании, его извинения были неискренними, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, с его стороны предпринято не было, суд же при назначении наказания учел признание вины, возмещение морального вреда, положительные характеристики, условия жизни семьи, раскаяние в содеянном, что является необоснованным. Зверев В.С. ни разу не вышел на связь с потерпевшим, не поинтересовался состоянием его здоровья, не предложил помощи, его извинения и перевод указанных денежных средств были лишь способом избежать строгого наказания. Судом не учтено, что потерпевший ФИО55. имеет <данные изъяты>, является единственным сыном матери. Подсудимые не приняли каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда. Мнение представителя потерпевшего о строгом наказании для подсудимых не принято во внимание. Считает, что приговор является несправедливым, так как подсудимым назначено слишком мягкое наказание.

На апелляционные жалобы защитников осужденного Дворского А.В., а также на жалобу потерпевшего ФИО56. и его представителя - адвоката Васильева М.Н. прокурором г.Сосновоборска Ивановым С.В. поданы возражения, в которых указывается на их необоснованность, законность и обоснованность приговора и оставление его без изменения.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвокатом Коркиной О.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность указанной жалобы, непоследовательность позиции потерпевшего Потерпевший №1 по поводу наказания, справедливость назначенного наказания и оставление приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов Дворского А.В. не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Зверева В.С., Дворского А.В. допущены судом при назначении наказания, что влечет его изменение.

Оснований для оправдания Дворского А.В. в совершении преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе защитников, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, по мнению которой, приведенные в жалобах доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует об их неверном установлении судом и недоказанности вины осужденного.

Вывод суда о виновности Дворского А.В. и Зверева В.С. в совершении инкриминируемого им преступления по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> его и ФИО37 без всякой причины и повода избил Дворский, который затем их отвел в полицейский автомобиль, Дворский посадил его в отсек для задержанных. После принесли ФИО37, так как он был в полубессознательном состоянии, их привезли к отделу полиции МО МВД России «<данные изъяты>». Далее его и ФИО37 сотрудники полиции завели в ОП МО МВД России «<данные изъяты>». Затем Дворский сказал ему и ФИО37 сесть на пол. Требованиям Дворского он и ФИО37 подчинились, так как боялись за жизнь и здоровье, не понимали, что происходит, за что их избили и доставили в отдел полиции. Далее зашел Зверев, подошел к ФИО37 и спросил: «Ну что, у кого там плечи широкие?», после чего, Зверев нанес один удар рукой в область его (ФИО57) головы и после нанес ФИО37 рукой в район головы не менее трех ударов, это те удары, что он видел, но их могло быть и больше. После того, как Зверев нанес несколько ударов руками в область головы ФИО37, тот упал, и Зверев стал бить его ногами. От ударов у ФИО37 пошла кровь из носа, были разбиты губы. Он увидел только один удар ногой, после чего его (Потерпевший №1) стал бить Дворский, который встал над ним, и начал бить его руками в область головы, сверху вниз, нанес не менее 10 ударов руками и ногами. Он (Потерпевший №1) пытался закрываться руками от ударов, в связи с чем, многие удары Дворского приходились вскользь, и от большинства ударов, нанесенных ему Дворским, вообще телесных повреждений не осталось. Таким образом, Дворский бил его, а Зверев бил ФИО37, все это происходило параллельно. От действий Дворского он испытал физическую боль. От ударов, нанесенных ему Дворским в отделе полиции, у него образовались кровоподтеки в области правого плеча. После того, как Дворский закончил его бить, к нему подошел Зверев и нанес ему удар ногой. Все имеющиеся у него телесные повреждения ему причинены Дворским. Зверев, несмотря на то, что один раз ударил его, телесных повреждений ему не причинил. Помнит, что после того как Зверев успокоился, он стал заставлять ФИО37 произнести вслух слова: «<данные изъяты>!», при этом высказывал угрозы, но какие именно, он не помнит. После их вывели на улицу, около отдела полиции им дали стеклянную пустую бутылку из-под пива «<данные изъяты>», с которой каждого сфотографировали. Спустя некоторое время подошла женщина, как после он узнал полицейская Свидетель №6, которая составила протоколы об административном правонарушении. Ему дали копию данного протокола, после его подписания, его вывели из отдела полиции;

потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с которыми <дата> он пришел в кафе «<данные изъяты>», в котором распивал спиртное, общался со своими знакомыми. В какой-то момент на лестнице у выхода из кафе он случайно столкнулся, как узнал в дальнейшем, с начальником отдела полиции Зверевым, с которым он ранее знаком не был, никакого конфликта между ними не случилось, они просто молча разошлись. Зверев был в гражданской одежде. Далее он вышел на улицу, где встретил своего знакомого Потерпевший №1, с ним они сели в автомобиль, где стали общаться, затем дверь с его стороны резко открылась, и Дворский нанес ему два удара в область головы, стал вытягивать из автомобиля. Более Дворский его не бил, все остальные телесные повреждения ему причинил Зверев в отделе полиции. Далее его подвели к полицейскому автомобилю и посадили в отсек для задержанных. Однако, за что именно их задерживали, никто не разъяснил. Он и Потерпевший №1 сидели в автомобиле, никого не трогали, общественный порядок не нарушали. Далее его и Потерпевший №1 привезли в ОП МО МВД России «<данные изъяты>», завели в коридор отдела полиции. Его и Потерпевший №1 поместили в коридоре отдела полиции, который был не освещен. Затем он помнит, что со стороны дежурной части к нему подошел Зверев, который, со словами: «Здорово! Что, плечи широкие?», начал избивать его руками и ногами. Он помнит, что Зверев нанес ему несколько ударов руками. Всего было два – три удара в область головы, после чего он упал, а Зверев стал бить его ногами. Он запомнил два удара ногой, после второго удара он потерял сознание, и дальнейшие события не помнит. Зверев бил его один, ударов руками в область головы могло быть и больше, просто ему запомнилось 2-3 удара. От ударов Зверева у него образовались телесные повреждения - кровоподтек в области левого уха, выбита правая коронка зуба, кровоподтеки на лице, левой руке. Далее очень смутно помнит, что ему давали подписать какие-то документы;

свидетеля Свидетель №6 о том, что <дата> ночью она слышала, как на сотовый телефон Свидетель №7 позвонил Зверев В.С. и попросил подъехать к кафе «<данные изъяты>». Свидетель №7 сообщил ей, что Зверев дал указание задержать двух парней и доставить их в отдел. Позже она видела, как к кафе бежали сотрудники ФИО58 и Дворский. Примерно через час из здания отдела полиции вышел Свидетель №7 и сказал, что Зверев дал указание составить на задержанных протоколы по <данные изъяты> КоАП РФ. На ее вопрос о доказательствах, Свидетель №7 пояснил, что у него в телефоне есть фотографии Потерпевший №1 и ФИО37 с бутылкой пива в руках. Далее она составила протоколы по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 и ФИО37;

свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 – сотрудников ППСП ОП МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которым Зверев дал указание доставить в отдел полиции ФИО37, в их присутствии Дворский подошел к передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> №, открыл двери и достал человека, на которого указал Зверев. После этого, Свидетель №7 и Свидетель №4 завели ФИО37 руки за спину, повели к служебной машине, в это время Дворский побежал к Потерпевший №1. После того как задержанные ФИО37 и Потерпевший №1 были помещены в отсек для задержанных в автомобиле <данные изъяты>, все поехали в отдел полиции, в отделе Дворский поднимал с пола ФИО37, затем за действиями Дворского не следили. Свидетель №7 видел, как Зверев ударял руками по различным частям тела, но в основном по лицу ФИО37 5-6 раз, от этих ударов ФИО37 упал на пол, свернулся, поджав ноги под себя, Зверев потерял равновесие и упал на ФИО37, после чего встал и начал бить ФИО37 по различным частям тела ногами, нанеся не менее пяти ударов, возможно и больше. Во время избиения ФИО37, Зверев постоянно в его адрес выражался нецензурной бранью. Зверев нанес один удар ногой в область головы Потерпевший №1, который закрывался руками. После избиения Зверев дал указание составить протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО37 и Потерпевший №1. После этого Свидетель №7 вывел парней из отдела, сфотографировал поочередно ФИО37 и Потерпевший №1 с одной и той же пустой бутылкой пива, и позвал Свидетель №6 оформить протоколы. После составления протоколов, задержанные парни их подписали, и они их отпустили;

- свидетеля ФИО17 о том, что когда он подошел к машине ППС, которая стояла за автомобилем <данные изъяты>, то увидел, что Дворский вытащил из автомобиля и повалил на землю ФИО37, после чего к последнему подбежали Свидетель №7 и Свидетель №4. Далее он видел, что Дворский подбежал к Потерпевший №1 и также вытащил его из автомобиля, ФИО37 и Потерпевший №1 увезли в отдел полиции. В отделе полиции он видел, как Зверев нанес ФИО37 несколько ударов рукой по лицу, после чего ФИО37 упал. После этого Зверев начал наносить удары ногами по различным частям тела ФИО37, кричать на последнего нецензурной бранью. Затем Зверев резко подошел к Потерпевший №1, который продолжал сидеть на корточках, и нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область головы. При этом Потерпевший №1 закрылся от удара Зверева руками, и удар последнего пришелся по рукам Потерпевший №1. Он видел только один удар, нанесенный Зверевым Потерпевший №1. Не видел, что делал в это время Дворский;

- свидетелей ФИО18, ФИО19, которые видели Зверева, Дворского в отделе полиции, а также рядом с ними Потерпевший №1 и ФИО37, которые находились на полу;

- свидетеля ФИО20 о том, что <дата> ни о каких правонарушениях со стороны посторонних граждан Зверев не сообщал, о помощи не просил, официально наряд полиции на место происшествия не запрашивал. В третьем часу ночи в отдел полиции были доставлены ранее незнакомые ему ФИО37 и Потерпевший №1, рапортов об их доставлении ему никто не предоставлял;

- свидетеля ФИО21 - помощника начальника отдела МВД России МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которым во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должности в органах внутренних дел и условиями трудового договора. В отделе полиции систематически проводятся занятия по профессиональной служебной подготовке, Дворский в период прохождения стажировки посещал занятия, иначе он бы не аттестовался;

- свидетелей ФИО22, ФИО23, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО24, которые видели наличие телесных повреждений на потерпевших, либо как их загрузили в полицейский <данные изъяты>;

- протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, показавшими, где они были задержаны и им были причинены телесные повреждения сотрудниками полиции; протоколами очных ставок между осужденными и потерпевшими, свидетелями, при производстве которых как потерпевшие, так и свидетели подтвердили нанесение потерпевшим ударов Дворским и Зверевым при отсутствии для этого законных оснований, протоколами осмотра места происшествия, при производстве которых обнаружен и изъят жесткий магнитный диск с видеозаписью с видеокамеры со здания отдела полиции, осмотра служебного автомобиля марки <данные изъяты> №, оборудованного отсеком для задержанных, на котором потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были доставлены в отдел полиции, осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», в котором установлено наличие лестничного марша шириной № см., протоколами изъятия предметов и документов от <дата>, согласно которым в ОП МО МВД России «<данные изъяты>» и у свидетеля ФИО21 изъяты кадровая и служебная документация в отношении Зверева В.С., Дворского А.В., личное дело последнего; протоколом выемки от <дата> у свидетеля ФИО25 диска с видеозаписью от <дата> камеры видеонаблюдения ОП МО МВД России «<данные изъяты>» и с видеозаписью территории, прилегающей к кафе «<данные изъяты>»; протоколами осмотра предметов видеозаписей, согласно которым зафиксированы обстоятельства в части препровождения сотрудниками полиции ФИО37 и Потерпевший №1 в ОП МО МВД России «<данные изъяты>», прибытия сотрудников полиции, автомобиля Потерпевший №1, общения Зверева с Дворским, нанесения телесных повреждений Потерпевший №1; протоколами осмотра кадровых и служебных документов, при производстве которых установлено наличие дел об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1 и ФИО37, также установлено, что в личном деле Дворского А.В. содержится трудовой договор от <дата>, включающий сведения о правах и обязанностях Дворского А.В., а также сведения о том, что Дворский А.В. присутствовал на занятиях по профессиональной служебной и физической подготовке в период с <дата> по <дата>.; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки на теле, правой руке, правой ноге, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 4-6 суток ко времени проведения экспертизы; заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым при обращении за медицинской помощью <дата> Потерпевший №1 выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки», при экспертизе <дата> у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки на теле (3), правой руке (4), правой ноге (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, учитывая локализацию, количество, могли возникнуть в результате не менее 8 воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью 4-6 суток ко времени проведения экспертизы; заключением эксперта №, из которой следует, что у Потерпевший №2 отмечены: отсутствие коронки первого верхнего зуба справа, кровоподтеки на лице и теле; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены: отсутствие коронки первого верхнего зуба справа (потеря зуба), ссадина и кровоподтеки (2) на лице, кровоподтек в области левой ушной раковины, а также кровоподтеки (7) на левой руке, которые пункту 9 раздела II приказа МЗиСР 194н от 24.08.2008 не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, учитывая локализацию, количество, могли возникнуть в результате не менее 11 воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью 4-6 суток ко времени проведения экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Зверева В.С., Дворского А.В. в совершении преступления.

Каких-либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная квалификация действиям Зверева В.С., Дворского А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Доводы апелляционной жалобы защитников Дворского А.В. о том, что для отнесения его к должностному лицу и субъекту преступления, предусмотренному ст.286 УК РФ, необходим специальный приказ о привлечении его к исполнению обязанностей сотрудника полиции на основании ст.32 ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 15.08.2011г. № 943, основаны на неправильном толковании закона, примечании ст.285 УК РФ, направлены на избежание Дворским А.В. уголовной ответственности за содеянное.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из примечания к статье 285 УК РФ, должностными лицами в статьях Главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Дворский А.В. согласно приказу врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» № л/с <дата> назначен стажером по должности полицейского патрульно – постовой службы полиции отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», с испытательным сроком 6 месяцев, <дата>. с Дворским А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому на Дворского А.В. возложено исполнение обязанностей в период испытания по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>».

Соответственно, вопреки доводам жалобы адвоката, осужденный Дворский А.В. в момент инкриминируемого деяния обладал правами и исполнял обязанности, возложенные на него, на основании Федерального закона РФ «О полиции», то есть он являлся должностным лицом, следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции верно установлено, что Дворский А.В., действуя как сотрудник полиции, по указанию своего начальника Зверева В.С. осуществлял задержание и доставление потерпевших в отделение полиции, т.е. использовал свои полномочия представителя власти, которые превысил.

Утверждение стороны защиты о том, что Дворский А.В. не мог в полной мере, в силу отсутствия специальных познаний, неознакомления с должностной инструкцией, осознавать законность совершаемых им действий, нельзя признать обоснованным, поскольку Дворский А.В. был допущен к работе в качестве стажера по должности полицейского патрульно – постовой службы отдела полиции, исполнял обязанности, возложенные на него на основании Федерального закона РФ «О полиции», с ним был заключен трудовой договор, включающий сведения о правах и обязанностях Дворского А.В., кроме того, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Дворский А.В. присутствовал на занятиях по профессиональной служебной подготовки, имел средне – специальное образование, и на него были возложены обязанности, аналогичные тем, которые возлагаются на постоянных и действующих сотрудников полиции.

Доводы жалобы защиты Дворского А.В. о том, что отсутствуют основания для признания нарушений им требований должностной инструкции судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции данные нарушения не установлены.

Кроме того, запрет применения насилия к гражданам при отсутствии на то законных оснований не требует безусловного отражения в трудовом договоре и должностной инструкции, является очевидным и без ознакомления с такой инструкцией.

Как следует из приговора, назначая Звереву В.С. и Дворскому А.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким, против государственной власти, интересов государственной службы.

Судом также учтены данные о личности осужденных, а именно, учтен возраст Зверева В.С., положительно характеризующие его данные по месту работы, наличие благодарностей и грамот, семейное положение, отсутствие судимостей, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание Зверева В.С., суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение устных извинений в судебном заседании потерпевшим, выплата компенсации морального вреда; в отношении Дворского А.В. суд учел его возраст, состояние здоровья, то, что он воспитывался <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту службы, не состоит в браке, детей не имеет, не судим, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства судом признано принесение устных извинений в судебном заседании потерпевшим.

При назначении наказания осужденным судом обоснованно учтено в качестве отягчающего Зверева В.С. и Дворского А.В. обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, поскольку действия осужденных носили согласованный характер и были направлены на достижение единого результата.

При этом на момент совершения преступления Зверевым В.С. и Дворским А.В. ст.286 УК РФ не предусматривала такого квалифицирующего признака преступления, как совершение преступления в составе группы лиц.

С доводами жалобы защитников Дворского А.В. на необоснованность указания судом наиболее активной роли Дворского А.В. при незаконном задержании потерпевших, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при осуществлении такого задержания по устному приказу Зверева В.С., Дворский А.В. еще до доставления потерпевших в отдел полиции, незаконно и необоснованно применил в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физическую силу и нанес им несколько ударов, причиняя физическую боль, и данная роль в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не признана.

Судом первой инстанции также мотивировано и обосновано назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в указанных органах.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о том, что суд, применив при назначении наказания положения ч.1 ст.73 УК РФ, назначил Звереву В.С. и Дворскому А.В. несправедливое наказание.

Так, статья 6 УК РФ предусматривает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

На основании ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Мотивируя назначение условного наказания в отношении Зверева В.С. и Дворского А.В. суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, их характеристики, наличие смягчающих обстоятельств, однако конкретные обстоятельства дела, которые приняты судом во внимание при назначении условного наказания, суд в приговоре не привел, не учитывал и возможность предупреждения совершения преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), а также возможность восстановления социальной справедливости лишь посредством применения реального наказания.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе потерпевшего и его представителя.

Применяя положения ст.73 УК РФ, суд в полной мере не учел, что Зверев В.С. и Дворский А.В. совершили должностное преступление против интересов государственной службы, мотивом преступных действий Зверева В.С. и Дворского А.В. стала личная неприязнь к потерпевшим, основанная на желании показать свое превосходство, как представителей власти, при этом потерпевшие не совершили какого-либо правонарушения и противоправных действий и не оказывали сопротивления, поводом для начала противоправных действий по отношению к Потерпевший №2 стали случайные действия последнего, который задел плечом на узком лестничном марше Зверева В.С., никаких оснований для задержания и доставления в отдел полиции потерпевших не имелось. Применяя насилие к потерпевшим, осужденные грубо нарушили их права, нанесли им неоднократные удары по различным частям тела, в том числе, находясь в отделе полиции, отчего они испытали физическую боль и им были причинены многочисленные телесные повреждения, после чего по незаконному распоряжению Зверева В.С. в отношении потерпевших был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст№ КоАП РФ, что также повлекло нарушение их прав и законных интересов. При этом действия осужденных повлекли существенное нарушение прав и законных интересов не только указанных граждан, выразившиеся в нарушении конституционных прав и свобод гражданина, установленных ст. 2, 17, 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации на защиту и гарантию прав и свобод человека и гражданина, охрану достоинства личности государством, защиту от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, свободу и личную неприкосновенность, причинении последним физической боли и нравственных страданий, но и охраняемых законом интересов общества и государства, привели к дискредитации деятельности и значительному умалению авторитета государственных правоохранительных органов.

Кроме того, указав в приговоре, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и, не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, применении положений ст.64 УК РФ, суд тем самым признал достаточно высокой степень общественной опасности содеянного, но при этом сделал необоснованный вывод о возможном исправлении Зверева В.С. и Дворского А.В. при условном осуждении, что является несправедливым, не отвечающим требованиям закона, регламентирующим порядок назначения наказания.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела и выводы суда первой инстанции сведений об этом не содержат.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с немотивированными выводами суда первой инстанции об исправлении Зверева В.С. и Дворского А.В. при условном осуждении.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего и его представителя, назначение Звереву В.С. и Дворскому А.В. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ при назначении им наказания в виде лишения свободы, полагая, что наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать закрепленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Звереву В.С. и Дворскому А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима в связи совершением тяжкого преступления.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы Дворского А.В. необходимо взять под стражу в зале суда, задержание Зверева В.С. поручить МУ МВД России «<данные изъяты>», отдел полиции № по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в указанных органах сроком 3 года, следует распространить на все время отбывания основного наказания, однако, исчислять его срок после отбытия лишения свободы на основании ч.4 ст.47 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитников Дворского А.В., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 мая 2022 года в отношении Зверева В.С. и Дворского А.В. изменить:

из приговора исключить указание на применение судом положений ст.73 УК РФ в отношении Зверева В.С. и Дворского А.В. и возложение на них обязанностей, предусмотренных данной статьей.

Считать Зверева В.С. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в указанных органах сроком 3 года,

с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать Дворского А.В. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в указанных органах, сроком 3 года,

с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взять Дворского А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Дворскому А.В. в виде лишения свободы исчислять с <дата>.

Срок наказания Звереву В.С. исчислять с даты фактического задержания, которое поручить МУ МВД России «<данные изъяты>», отдел полиции № по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания Звереву В.С. и Дворскому А.В. исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Крицкой О.Н., Ганжа П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: