Решение по делу № 2-228/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-228/2019

Поступило в суд 21.01.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е             

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Сидорову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                 установил:

    АО «Макс» обратилось в суд с иском к Сидорову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Сидоровым С. А. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП сведения о страховой компании Сидорова С.А. отсутствуют.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненной имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения (соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Сидорову С.А. с заявлением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Просит взыскать с Сидорова С. А. в пользу АО «МАКС»: причиненный вред в размере 105 754 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Сидоров С. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представил в суд доказательств уважительной причины неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Статьей 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 50 минут в <адрес> на ул. <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ( л.д.13 Справка о ДТП, Акт осмотра поврежденного имущества л.д.17).

Как следует из административных материалов дела, Сидоров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, потерял контроль в управлении, при возникновении опасности не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, от удара продвинуло и произошел наезд на препятствие (металлическое ограждение). (л.д.15,16).

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Сидоровым С.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

На момент ДТП сведения о страховой компании Сидорова С.А. отсутствуют.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № № (л.д.12 копия Полиса страхования средств наземного транспорта). Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 23-24 счет на оплату, л.д.25 копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ). Добровольно сумма ущерба Сидоровым С.А. не возмещена ( (л.д.26).

Ответчиком не оспорены вышепоименованные доказательства и сведения, содержащиеся в них, не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не оспорена сумма причиненного ущерба.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3315 руб. 08 коп на основании Платежного поручения №7036 от 08.08.2018 (л.д.4), таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Сидорова С. А. в пользу АО «МАКС»: причиненный вред в размере 105 754 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315 руб. 08 коп., а всего взыскать 109 069 рублей 08 копеек (сто девять тысяч шестьдесят девять рублей 08 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 14 февраля 2019 года.

     Судья: подпись Е.Ю. Мирончик