Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-57/2015 от 16.10.2015

Председательствующий: судья Даков С.В.

копия

РЕШЕНИЕ № 7-57/2015

17 ноября 2015 года Санкт-Петербург

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием представителей должностного лица Раскоснова Д.А. и Петровой А.В., рассмотрев жалобу Дедова В.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородского УФАС) Курикова И.А. и решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года, согласно которым военнослужащий ДЕДОВ В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Новгородского УФАС Курикова И.А. от 26 августа 2015 года Дедов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года по жалобе Дедова на постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Дедов, выражая несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении в отношении него постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Дедов отмечает, что, в связи с изменением законодательства в сфере закупок и большого объёма работы, из второго раздела аукционной документации ошибочно не было исключено требование о правомочности участника закупки заключать контракт. Однако, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом и при рассмотрении его жалобы судьёй гарнизонного военного суда, этим обстоятельствам оценка, с точки зрения разумности и обоснованности для признания его виновным в совершении правонарушения, не давалась. Это нарушение носило случайный характер, существенной опасности охраняемым отношениям не представляло и вредных последствий не повлекло, о чём свидетельствует согласование Новгородским УФАС заключённого контракта. Данные обстоятельства позволяли должностному лицу и судье признать допущенное им правонарушение малозначительным и, не назначая наказание, ограничиться устным замечанием.

Также автор жалобы полагает, что поскольку Новгородское УФАС не уведомило его о проведении камеральной проверки, и он был лишён возможности давать объяснения и представлять возражения, то акт этой проверки не мог быть положен в основу протокола об административном правонарушении.

По мнению Дедова, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, так как перед дачей объяснений его защитнику - Сидорову Ю.А. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему было отказано в письменном занесении объяснений в указанный протокол, вместо чего произведена запись его объяснений на диктофон без указания в протоколе признаков технического устройства и носителя информации, что является существенным недостатком протокола.

Отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о направлении ему копии протокола об административном правонарушении, вручение должностным лицом, составившим протокол его защитнику определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении сразу после составления протокола, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в соблюдении требований КоАП РФ должностными лицами Новгородского УФАС, надлежащей передаче дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, надлежащей подготовке этого должностного лица к его рассмотрению и его объективности, так как в удовлетворении заявления его защитника об отводе должностного лица было отказано.

Кроме того, Дедов полагает, что он не мог быть привлечён к административной ответственности, так как в соответствии со ст.20 Федерального закона «О государственной охране» к нему, как сотруднику органа государственной охраны, не допускается применение административных наказаний.

Дело в отношении него было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поскольку, по его мнению, в соответствии со ст.19 Федерального закона «О государственной охране» рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении сотрудников органов государственной охраны является компетенцией судей.

Выслушав представителей должностного лица, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Дедова, правильность применения должностным лицом и судьёй норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона, а ч.6 ст.31 указанного Закона предусматривает, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из материалов дела, *** Дедов В.Н. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в должности ***.

27 августа 2014 года Дедов, являясь ***, утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на покупку двухкомнатной квартиры в городе *** для нужд ***, в которой, в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в технической части, а именно в п.7 раздела II Документации об аукционе (Информационная карта электронного аукциона) имеется требование к участникам закупки о правомочности участника закупки заключать Контракт, то есть в документации об электронном аукционе содержалось требование, не предусмотренное Законом о контрактной системе.

Таким образом, Дедов, являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дедова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2015 года (л.д.10-11), конкурсной документацией об электронном аукционе и материалами внеплановой камеральной проверки.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Дедова должностными лицами и судьёй гарнизонного военного суда, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Дедовым административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а также о виновности Дедова в его совершении.

Вопреки доводам автора жалобы, допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом приведённые автором жалобы доводы в обоснование своей невиновности и о нарушении порядка производства по делу были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылки Дедова на отсутствие умысла на совершение правонарушения ввиду его случайного характера, а также на отсутствие существенной опасности охраняемым отношениям и вредных последствий, что позволяло должностному лицу и судье признать допущенное им правонарушение малозначительным, обоснованно были признаны несостоятельными.

Как правильно указано в постановлении должностного лица и решении судьи, совершение административного правонарушения по неосторожности, как и не наступление, по мнению автора жалобы, вредных последствий, не свидетельствует об отсутствии вины Дедова в его совершении и не является основанием для безусловного признания совершённого им правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого Дедовым правонарушения, объектом которого является нарушение порядка осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом согласование, в рамках своей компетенции, Новгородским УФАС заключённого контракта на покупку двухкомнатной квартиры в городе *** для нужд *** на квалификацию действий Дедова не влияет.

Довод Дедова о том, что акт камеральной проверки не мог быть положен в основу протокола об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.

Внеплановая камеральная проверка *** проводилась в рамках предоставленных Новгородскому УФАС ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе полномочий, на основании приказа врио руководителя Управления, в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Требований об уведомлении о проведении такой проверки, как и получения объяснений от проверяемых лиц, Закон о контрактной системе не содержит. Вместе с тем, акт указанной проверки явился поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дедова, что соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Дополнительные гарантии прав, обусловленных особым правовым статусом сотрудников ФСО России при исполнении ими служебных обязанностей, определены ч.4 ст.19 и ч.1 ст.20 Федерального закона «О государственной охране», согласно которым сотрудники органов государственной охраны при исполнении ими служебных обязанностей являются представителями власти и находятся под защитой государства. При исполнении сотрудником органов государственной охраны служебных обязанностей не допускаются применение к нему административных наказаний, его привод и административное задержание, а также личный досмотр, досмотр находящихся при нем вещей, досмотр используемых им транспортных средств без представителя соответствующего органа государственной охраны или без решения суда.

Однако указанные нормы не исключают возможности привлечения сотрудника органов государственной охраны к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

По смыслу закона вышеуказанные нормативные правовые акты устанавливают особый порядок производства и налагают запрет на назначение административного наказания на сотрудника органов государственной охраны при исполнении им служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона «О государственной охране» военнослужащие органов государственной охраны проходят военную службу в соответствии с федеральным законодательством о прохождении военной службы с учётом установленных этим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой задач, стоящих перед органами государственной охраны, и обязанностей, возложенных на них.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения к дисциплинарной ответственности совершившего административное правонарушение лица, указанного в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в том числе военнослужащие, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность, а ч.2 ст.2.5 КоАП РФ прямо предусматривает, что за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст.7.29 - 7.32, 7.32.1 КоАП РФ, лица, указанные в части 1 данной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, привлечение Дедова к административной ответственности и применение к нему административного наказания должностным лицом Новгородского УФАС состоялось не в момент совершения Дедовым административного правонарушения при исполнении им служебных обязанностей *** области 27 августа 2014 года, а при рассмотрении возбуждённого по результатам камеральной проверки в отношении Дедова дела об административном правонарушении в Новгородском УФАС 26 августа 2015 года, в связи с чем довод Дедова о том, что он не мог быть привлечён к административной ответственности в силу ст.20 Федерального закона «О государственной охране», должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда обоснованно был признан несостоятельным.

Вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии существенных нарушений закона при производстве по делу также является правильным.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, при этом, вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Дедова к административной ответственности указаны все сведения, предусмотренные ст.ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка производства по делу и повлекших нарушение прав Дедова неразъяснением его защитнику Сидорову Ю.А. положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении и записью объяснений защитника на диктофон, автором жалобы не приведено и из материалов дела таковых не усматривается.

Довод Дедова о том, что вручение должностным лицом, составившим протокол, его защитнику определения о назначении времени и места рассмотрения дела сразу после составления протокола, порядок передачи дела и его подготовка к рассмотрению должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, вызывает сомнение в объективности должностных лиц Новгородского УФАС, является предположением.

Между тем, вопреки доводам жалобы, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны должностных лиц Новгородского УФАС и судьи проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, при составлении протокола об административном правонарушении, его рассмотрении и в ходе судебного рассмотрения жалобы Дедова на постановление должностного лица, интересы последнего представлял защитник Сидоров Ю.А., который в полном объёме реализовал процессуальные права без каких-либо ограничений.

В ходе производства по делу ни Дедов, ни его защитник, не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства исследованы должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в постановлении и судебном решении. Заявленные ходатайства, в том числе ходатайства о прекращении дела по различным основаниям и ходатайство об отводе, разрешены должностным лицом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Утверждения автора жалобы о том, что дело в отношении него, в силу ст.19 Федерального закона «О государственной охране», могло быть рассмотрено только судьёй, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.30 КоАП РФ, рассматривают контрольные органы в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов, в пределах своих полномочий, вправе руководители федеральных органов исполнительной власти, структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.

Согласно п.п.1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. №331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу), а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно п.7.12 которого, территориальный орган полномочен в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.

Исчерпывающий перечень составов административных правонарушений, которые подлежат рассмотрению исключительно судьями и является их компетенцией, как и перечень составов административных правонарушений, которые подлежат рассмотрению судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье, содержится в ч.ч.1 и 2 ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Дедова представляют собой основанную на неверном толковании закона субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Дедова не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления и решения не влияет и основанием для их отмены не является.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления или судебного решения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Постановление о привлечении Дедова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку административное наказание Дедову назначено в пределах безальтернативной санкции санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи гарнизонного военного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС от 26 августа 2015 года и решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года в отношении Дедова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дедова В.Н. – без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков