Решение по делу № 33-10200/2013 от 25.09.2013

Судья Т.А.Никитина

дело № 33-10200/2013

28 октября 2013 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А. Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 28 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Пермской классической коллегии адвокатов на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Пермской классической коллегии адвокатов в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шиляевой Н.Г. *** рублей, взыскании судебных расходов.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года в части п. 3.3 предполагающего выплату вознаграждения за положительное судебное решение в будущем».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Заривчацкого A.M., представителя ответчика - Соломатину О.В., судебная коллегия,

установила:

Пермская классическая коллегия адвокатов обратилась с иском к Шиляевой Н.Г., предъявила требование о взыскании *** рублей, судебных расходов.

Требование мотивированы тем, что 15.10.2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Пермская классическая коллегия адвокатов принимала на себя обязательства по подготовке к процессу, представлению интересов ответчика в суде по иску к ООО «Эталон-центр» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества. Все определенные соглашением услуги выполнены Пермской классической коллегией адвокатов, 15.02.2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года, в котором определили стоимость оказанных услуг как *** рублей. Фактически ответчик уплатила *** рублей, от погашения оставшейся задолженности уклоняется.

Ответчик Шиляева П.Г. с иском не согласилась, подала встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года, на основании которого подготовлено дополнительное соглашение от 15.02.2012 года, что по ее мнению, исключает возможность удовлетворение первоначальных требований.

Иск обосновывает тем, что условия п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года, заключенного с Пермской классической коллегией адвокатов не соответствует закону. Указывает, что данный пункт предусматривает обязанность выплатить денежную сумму при достижении положительного результата - вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворен иск, поданный в ее интересах, возвращено имущество, являющегося предметом спора. Также ссылается на то, что дополнительное соглашение подписано ее представителем, тогда как полномочий на данные действия представитель не имела, впоследствии она данную сделку не одобрила.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал, пояснил, что требования основаны не на положениях п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года, заключенного с ответчиком, а на согласованной сторонами 15.02.2012 года стоимости фактически оказанных услуг. Поскольку возможность определить стоимость услуг после их оказания не запрещена законом, имеются самостоятельные основания для взыскания заявленной в иске суммы.

Требования ответчика по встречному иску полагал обоснованными, указав на то, что удовлетворение иска, принятого судом как встречного, не свидетельствует о неправомерности первоначально заявленного.

Ответчик (истец по встречному иску) в суд не явилась, представители ответчика поддержали требования встречного иска. Указали, что дополнительное соглашение от 15.02.2012 года - основанное на положениях п. 3.3 соглашения об оказании юридических услуг от 15.10.2010 года, не порождает для ответчика обязательств; обязанность по оплате услуг, предусмотренных соглашением от 15.10.2010 года, ответчиком исполнена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шиляевой Н.Г. *** рублей, вынесении нового решения об удовлетворении требований, просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что правовым последствием признания п. 3.3 соглашения об оказании юридических услуг от 15.10.2010 года является ничтожность сделки об оказании услуг в целом, так как суду были представлены доказательства того, что при отсутствии соглашения о выплате вознаграждения в установленном п. 3.3 размере соглашение не было бы заключено. Ссылается на то, что условия о стоимости услуг в соглашении от 15.10.2010 года определены совокупностью положений изложенных в п. 3.1 и 3.3, в связи с чем выводы суда о том, что стоимость услуг может быть определена только по п. 3.1 соглашения не соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора. Поскольку стоимость услуг определена совокупностью условий указанных в п. 3.1, 3.3 соглашения, то признание п. 3.3 недействительным, влечет недействительность достигнутых в соглашении от 15.10.2010 года договоренностей о цене в целом.

Полагает, что при отсутствии договоренности о размере гонораре оплате подлежат фактически оказанные услуги, размер которых подлежит установлению с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость оказанных услуг подтверждена отчетом об оценке, согласована сторонами в дополнительном соглашении от 15.02.2012 года, оценки данным доказательствам судом не дана.

Полагает, что ответчик не оплатив фактически оказанные ей услуги в полном объеме -неосновательно сберегла денежные средства, заявленная в иске сумма с учетом фактически внесенных ответчиком платежей подлежат взысканию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в суд не явилась, представители ответчика поддержали позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как было установлено судом первой инстанции 15.10.2010 года между Шиляевой Н.Г., чей статус участника договора был определен сторонами как доверитель, и Пермской классической коллегией адвокатов, действующей как исполнитель, было подписано соглашение об оказании юридической помощи. Предметом договора стороны определили совокупность обязательств Исполнителя по подготовке к судебному процессу и представлению интересов Доверителя в суде по иску к ООО «Эталон-центр» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 года.

Стоимость услуг, предусмотренных в п. 1, пп.2.1.1 -2.1.2 соглашения от 15.10.2010 года, была определена в п. 3.1 данного соглашения (*** рублей за предварительную досудебную работу; *** рублей за участие в судебных заседаниях (за каждую инстанцию), порядок уплаты данной суммы предусмотрен п. 3.2 соглашения.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрена обязанность Исполнителя при достижении положительного результата (вступление в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 года и возврате имущества) выплатить Исполнителю вознаграждение в размере *** рублей, определен порядок уплаты вознаграждения.

Согласно материалам дела, 15.02.2012 года представитель Шиляевой Н.Г., действуя от ее имени и в ее интересах подписал дополнительное соглашение с Пермской классической коллегией адвокатов, согласно которому стороны установили, что Исполнитель выполнил принятые им на себя в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года услуги (п.1 доп. Соглашения). В пункте 3 дополнительного соглашения указано на то, что в соответствии с условиями п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года, Доверитель признает задолженность в размере *** рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как указанное в дополнительном соглашении основание возникновения задолженности в размере *** рублей - п.3.3 соглашения от 15.10.2010 года, является недействительным и не порождает каких-либо обязательств.

Поскольку ответчиком были представлены доказательства оплаты услуг, оказанных по соглашению от 15.10.2010 года в размере, предусмотренном договором, иных оснований для выплаты *** рублей истец не заявлял, суд отказал Пермской классической коллегии адвокатов в удовлетворении иска.

Истец (ответчик по встречному иску), признавая факт ничтожности условий, предусмотренных п. 3.3 соглашения от 15.10.2010 года, вместе с тем, полагает, что размер платы за оказанные по договору услуги подлежит определению как совокупность указанного в п. 3.3 вознаграждения за достижение положительного результата и стоимости услуг, определенной в п. 3.1 соглашения. Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения ст. 180 ГК РФ истец указывает на то, что стоимость услуг, была определена сторонами с учетом условия о вознаграждении, поскольку договор не был бы заключен без данного условия, считает, что применение судом для определения стоимости услуг только положений п. 3.1 соглашения, неосновательно.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в указанной части не основаны на законе.

Как предусмотрено ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из буквального содержания условий соглашения от 15.10.2010 года относительно стоимости услуг и порядка оплаты, следует, что предусмотренные в п. 3.1 и п. 3.3 платежи различны по своему основанию. Так, обязанность оплаты сумм, предусмотренных п. 3.1 обусловлена выполнением Исполнителем услуг, предусмотренных соглашением, тогда как п. 3.3 предусматривает вознаграждение Исполнителя за определенный результат, который не является гарантированным. Соглашением от 15.10.20110 года не предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в нем подлежит определению (изменению) с учетом каких-либо дополнительных условий, формулировка и. 3.1 является конкретной, не допускающей возможность иного толкования.

Учитывая, что на момент подписания соглашения исход судебного разбирательства не мог быть определен сторонами, возможность изменения стоимости услуг в случае отказа в иске Шиляевой Н.Г. либо в случае удовлетворения иска, не предусмотрена, довод жалобы о том, что указанная в п. 3.1 стоимость услуг является недостаточной и в отсутствии условия о вознаграждении истец не был бы заинтересован в заключении сделки, не может быть признан обоснованным.

При данных обстоятельствах, изложенная в жалобе позиция истца о том, что признание недействительным условия, предусмотренного и. 3.3 соглашения, влечет недействительность иных условий, определяющих стоимость услуг, не может быть принята как основание для пересмотра основанных на правильном применении норм материального права выводов суда.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив соглашение об оказании юридической помощи 15.10.2010 года на соответствующих условиях, предусматривающих оплату услуг в виде фиксированной денежной суммы, стороны свободно действовали своей волей и в своем интересе. Действующее законодательство не содержит запрета на определение вознаграждения за оказание юридической помощи способом, указанным в соглашении от 15.10.2010 года в п. 3.1.

Поскольку в дополнительном соглашении от 15.02.2012 года помимо ссылки на п. 3.3 соглашения от 15.10.2010 года, иных оснований для пересмотра ранее согласованной стоимости услуг не приведено, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца относительно того, что 15.02.2012 года размер стоимости услуг был изменен по соглашению сторон.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что дополнительным соглашением от 15.02.2012 года стороны изменили условия соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года в части определения размера стоимости услуг, истцом не представлено, ответчик данный факт не признала.

Таким образом, оснований для определения стоимости услуг иным, чем было согласовано сторонами сделки способом, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 424 ГК РФ не имеется. Представленный истцом отчет об оценке стоимости услуг, где стоимость оказанных ответчику услуг определена как обычно взимаемая за аналогичные услуги в виде определенного процента от стоимости имущества, являющегося предметом спора, не может быть принят как доказательство, подтверждающее размер задолженности ответчика.

Учитывая, что ответчик представила доказательства оплаты услуг, оказанных ей истцом по соглашению об оказании юридической помощи в размере, определенном п. 3.1 соглашения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательства ответчика перед истцом по данному соглашению были выполнены.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2013 года по доводам жалобы Пермской классической коллегии адвокатов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: