Решение по делу № 2-1164/2023 от 15.02.2023

УИД 56RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд<адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при помощнике судьи Тюриной А.Г., с участие истца К.С.В., представителя истца А.О.В., представителя ответчика – адвоката Л.А.И., третьих лиц К.О.Ю., М.О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску К.С.В. к М.И.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

К.С.В. обратилась в суд с иском М.И.Д. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью 69,9 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 1968 кв.м, оформленный в виде расписки. Данный дом принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения основного договора купли-продажи дома не определена. Сумма по договору, включая задаток, определена сторонами в размере 3800000 руб., которые должны быть оплачены покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору ей ответчику передана денежная сумма 100000 руб. В октябре 2022 г. ей стало известно от ответчика об отсутствии у него намерения на заключение договор купли-продажи дома. ДД.ММ.ГГГГ ей ответчику вручена претензия о возврате задатка в двойном размере. Ответчик претензионное требование в добровольном порядке не удовлетворил, вернув сумму 110000 руб. вместо 200000 руб., тем самым подтвердив отказ от заключения договора купли-продажи. Вследствие продажи собственного жилья она с супругом были вынуждены проживать на съемной квартире, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, согласно которому оплата ежемесячных арендных платежей составляла 8000 руб. Таким образом, за аренду жилья за 3 месяца ей оплачена сумма 24000 руб. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 50000 руб. Кроме того, в связи с обращением за юридической помощью ей понесены расходы в размере 14000 руб. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченную сумму задатка в двойном размере 90000 руб., убытки в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходы на оплату госпошлины 2900 руб., расходы на проезд 2054,80 руб.

В судебном заседании истец К.С.В. (посредством видеоконференцсвязи) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель истца А.О.В. в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) исковые требования поддержала, указала на то, что из общедоступных источников ее доверитель узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты в отношении которых написана расписка, уже переоформлены на других людей. Она присутствовала при передаче М.И.Д. 110000 руб. К.С.В. При этом М.И.Д. в их присутствии сказал, что передумал продавать недвижимость и остается проживать. Полную сумму он отдать не смог, указав на то, что у него нет денежных средств. Ее доверитель, чтобы купить дом продала квартиру, дачу и были вынуждены снять квартиру, так как им негде было проживать.

Представитель ответчика М.И.Д. – адвокат Л.А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо К.О.Ю. в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Третье лицо М.О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского законодательства. Основанный на ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации данный принцип конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, которая определяет его правовое содержание. В числе прочих составляющих содержания принципа свободы договора (свобода заключения, изменения и расторжения договора, свобода выбора вида договора) существует такой элемент данного принципа, как свобода определения сторонами условий договора. Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласно указанной норме право на самостоятельное определение сторонами условий договора может быть ограничено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.И.Д. на основании Распоряжения <адрес> – территориального органа управления <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемки и правовой регистрации домовладения в селе Подгорная <адрес> за М.И.Д.», Распоряжения Администрации П-Покровского сельского совета <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельства на право собственности на землю» принадлежал жилой дом, полезной площадью 69,9 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, а также земельный участок, площадью 1368 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи о регистрации и что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56 00 0100597, серии 56 00 0100596 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания подписанной ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. и М.И.Д. расписки следует, что М.И.Д., выступающий в качестве продавца, получил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве задатка за объект недвижимости – дом, площадью 69,9 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1369 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства л праве собственности <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> С.С.А. (зарегистрировано в реестре №-н/56-2022-2-639)и свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>0, выданному нотариусом <адрес> С.С.А. (зарегистрировано в реестре №-м-н/56-2022-2-840) от К.С.В., выступающей в качестве покупателя.

По условиям сделки и суммы расчета сторонами определено, что окончательный расчет за продажу указанного выше объекта должен быть произведен срок до 30.11. 2022 (пункт 1).

Сумма окончательного расчета, включая задаток, составляет 3800000 руб. Задаток в сумме 100000 руб. передан (пункт 2).

Кроме того, М.И.Д. указано, что с условиями расписки согласен. Задаток в сумме 100000 руб. получил, о чем проставлена собственноручная подпись.

Таким образом, подписанная истцом и ответчиком расписка позволяет установить предмет, а также условия основного договора, а, следовательно, между К.С.В. и М.И.Д. действительно был заключен предварительный договор, соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. при ее подписании передала М.И.Д., а М.И.Д. получил денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемую недвижимость, о чем имеются подписи истца и ответчика.

До настоящего времени основной договор купли-продажи дома не заключен, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец в исковом заявлении в октябре 2022 г. ей стало известно от самого ответчика об отсутствии у него намерения на заключение основного договор купли-продажи дома.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. обратилась к М.И.Д. с письменной претензией о выплате задатка в двойном размере в сумме 200000 руб.

Из содержания подписанной ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. и М.И.Д. расписки следует, что К.С.В. получила от М.И.Д. возврат задатка по расписке о заключении предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в сумме 100000 руб. и 10000 руб. согласно ст. 381 ГК РФ в счет погашения части возникшей задолженности по возврату задатка в двойном размере. При этом К.С.В. оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы долга в размере 90000 руб. в случае непогашения указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка М.И.Д. продал, а М.П.А., М.Р.В. купили в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 4900000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 69,9 кв.м и земельный участок, площадью 1367 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности М.Р.В., М.П.А. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

К.С.В. в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в соответствии с условиями предварительного договора (расписки) сумму задатка в двойном размере в размере 90 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения основного договора, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства, из-за чего сделка не состоялась.

Возражая относительно заявленных требований, М.О.И. – дочь М.И.Д., указала на то, что все интересы ответчика по сделке представляла она на основании нотариально удостоверенной доверенности. Истец постоянно требовала снизить цену договора. Кроме того, в нарушение договоренности взаимодействовала исключительно с ответчиком, нарушала условия о сроках сделки. Вызвала геосъемщика на участок ответчика, не предупредив сторону. Также указала на то, что в написанной расписке вместо задатка они подразумевали, что это – аванс. Настаивала на том, что в силу возраста ответчик не отдавал отчета своим действиям.

Как указывала истец, изначально между сторонами имелась договоренность о стоимости спорного имущества 4000000 руб., но итоговая цена покупки определена 3800000 руб. О том, что ответчик выдал на имя дочери доверенность она не знала, данную доверенность ей никто не предъявлял и она ее не видела. Все действия по сделке ответчик совершал самостоятельно. Даже расписку писал, не надевая очки. Именно ответчик упомянул о том, что необходимо оставить задаток, на что М.О.И. спросила ее, понимает ли она значение задатка, на что она ответчика, что понимает. Таким образом, озвучивался именно задаток, а не аванс.

При этом суд отмечает, как следует из показаний свидетеля Е.А.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности при даче показаний, его пояснения согласуются с материалами дела, и не оспорены ответчиком, он подтверждает, что расписку писал сам владелец дома в его присутствии и в его присутствии ему истцом был передан задаток 100000 руб. В ходе написания расписки проговаривалось, что, если от сделки отказывается покупатель, то задаток не возвращается, а, если отказывается продавец, то денежная сумма возвращается в двойном размере.

Судом установлено, что истец намеревалась приобрести именно дом ответчика с земельным участком, не отказалась от договора и только узнав, об отказе продавца от заключения договора, предприняла действия к получению денежных средств от ответчика, переданных ему в качестве задатка.

Материалами дела опровергается довод стороны ответчика и третьего лица относительно того, что денежная сумма истцом ответчику передавалась в качестве аванса.

Доводы о том, что ответчик в момент написания расписки не отдавал отчета своим действиям, объективно ничем не подтверждены. Доказательств того, что ответчик признан недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законом порядке, суду не представлено. С ходатайством о назначении по делу экспертизы стороны не обращались.

С учетом всех обстоятельств дела, однозначно подтверждаются факты, свидетельствующие об уклонении стороны ответчика от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, следует признать, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по причине отказа продавца к его заключению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что каких-либо дополнительных соглашений к предварительному договору об изменении срока заключения основного договора в письменном виде между сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 ГК РФ, не заключалось.

Поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора до истечения, предусмотренного предварительным договором срока, следовательно, является стороной, ответственной за неисполнение договора, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма задатка в двойном размере 90000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках ст. 151 ГК РФ.

Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с требованиями к ответчику о взыскании убытков в виде оплаты аренды квартиры, истец указывала на то, что для покупки спорного дома им необходимы были денежные средства, в связи с чем они продали собственное жилье и дачу и арендовали квартиру, поскольку им негде было проживать.

В качестве доказательства, подтверждающего убытки, истцом представлена договор аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Н.М. (арендодатель) и К.С.В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдал в аренду арендатору квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>69, площадью 17,3 кв.м, состоящую из 1 комнаты, жилой площадью 12,6 кв.м.

Согласно п. 2 договора квартира сдается в аренду сроком на 3 месяца с оплатой ежемесячно 8 тыс. руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Поскольку такие обстоятельства установлены и в материалы дела представлены соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 24000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на проезд суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что понесенные истцом расходы на свой проезд для участия в судебном заседании в размере 2054,80 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что между ООО Инвестиционная консалтинговая правовая группа «Эксперт права» (исполнитель), в лице директора Л.В.В. и К.С.В. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующий перечень услуг: выезд, проведение переговоров и представление интересов заказчика по досудебному урегулированию спора, в связи с исполнением обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4000 руб.; составление искового заявления по исполнению обязательств по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4000 руб. Итого: 8000 руб.

Оплата истцом указанных услуг подтверждается квитанциями к платежному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 4000 руб.

Между ООО «Орбат» в лице директора А.Е.А. (исполнитель) и К.С.В. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: сбор документов по недвижимости; выезд, проведение переговоров и представление интересов заказчика по досудебному урегулированию спора, в связи с исполнением обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составление претензии.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определена 6000 руб.

Заказ-нарядом серии АБ № подтверждается оплата заказчиком исполнителю указанной суммы 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства интересы истца в судебном заседании представляла А.О.В. по устному заявлению.

Определяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются, при этом исполнителем подготовлено в рамках данного дела составлено исковое заявление, исполнитель участвовал в сборе доказательственной базы.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца, его интеллектуальных затрат при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуального документа и его объема, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, с учетом баланса интересов сторон, суд считает заявленные К.С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. неразумными и подлежащими снижению до 10000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 900 руб. При этом несение истцом данных расходов подтверждено документально, а именно, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 53 00 438858, выданный Оренбургским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 562-028, в пользу К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 53 11 107652, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 560-004, неуплаченную сумму двойного задатка в размере 90000 руб., убытки в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд в размере 2 054 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 руб., а всего 128954 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин