Решение по делу № 8а-6581/2020 [88а-6970/2020] от 18.08.2020

Дело № 2а-1663/2020

88а-6970/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Белова В.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Белова В.Н. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения административного истца Белова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области Черняева М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Белов В.Н. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области об оспаривании решения от 13 сентября 2019 года № 18-38/261 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона, признав за ним право на получение налогового вычета.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 13 сентября 2019 года № 18-38/261 отказано в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное заявление имущественного налогового вычета на сумму 669 552,89 рубля в связи с приобретением доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В предоставлении имущественного налогового вычета отказано по причине совершения сделки между взаимозависимыми лицами.

С указанным решением он не согласен, поскольку, административный ответчик, устанавливая взаимозависимость сторон сделки, сослался на подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не учел положения пункта 1 статьи 105.1 указанного Кодекса.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Белов О.Н.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Белова В.Н. отказано. Суды исходили из того, что, поскольку договор купли-продажи доли в жилом помещении административным истцом заключен с его братом Беловым О.Н., то есть взаимозависимыми лицами, решение налогового органа об отсутствии оснований для предоставления Белову В.Н. имущественного налогового вычета с учетом положений пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

5 августа 2020 года административным истцом Беловым В.Н. через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм налогового законодательства и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Белов О.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2018 года Белов В.Н. приобрел у Белова О.Н. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей.

7 марта 2019 года Белов В.Н. представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 87 042 рубля, подлежащий возврату из бюджета.

На основании налоговой декларации Межрайонной ИНФС России № 1 по Сахалинской области в период с 7 марта по 7 июня 2019 года в отношении Белова В.Н. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 18-37/1826 от 21 июня 2019 года и принято решение № 18-38/261 от 13 сентября 2019 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено, что Беловым В.Н. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет и завышен налог на доходы физических лиц, подлежащий возврату из бюджета в размере 87 042 рубля, поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2018 года заключена между физическими лицами (братьями Беловым В.Н. и Беловым О.Н.), являющимися взаимозависимыми.

Проверяя законность данного решения и отказывая в удовлетворении заявленных Беловым В.Н. требований, суды нижестоящих инстанций, установив, что стороны по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 25 апреля 2018 года Белов В.Н. и Белов О.Н. являются родными братьями, что в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет их как взаимозависимых лиц, пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере расходов, понесенных по указанной сделке, Белову В.Н. не может быть предоставлен.

Данные выводы судов являются верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на доходы физических лиц имеют право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3).

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Учитывая, что Белов В.Н. договор купли-продажи доли в квартире заключил со своим братом Беловым О.Н., налоговый орган, с решением которого согласились суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказал налогоплательщику в праве на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц. При этом налоговый орган и суды учли, что налоговым законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении сделки между братьями, являющимися взаимозависимыми в силу закона.

Доводы кассационной жалобы Белова В.Н. о необходимости применения подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 данной статьи основаны на неверном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства и отмену принятых по делу судебных актов не влекут.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Перечень лиц, которые в силу конкретных оснований признаются взаимозависимыми, приведен в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11).

Кроме того, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Содержание и буквальное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что пункты 1 и 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми. Поэтому в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета, между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова В.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи