Решение по делу № 22-1485/2022 от 04.04.2022

    В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Д.В. Гладун

Дело № 22-1485/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                   28 апреля 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Николаевой,

с участием прокурора Т.Б. Рапанович,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевших <данные изъяты> – адвоката А.В. Никифорова,

осужденного Д.В. Горяшина,

защитника - адвоката С.Г. Сулима,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Горяшина Д.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2022 года, которым гражданин Российской Федерации – Горяшин Д.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении, куда постановлено следовать самостоятельно после получения предписания, срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить, приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад председательствующего по делу судьи, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевших адвоката А.В. Никифорова, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Горяшин Д.В. признан виновным в том, что он нарушил требования 9.10 с учетом абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при управлении автомобилем «TOYOTA CALDINA» («Тойота Калдина») государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности: смерть водителя автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» («Тойота Виста Ардео») государственный регистрационный знак № – ФИО2 причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «TOYOTA CALDINA» («Тойота Калдина») государственный регистрационный знак № – ФИО3

    Преступление совершено 10 января 2021 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 43 минут, на полосе встречного движения (в точке координат: северная широта N 48о51.881?, восточная долгота E 136о00.766?) участка проезжей части автодороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», со стороны г. Комсомольск-на-Амуре в сторону г. Хабаровска, расположенном от километрового знака 6.13 «101 км» (северная широта N 48о52.088?, восточная долгота E 136о02.008?) на расстоянии 1476,4 метров при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Горяшин Д.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горяшин Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что вину в совершении преступления он признал частично, так как не смог справиться с управлением автомобиля из-за скользкого дорожного полотна, что не было визуально обозримо. Считает недостоверными показания свидетелей, потерпевших о том, что дорожное полотно было сухим. Показания данных лиц могли быть опровергнуты другими доказательствами, которые суд мог исследовать. В удовлетворении поданных им ходатайств о вызове в судебное заседание следователя ФИО4, специалиста ФИО5, о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании видеосъемки и фотографий с места происшествия, в которых видно состояние дорожного полотна с обледенением, суд отказал. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия, следов торможения не зафиксировано, при сухом полотне проезжей части неизбежно бы остались следы торможения, траектория движения транспортного средства под его управлением была бы иной, без заноса. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что занос произошел в результате маневра обгона. Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что автомобиль «Тойота Калдина» в момент обгона не заносило, обгон произошел спокойно. По данному уголовному делу допрошены не все свидетели, которые могли бы подтвердить его позицию. Считает, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона и его право на защиту, в результате чего был постановлен незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Горяшина Д.В. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре. Вину Горяшина Д.В. в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

- показания подсудимого Горяшина Д.В. в судебном заседании о том, что 10 января 2021 года он управлял технически исправным автомобилем, в салоне которого находилась пассажир, со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска. Он не справился с управлением автомобиля на скользкой дороге, заблаговременно не проверил путем торможения состояние дороги, а понял это тогда, когда перестроился, начал тормозить. Проезжая сотый километр перед г. Хабаровск, увидел перед собой лесовоз, и за 300 м выехал на встречную полосу, чтобы его обогнать. На расстоянии около 150 метров до лесовоза во встречном для него направлении увидел автомобиль марки «Тойота Виста», плавно нажал на педаль тормоза, однако автомобиль под его управлением начало заносить на встречную полосу проезжей части, он повернул рулевое колесо вправо, транспортное средство под его управлением развернуло, заднюю часть занесло боком. Видел, что водитель автомобиля «Тойота Виста» за 30-40 метров принял меры к торможению, но заднюю часть данного автомобиля занесло к обочине. Он сам затормозить не смог, автомобиль под его управлением занесло боком к левой обочине. До столкновения видел, как передний бампер и правое крыло автомобиля «Тойота Виста» приблизилось к левому крылу автомобиля под его управлением. После столкновения потерял сознание, когда очнулся, его пассажир кричала от боли, он разговаривал с ней, чтобы та не потеряла сознание. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали его пассажира. В дальнейшем ему стало известно о гибели в ДТП еще одного человека;

- показания потерпевшего ФИО1 о том, что 10 января 2021 в 17 часов 00 минут он узнал, что в ДТП погиб его брат, а жену последнего в тяжелом состоянии госпитализировали. Около 19 часов он приехал на место ДТП, которое произошло в районе 100-го км трассы Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, с участием автомобилей «Тойота Калдина», «Тойота Виста» под управлением его брата, а также автомобиля КАМАЗ, который находился на правой обочине в сторону г.Хабаровска. От инспекторов ГИБДД ему стало известно, что водитель автомобиля «Тойота Калдина» выехал на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», двигавшимся со стороны г.Хабаровска. Осколки и следы розлива топлива располагались посередине полосы. Проезжая часть была сухой, он проехал всю дорогу, в 11-12 часов вечера с 10 на 11 января начался снег, полотно было сухое, не скользкое;

- показания потерпевшей ФИО3 о том, что 10 января 2021 года она ехала в г.Хабаровск на автомобиле «Тойота Калдина» под управлением Горяшина Д.В., находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем, спала, очнулась в больнице. ДТП произошло чуть дальше п.Маяк на 100-101 км. На осмотренных ею фотографиях она не заметила, чтобы дорожное полотно было скользким. Подсудимый в ходе телефонного разговора ей сообщил, что выехал на встречную полосу, чтобы убедиться в безопасности обгона, из-за скользкого дорожного покрытия в ходе заноса не справился с управлением;

- показания потерпевшей (законного представителя несовершеннолетних потерпевших) ФИО7 о том, что 10 января 2021 года они с мужем двигались со стороны г.Хабаровска на автомобиле «Тойота Виста» под управлением супруга, она находилась на пассажирском сидении, спала в момент ДТП, потом видела какой-то автомобиль, приближающийся к ним, по их полосе движения. ДТП произошло в 17 часов 30 минут не доезжая с.Маяк, 101 км, погода была ясная, было светло, дорога была чистая;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что 10 января 2021 года около 17 часов 30 минут управляя автомобилем, он увидел расположение трех транспортных средств после ДТП. Автомобиль «Тойота Калдина» получил сильные повреждения, удар пришелся в левую сторону. У автомобиля «Тойота Виста» была повреждена передняя часть, в данном автомобиле погиб человек. Рядом находился автомобиль КАМАЗ – лесовоз, с бревнами. На месте ДТП были осколки, разлив топлива, сотрудники полиции фиксировали обстановку, он был понятым, замечаний у него не было. Дорога была сухая, было светло, когда он подъезжал, уже вечерело, гололеда не было;

- показания свидетеля ФИО9, суду показавшего о том, что зимой он двигался из с.Маяк в сторону г.Хабаровска на автомобиле «КАМАЗ 5410» с прицепом, регистрационный номер № ДТП произошло в районе 99 км п.Челны. Автомобиль «Тойота Калдина» темного цвета он увидел в зеркало заднего вида, когда тот уже выехал на полосу встречного движения. Проезжая часть состояла из двух полос, по одной в каждом направлении. Заметив данный автомобиль, он увидел также другой автомобиль на встречной полосе, понял, что столкновение между данными автомобиля неизбежно, попытался съехать на обочину, но почувствовал, что автомобиль под его управлением качнуло, заметил пыль. Когда он остановился, понял, что произошло столкновение. На его автомобиле были следы соприкосновения, помят топливный бак, на среднем мосту был порез на колесе, на прицепе видны следы от лакокрасочного покрытия, схожего с покрытием автомобиля «Тойота Калдина», который находился по направлению в сторону леса. Водитель «Тойота Калдина» был в шоке, в салоне лежала девушка, подавала признаки жизни. Водитель второго автомобиля марки «Тойота Виста» еще подавал признаки жизни, на переднем сиденье располагалась жена водителя. Дорожное покрытие представляло собой чистый, сухой асфальт, гололеда и снежного наката не было;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что 10 января 2021 года он видел расположение транспортных средств после столкновения в районе 18-20 км до с.Маяк, а именно автомобилей «Тойота Виста», «Тойота Калдина» и «КАМАЗ». От водителя КАМАЗа ему стало известно, что при обгоне автомобиль «Тойота Калдина» развернуло, и отбросило в бак КАМАЗа. Труп ФИО2 находился на водительском сиденье. При нем фиксировали обстановку на месте ДТП, замечаний на протокол у него не было;

- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что водитель автомобиля «Тойота Калдина», г.р.з. № обогнал транспортное средство, в котором она находилась, спустя некоторое время она видела расположение транспортных средств после столкновения, среди которых был указанный автомобиль «Тойота Калдина», а также автомобили «КАМАЗ 5410» и «Тойота Виста», г.р.з. №. В данном ДТП были пострадавшие.

- показания свидетеля ФИО12 о том, что 10 января 2021 года после обеда он двигался по автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, со стороны г. Комсомольска-на-Амуре. Дорожное покрытие - сухой асфальт, снега не было, был солнечный ясный день. В районе 100 км, увидел расположение транспортных средств после ДТП с участием автомобилей «Тойота Калдина», «КАМАЗ», «Тойота Виста». Примерно за 5 минут до ДТП, водитель «Тойота Калдина» обогнал его автомобиль. В автомобиле «Тойота Виста» водитель находился за рулем, пассажир женщина стонала, её извлекли из салона. Подсудимый находился на водительском сидении автомобиля «Тойота Калдина», из данного автомобиля также извлекли девушку;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что 10 января 2021 года он передвигался на служебном автомобиле в командировку в г.Комсомольск-на-Амуре из г.Хабаровска. Дорожное покрытие было сухим, не скользким, сцепление с дорожным покрытием было хорошим, осадков не было, была ясная погода, видимость хорошая. Перед ним было несколько транспортных средств, в том числе «КАМАЗ», за которым двигался автомобиль «Тойота Калдина», водитель которого начал выполнять маневр обгона, но не успел занять прежнее положение в своем ряду, после чего произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем «Тойота Виста». У данных автомобилей были деформированы кузова. Рядом находился автомобиль «КАМАЗ», с которым возможно произошло столкновение автомобиля «Тойота Калдина». Он сообщил в службу 112 о случившемся. В салонах автомобилей «Тойота Виста» и «Тойота Калдина» находилось по одному пассажиру;

- протокол осмотра места происшествия от 10 января 2021 года, со схемой ДТП и фототаблицей, которым зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, покрытие дороги – сухой асфальт, дефекты отсутствуют (т.1 л.д.7-38);

- заключение эксперта № 0158, согласно которому у трупа ФИО2 обнаружены повреждения, которые являются прижизненными, представляют собой полученную при дорожно-транспортном происшествии единую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и в данном случае приведшие к смерти, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей (т.1 л.д.100 -114);

- заключение эксперта № 0784, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения, которые могли образоваться от ударных и касательных воздействий тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, данные телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.88-94);

- заключение эксперта № 0414, заключением эксперта № 0616, согласно которым у потерпевшей ФИО7 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (т.1 л.д.182 – 185, т.2 л.д. 54-58);

- иной документ - протокол медицинского исследования с приложением результатов СКТ в отношении ФИО7 (т.2 л.д. 39-45).

- заключение эксперта № 0615, из которого следует, что у подсудимого имелись телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (т. 2, л.д. 71-75).

        - заключение эксперта №153э, согласно которому водитель автомобиля «Тойота Виста» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Водитель автомобиля «Тойота Калдина» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 с учетом абзаца 1 п.10.1 ПДД, но его действия не соответствовали этим требованиям. В действиях водителей автомобилей «Тойота Виста», «КАМАЗ» несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается (т.2 л.д.116-118).

- протоколы выемки, согласно которым изъяты автомобили КАМАЗ, «Тойота Виста» (т.2 л.д.2-7, 143-147), протоколы осмотра предметов, согласно которым изъятые вышеуказанные автомобили осмотрены, установлены механические повреждения (т.2 л.д.8-16, л.д.148-155);

- иной документ - сообщение Управления по обеспечению мероприятий ГЗ о том, что информация о ДТП поступила 10.01.2021 в 16 часов 43 минуты (т.1 л.д.134).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, данные доказательства согласуются между собой. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о скользком полотне проезжей части, которое осужденный не заметил, обоснованно отклонены судом, поскольку осужденный Горяшин Д.В. в соответствии с абзацем 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Доводы осужденного о том, что дорожные и метеорологические условия не позволяли ему в достаточной мере оценить состояние проезжей части на предмет прочности его сцепления с транспортным средством, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, а также протоколом осмотра месте происшествия, из которых следует, что дорожное покрытие было сухим.

     Выводы суда о том, что в результате нарушения осужденным требований п.9.10, абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ по неосторожности была причинена смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, являются верными, основаны на совокупности исследованных доказательствах.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частичное непризнание осужденным вины в совершении преступления расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Свои показания осужденный Д.В. Горяшин как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, давал в присутствии своего защитника. При этом, перед допросом Горяшина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, разъяснялось право заявлять ходатайства, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний или заявлений протоколы допроса подсудимого в ходе предварительного следствия не содержат. Показания подсудимого даны в установленном нормами УПК РФ порядке, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере. В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены.

Исследование доказательств произведено судом в соответствии с требованиями ст.274 УПК РФ, согласно которой очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебного следствия отказался от представления суду в качестве доказательств стороны обвинения показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, что не противоречит вышеприведенным требованиям закона. Поскольку данные свидетели являлись доказательствами стороны обвинения, доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия и нарушении права осужденного на защиту ввиду того, что по делу не были допрошены все свидетели со стороны обвинения, являются несостоятельными.

Обоснованно отклонено судом ходатайство стороны защиты о вызове для допроса в судебном заседании следователя, составившего протокол осмотра места происшествия, так как при допросе следователя о его собственных действиях в качестве свидетеля под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний (ст. ст. 307 и 308 УК РФ), суд таким образом порождает недопустимое доказательство, а также выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку, делая вывод об отсутствии фактов неправомерных действий следователя только по результатам его допроса в суде, он фактически предрешает вопрос о виновности или невиновности иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание специалистов, участвовавших при осмотре места происшествия, суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку результат участия специалистов отражен в протоколе осмотра места происшествия, оценка которому дана в приговоре. При этом протокол осмотра места происшествия не содержит каких-либо неточностей, неясностей, составлен ясными и понятными терминами, в каком-либо дополнительном разъяснении специалистом не нуждается.

С учетом изложенного, ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании следователя в качестве свидетеля, а также принимавших в осмотре места происшествия специалистов, обоснованно судом отклонено. Допрос указанных лиц не может служить основанием для восполнения сведений, внесенных в протокол осмотра места происшествия относительно законности получения доказательств, добытых по уголовному делу. При этом сам следователь и участвующие в осмотре места происшествия специалисты не являлись очевидцами преступления.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано следов торможения, что по мнению осужденного свидетельствует о скользком полотне проезжей части, основаны на предположении, собственном субъективном мнении осужденного, на квалификацию действий осужденного не влияют, поскольку механизм ДТП, направление движения транспортных средств до столкновения и другие имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, судом установлены верно.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены компетентными экспертами, имеющими специальные познания для разрешения поставленных им вопросов, стаж работы и соответствующую квалификацию, с приведением методик исследования и с исследованием материалов дела. Выводы экспертов ясные, понятные, мотивированы, научно обоснованы, не содержат каких-либо неточностей.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горяшина Д.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека. Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горяшину Д.В., суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признал: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья, в том числе травму, полученную в результате ДТП; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (следил за тем, чтобы ФИО3 не потеряла сознание до приезда скорой медицинской помощи); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (перечислил небольшие денежные компенсации); наличие малолетних детей.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд в достаточной мере учел положения ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Горяшина Д.В., наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное Горяшину Д.В., соответствует требованиям уголовного закона, отвечает требованиям справедливости.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ с учетом личности осужденного, фактического характера и степени общественной опасности преступления суд не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств, также не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, в достаточной мере мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному Горяшину Д.В. судом назначен верно, в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Горяшин Д.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2022 года в отношении Горяшина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Горяшина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья