Решение по делу № 11-104/2020 от 16.03.2020

мировой судья 90 судебного участка

                Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года по делу №

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика комплект спутникового ТВ МТС № стоимость 3 980 руб. В процессе установки выявлено, что оборудование не принимает сигнал спутника, так как в зоне работы спутника высокие насаждения. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требований истца не удовлетворены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик АО «РТК» своего представителя в суд не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, если данный товар не входит в перечень товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", спутниковое телевидение отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) лишь в случае обнаружения в нем недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине АО «РТК» был приобретен товар – комплект спутникового ТВ МТС № (сер. №), произведена оплата за товар в размере 3 980 рублей. Указанный товар был приобретен для бытовых нужд.

В процессе установки было обнаружено, что техническая возможность установки отсутствует, по причине высоких насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с письменной претензией о возврате денежных средств, сославшись на невозможность его использования по причине слабого сигнала (наличие на пути сигнала к спутнику высоких деревьев).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец, обращаясь в магазин ответчика с требованием о возврате товара, претензий к его качеству не предъявлял.

Отсутствие недостатков приобретенного товара истцом не оспаривалось.

Товар, приобретенный истцом - комплект спутникового ТВ МТС № (сер. №), является технически сложным товаром, перечень которых, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации, а, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в отсутствие претензий к его качеству не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что перед приобретением товара - комплект спутникового ТВ МТС № (сер. №) в магазине ответчика истец мог проконсультироваться со специалистом о том, подходит ли ему данная модель, однако своим правом на получение информации по приобретаемому товару не воспользовался, за консультацией, в том числе к продавцу, не обращался.

Утверждение истца о том, что комплект спутникового ТВ МТС № (сер. №) не подходит ему в использовании по причине слабого сигнала ввиду высоких насаждений, суд не принял во внимание, поскольку доказательств его несоответствия потребительским свойствам истец не представил. Претензий к качеству товара истец не предъявлял.

Таким образом, истцом не найдено предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи по причине необоснованности последних.

В силу изложенного оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа у суда также не имелось, поскольку права истца при приобретении товара нарушены ответчиком не были.

Суд согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                                      Маркин Э.А.