Решение по делу № 1-70/2015 от 04.03.2015

1-70/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2015 год гор. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Р.О.,

с участием:

государственного обвинителя ст. пом. прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

потерпевшей: ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, переулок Махачкалинский, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая в домовладении, принадлежащем ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>, дачное общество «Медик», <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, войдя в доверие к последней и введя ее в заблуждение относительно своих реальных намерений, взял у ФИО2 на временное пользование, принадлежащий последней новый мобильный телефон «Samsung Е 1070» стоимостью 3000 рублей, после чего, спустя некоторое время, сообщил ФИО2 о том, что он потерял вышеуказанный мобильный телефон при неизвестных ему обстоятельствах, а в действительности, присвоил мобильный телефон «Samsung Е 1070» себе и тем самым, совершил присвоение вверенного ему чужого имущества, чем причинил собственнику ФИО2 материальный ущерб в размере 3000 рублей, который является для последней значительным.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Он же, ФИО1, в период времени с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, проживая в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, дачное общество «Медик», <адрес> разрешения владельца указанного дома ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись доверительным отношением к себе собственника домовладения ФИО2 и заведомо зная о наличии и местонахождении в доме денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из шкафа, расположенного в указанном доме за вышеуказанный период времени деньги частями на общую сумму 4300 рублей, принадлежащие ФИО2 и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, пришел к домовладению № 8, расположенного в дачном обществе «Медик» <адрес>, принадлежащего его знакомой ФИО2, которая на тот момент находилась дома, после чего, рукой открыл запертые на задвижку ворота и проник во двор указанного домовладения. В этот момент, ФИО2, увидев во дворе собственного домовладения ФИО1, вышла ему навстречу и потребовала от последнего, чтобы он покинул территорию ее домовладения. Однако, ФИО1, в нарушение статьи 25 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина на неприкосновенность жилища, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления и никак не реагируя на законные требования собственника ФИО2 о том, чтобы ФИО1 покинул территорию ее домовладения, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение указанного дома, против воли проживающего в нем лица, а именно ФИО2, чем нарушил неприкосновенность ее жилища.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 10 минут, после совершения им незаконного проникновения в жилище, а именно в домовладение расположенного по адресу: <адрес>, дачное общество «Медик», <адрес>, принадлежащего ФИО2 и собирая в указанном доме свои личные вещи, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества и заведомо зная о наличии и местонахождении в доме денежных средств, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец дома ФИО2 в этот момент находилась во дворе собственного домовладения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из шкафа денежные средства в сумме 5700 рублей, принадлежащие ФИО2, которые спрятал в своей сумке. Однако, ФИО1 не удалось довести свой преступный замысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан на месте совершения преступления, а именно в домовладении ФИО2 прибывшими туда сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли из его сумки, деньги в сумме 5700 рублей, принадлежащие ФИО2 для которой данная сумма денег является значительной.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника, при ознакомлении на следствии с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину - он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель ФИО3 ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал, заявив суду, что нет никаких оснований для его отклонения.

Потерпевшая ФИО2 также не возражала в рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Причинённый материальный ущерб ей возмещен.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемых ФИО1 деяний по ч. 2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст.314 УПК РФ соблюдены, ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, оснований для прекращения дела нет, поэтому суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд исходит из того, что вина подсудимого ФИО1 доказана и он осознавал, что совершает присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть действовал с прямым умыслом, потому признает его виновным в совершении вменённых ему преступлений и квалифицирует действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного подсудимым преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание; личность подсудимого: по месту своего жительства характеризуется отрицательно, в содеянном признался и раскаялся, ранее не судим.

При определении вида и размера наказания, его личности, влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, заявление потерпевшего, что он вопрос о назначении меры наказания оставляет на усмотрение суда - суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, без ограничения свободы.

За совершение данного преступления суд определяет наказание подсудимому с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, то есть не выше двух трети максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, где предусматривается, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй настоящего кодекса за оконченное преступление.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 5 700 рублей, состоящие из 57 купюр достоинством 100 рублей каждая купюра и мобильный телефон «Samsung Е 1070» возвращенные согласно постановлению потерпевшей ФИО2– оставить у ФИО2.

Дополнительную меру наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным применить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, с у д –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст.160 УК РФ – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УКРФ, путём частичного сложения наказании, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. Меру наказания в виде штрафа в размере 10.000 / десять/ тыс. рублей исполнить самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных уголовно исполнительной инспекции <адрес> и <адрес> РД, не нарушать общественный порядок, встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России в РД по городу Кизляру и <адрес> являться на регистрацию 2 раза в месяц, не посещать места распития спиртных напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 5 700 рублей, состоящие из 57 купюр достоинством 100 рублей каждая купюра и мобильный телефон «Samsung Е 1070» возвращенные согласно постановлению потерпевшей ФИО2– оставить у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья    Р.О.Омаров