Решение по делу № 2-75/2022 (2-2590/2021;) от 23.07.2021

Дело №2-75/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова С.Н. к Якутенко И.В. о взыскании компенсации доли квартиры, признании и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец Герасимов С.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником 5/9 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются Герасимова В.В. (3/9 доли) и ответчик Якутенко И.В. (1/9 доля).

Истец пользуется квартирой самостоятельно, несет бремя ее содержания, осуществляет необходимый ремонт в квартире. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, фактический интерес к использованию жилого помещения по его целевому назначению ответчик не имеет. Порядок пользования спорной квартирой не определен и не может быть определен ввиду наличия одной комнаты. Ответчик отказывается в досудебном порядке продавать долю в праве общей долевой собственности.

Просит суд признать 1/9 долю жилого помещения однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Якутенко И.В., незначительной; прекратить право собственности Якутенко И.В. на 1/9 долю жилого помещения – однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/9 долю жилого помещения – однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/9 долю жилого помещения – однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Якутенко И.В., в размере 62000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Герасимова В.В..

Истец ГерасимовС.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Казанкин В.В., действующий на основании доверенности от 27.05.2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Якутенко И.В. в судебном заседании по существу не возражала относительно иска, вместе с тем просила взыскать компенсацию доли, с учетом прав на земельный участок в размере 98000 рублей.

Представитель ответчика Пенькова И.А., действующая на основании доверенности от 29.07.2021 года, в судебном заседании по существу не возражала относительно иска, вместе с тем просила взыскать компенсацию доли, с учетом прав на земельный участок в размере 98000 рублей. Также показала, что истцу было предложено заключить мировое соглашение, установив стоимость доли ответчика в спорном жилом помещении в размере 300000 рублей, однако истец не выразил согласия.

Представитель ответчика Хусаинова А.А., действующая на основании доверенности от 29.07.2021 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что истцом не представлено доказательств единоличного несения бремени содержания спорной квартиры, не согласна с определением рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, указав, что к спорной квартире возведен пристрой, который надлежащим образом не оформлен.

Третье лицо Герасимова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в котором у них родился общий сын ГерасимовС.Н. В период брачных отношений супругами была получена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена в собственность ДД.ММ.ГГГГ: Герасимовой В.В., ФИО1, Герасимову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля каждому. После смерти ФИО1 наследниками его 1/3 доли квартиры являются сын Герасимов С.Н., который унаследовал 2/9 доли и супруга умершего Якутенко И.В., унаследовавшая 1/9 долю в праве собственности. С 1990 года в спорной квартире проживают Герасимова В.В. с сыном, это их единственное жилье, бремя содержания которого они несут самостоятельно, ответчик в квартире никогда не проживала, материальных, технических затрат на ее содержание не несла, фактически интерес к использованию квартиры не проявляла. Третье лицо Герасимова В.В, выражает свое согласие на выплату ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей 1/9 долю в размере 62000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Герасимов С.Н. (5/9 доли), Герасимова В.В. (3/9 доли) и Якутенко И.В. (1/9 доли).

Согласно договору № 1-41551 на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, жилой площадью 27,3 кв.м. передана администрацией г.Оренбурга в частную собственность по 1/3 доли каждому ФИО1, Герасимовой В.В., Герасимову С.Н.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам наследственного дела наследниками 1/3 доли квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, являются его мать ГерасимоваР.В., сын Герасимов С.Н. и супруга Якутенко И.В. ГерасимоваР.В. отказалась от доли в наследстве квартиры в пользу внука ГерасимоваС.Н.

Таким образом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.06.2018 года у Герасимова С.Н. возникло право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности от 1/3 доли квартиры.

У ответчика Якутенко И.В. в силу свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2020 года возникло право собственности на 1/3 долю в праве на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве на квартиру.

Согласно пояснениям истца, третьего лица ответчик не проживает в спорной квартире, в помещении отсутствуют ее личные вещи, она не несет бремя содержания помещения. Данный факт не отрицает и сторона ответчика. В спорной квартире проживает истец.

06.07.2020 года ответчиком Якутенко И.В. сособственникам спорной квартиры направлено уведомление о намерении продать долю квартиры в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, за 300000 рублей.

Истец, не согласившись с указанной стоимостью 1/9 доли квартиры, обратился к ФИО2 с целью определения средней рыночной стоимости 1/9 доли недвижимости (квартиры, общей площадью 27,3 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке № 56-20-26/1 от 02.03.2021 года рыночная стоимость 1/9 доли составляет 48980 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с указанной стоимостью определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.12.2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 01/22-АС от 21.03.2022 года рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, не включающая в себя стоимость прав на земельный участок с учетом округления составляет 87000 рублей, включая в себя стоимость прав на земельный участок с учетом округления стоимость составляет 98000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Являясь законными владельцами спорной квартиры и земельного участка, истец и ответчик имеют равные права в отношении данного объекта недвижимости, следовательно, имеют равное право на владение и пользование квартирой.

Доказательств того, что раздел жилого помещения в виде однокомнатной квартиры с жилой площадью 27, 3 кв.м. в натуре возможен не представлено.

Истец Герасимов С.Н. по существу не возражает выкупить 1/9 долюответчика в спорном объекте недвижимости, однако его не устраивает предложенная выкупная цена.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в размере 1/9 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав проживающего истца Герасимова С.Н., имеющего большую долю в праве собственности –5/9доли. При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересована, выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает в ином жилом помещении, расходов по содержанию не несет, обращалась к истцу с уведомлением продажи принадлежащей ей доли в указанном имуществе.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании принадлежащей ответчику 1/9 доли в спорном объекте недвижимости, незначительной, взыскании с Герасимова С.Н., которому принадлежит 5/9 доли и который фактически владеет и пользуется спорным объектом недвижимости и не возражает относительно приобретения указанной доли, компенсации в счет стоимости указанной доли и признании права собственности последнего на 1/9 долю в праве собственности на указанное жилое помещение после выплаты ответчику денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца Герасимова С.Н. в пользу ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО3 № 01/22-АС от 21.03.2022 года, согласно которому рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, не включающая в себя стоимость прав на земельный участок, с учетом округления составляет 87000 рублей, и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с истца в пользу ответчика.

Оснований для взыскания компенсации стоимости 1/9 доли жилого помещения, с учетом стоимости прав на земельный участок, не имеется, поскольку право собственности не зарегистрировано на земельный участок за ответчиком.

Разрешая требования истца Герасимова С.Н. о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2060 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом указано, что ввиду отсутствия юридического образования, для защиты своих интересов в суде он был вынужден обратиться к юристу. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.05.2020 года, заключенный между Казанкиным В.В. и Герасимовым С.Н., согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги по правовой оценке документов, предварительному консультированию, составлению заявлений, искового заявления и предъявления его в суд, а также представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 17500 рублей.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных Истцом требований, принимая во внимание их удовлетворение, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей являются завышенными и с ОтветчикаЯкутенко И.В. в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения исковых требований истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Якутенко И.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2060 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герасимова С.Н. удовлетворить.

Признать 1/9 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Якутенко И.В., незначительной.

Признать за Герасимовым С.Н. право собственности на 1/9 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на указанную долю Якутенко И.В..

Взыскать с Герасимова С.Н. в пользу Якутенко И.В. компенсацию стоимости 1/9 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 87000 рублей.

Взыскать с Якутенко И.В. в пользу Герасимова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022 года.

Судья Ж.В.Афанасьева