Решение от 15.05.2023 по делу № 1-137/2023 от 22.02.2023

УИД № 72RS0010-01-2023-000331-89

дело №1-137/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменская область 15 мая 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Путилина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ераносяна М.М., Храмцова М.Е.,

подсудимого Лаврентьева М.Е.,

защитника - адвоката Рябова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаврентьева Максима Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев М.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в ограде <адрес>.5 <адрес>, действуя умышленно, утвердился в преступном намерении с целью обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, тайно совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из <адрес>, являющийся жилищем последнего.

После чего, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев М.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к <адрес>, и с целью сокрытия своих преступных действий дернул электрический кабель, тем самым отключил электричество в <адрес> и через незапертые двери незаконно путем свободного доступа проник в указанный дом, где прошел в зальную комнату и пытался тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 22 732 рубля 58 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут Свидетель №4 Таким образом Лаврентьев М.Е., пытался причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 22 732 рубля 58 копеек, так как ежемесячный доход последнего составляет <данные изъяты> копеек, иного источника дохода он не имеет.

Он же, Лаврентьев М.Е., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сенях <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пилу ручную электрическую дисковую Rebir RZ2-70, стоимостью 3739 рублей, перфоратор ручной электрический Интерскол П-600ЭР, стоимостью 2281 рубль. Завладев похищенным Лаврентьев М.Е., с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6020 рублей, так как ежемесячный доход последнего составляет 22 732 рубля 58 копеек, иного источника дохода он не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и взыскании с Лаврентьева М.Е. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей (л.д.190, том дела №).

Подсудимый Лаврентьев М.Е. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к отцу просить денег, отец денег не дал. Он решил совершить хищение у соседей отца - ФИО21. Территория дома отца и дома соседей совмещены, он перелез через забор, ограждающий их территории и пошел ко входу в дом. Он видел, что в окнах соседей горит свет. Дойдя до дома он заметил электрический кабель, который подходил к дому. Он решил выключить свет соседей, для того, чтобы они его не увидели. Он дернул данный электрический кабель, свет в доме соседей потух. В этот момент через незапертые двери зашел в дом соседей, прошел в комнату, где начал искать денежные средства в шкафу. Вдруг он услышал крик женщины, которая его увидела, что именно она кричала, не помнит. Комната дома освещалась светом луны или фонаря, он увидел на полу сидящую женщину, это была ФИО21. Он спонтанно взял подушку с кровати, кинул подушку в нее, чтобы она не кричала. Денежных средств нигде не было. Тогда он открыл окно и выпрыгнул через окно. После он поехал домой. Таким образом, денежные средства ему похитить не удалось.

В один из дней в двадцатых числах ноября 2022 года в дневное время он решил сходить в гости к Потерпевший №1, чтобы с ним помириться и извиниться за содеянное. Он прошел в ограду дома, ворота были не заперты. Он зашел в сени дома, где обратил внимание на матерчатую сумку темного цвета, которая была не закрыта и из нее виднелись инструменты. Но он на тот момент не заострял на этих предметах внимание. Он прошел в дом, где на кровати сидела Свидетель №4, а ФИО20 лежал на диване. Он попытался с ними поговорить, но они находились в сильном алкогольном опьянении. Он решил уйти, а когда вышел в сени, опять заметил данную сумку с инструментами. Именно в тот момент у него возник умысел совершить хищение данных инструментов. Осмотрев сумку с содержимым, в ней находились пила ручная электрическая дисковая, в корпусе серого цвета, перфоратор ручной электрический, в корпусе серого цвета. Он решил их похитить и продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Данную сумку он похитил, а после с помощью неподозреваемого о его преступных действиях Свидетель №3, сдал инструменты в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на личные нужды. Просит строго его не наказывать.

Виновность подсудимого Лаврентьева М.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что проживает по адресу: <адрес> супругой Свидетель №4. Он является пенсионером. Ежемесячно сотрудником АО-Почта России ему на дому вручается пенсия в размере около <данные изъяты> рублей, наличным расчетом. В сентябре 2022 года им так же была получена пенсия в размере <данные изъяты> копеек наличным расчетом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Супруга Свидетель №4 не работает, они проживают на его пенсионные выплаты, иного источника дохода не имеют. С пенсии они производят оплату за коммунальные услуги в размере 2000 – 4000 рублей, кроме того, он ежемесячно платит займ в размере около 2000 рублей, остальные деньги хранят дома, расходуют на личные нужды. Часто деньги хранят в шкафу в зале. У них имеются знакомые, Свидетель №1 и его сын Лаврентьев Максим, с которыми они знакомы много лет. Свидетель №1 проживает в доме его покойного отца по адресу: г.<адрес> <адрес>. Предполагает, что Свидетель №1 и Лаврентьев М. знают, что он получает пенсию с 20 по 22 число ежемесячно, а также то, что Лаврентьев М. знает, где он хранит деньги, так как неоднократно был у них дома. ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии он денежные средства отдал супруге, она их спрятала. В течение дня они ходили в магазин за спиртным и в вечернее время и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились дома в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент у них никого в гостях не было, весь день и вечер они дома были вдвоем. Как он уснул, не помнит, помнит, что его разбудила супруга. Ранее он для личного пользования приобрел пилу ручную электрическую дисковую, в корпусе серого цвета, а также перфоратор ручной электрический. Инструменты были практически новые, в рабочем состоянии, хранил их в сумке, в сенях своего дома. В летний период 2022 года указанные инструменты он замечал на своем месте в сенях. Так как в них нет необходимости в настоящее время (осенью и зимой) он не проверял их наличие. В 2022 году к нему обратились сотрудники полиции, спросили, не пропадало ли у него какое-либо имущество. Тогда осмотрев домовладение, он не обнаружил указанных инструментов, о чем им сообщил, по данному факту хищения его имущества написал заявление. Хочет сказать, что к ним никто из посторонних не приходил, но помнит, что приходил Лаврентьев М. Причиненный ущерб в сумме 6 020 рублей для него является значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в виду существенных противоречий в части взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, дат и обстоятельств дела, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что часто деньги хранят в шкафу в зале. У них имеются знакомые, Свидетель №1 и его сын Лаврентьев Максим, с которыми они знакомы много лет. Ранее они с данной семьей находились в хороших отношениях, но после смерти деда он остался ему должен, в результате с Свидетель №1 и Лаврентьевым М. стали конфликтовать. В конце лета 2022 года он отдал долг, с тех пор долговых обязательств, какого-либо общения между ними нет. Свидетель №1 и Лаврентьев М. знают, что он получает пенсию с 20 по 22 число ежемесячно. Предполагает, что Лаврентьев М. знает, где он хранит деньги, так как неоднократно был у них дома, видел откуда доставал деньги, когда отдавал долг. ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии он денежные средства отдал супруге, она их спрятала. В течении дня они ходили в магазин за спиртным и в вечернее время и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились домка в состоянии алкогольного опьянения. Как он уснул не помнит, помнит, что его разбудила супруга, в доме было темно, с ее слов внезапно отключился свет в доме. Он вышел с фонариком во двор, практически сразу услышал крик супруги. Когда зашел в дом, то она пояснила, что Лаврентьев М. был у них в доме, заглядывал в шкаф, а после убежал через окно. Возле подоконника были горшки с цветами, которые до этого стояли на подоконнике. Была открыта створка. Никакое имущество, деньги из дома не пропали. Просит привлечь виновное лицо, которое пыталось похитить его имущество к уголовной ответственности. Кроме этого у него имеется займ с ежемесячным платежом 11 308,20 рублей. В 2004 году он для личного пользования приобрел пилу ручную электрическую дисковую Rebir RZ2-70, в корпусе серого цвета, стоимостью 2950 рублей, в 2010 году приобрел перфоратор ручной электрический Интерскол П-600ЭР за 3699 рублей. Инструменты были практически новые, в рабочем состоянии, хранил их в сумке, в сенях своего дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>. В летний период 2022 года указанные инструменты он замечал на своем месте в сенях. Так как в них нет необходимости в настоящее время (осенью и зимой) он не проверял их наличие. Осмотрев домовладение он не обнаружил указанных инструментов, о чем им сообщил, по данному факту хищения его имущества написал заявление. Хочет сказать, что к ним никто из посторонних не приходил, кроме того он вспомнил, что в двадцатых числах ноября 2022 года к ним приходил Лаврентьев М., которого он хорошо знает, он им знакомый. Он извинился за то, что он проникал к нему в дом с целью похитить деньги. Но их разговор тогда не сложился, произошла ссора, он ушел из дома, но он его не провожал, так как лежал отдыхал. Считает, что хищение инструментов совершил Лаврентьев М. именно в тот день. Причиненный ущерб в сумме 6020 рублей является для него значительным (т. 1 л.д.55-59, л.д.142-145).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания частично, в части того, что он выходил во двор с фонариком показания не подтверждает, указывает, что такого не помнит, фонарика у него нет, при этом подписи в протоколах допроса его. В остальной части показания подтверждает, объясняет наличие противоречий давностью обсуждаемых событий. Кроме того, сообщил, что ФИО2 просил у него прощения, он его простил.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что проживает с мужем Потерпевший №1 в <адрес>. Она не работает, так как у нее слабое здоровье. Супруг пенсионер, получает пенсию в размере около <данные изъяты> ежемесячно, точную сумму не помнит. На данные выплаты проживают, оплачивают коммунальные услуги, кредит (займ). Пенсию супруга приносит почтальон ежемесячно 21 числа на дом, наличным расчетом. Деньги хранят в ящике в зале, в серванте. С пенсии позволяют приобрести алкогольной продукции, распивают дома вдвоем, гости к ним не ходят. В сентябре 2022 года почтальон принесла пенсию Потерпевший №1 В ночное время, точное время не помнит, Потерпевший №1 уснул, а она сидела на кровати в зале. В это время в доме погас свет и она услышала шаги, думала Потерпевший №1, но потом увидела молодого человека, который прошел с сеней к серванту, открыл дверцу. Тут же она услышала, что молодой человек открыл створку окна в зале у телевизора и через окно скрылся. Дополнила, что в данном молодом человеке она узнала их знакомого Лаврентьева М. по облику, голосу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в виду существенных противоречий в части дат и обстоятельств дела, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что супруг пенсионер, получает пенсию в размере <данные изъяты> ежемесячно. На данные выплаты проживают, оплачивают коммунальные услуги, кредит (займ). Пенсию супруга приносит почтальон ежемесячно 21 числа на дом, наличным расчетом. Деньги хранят в ящике в зале, в серванте. С пенсии позволяют приобрести алкогольной продукции, распивают дома вдвоем, гости к ним не ходят. ДД.ММ.ГГГГ почтальон принесла пенсию Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>. Он отдал пенсию ей на хранение. Она пенсию спрятала в одетый на себе халат и не успела переложить в шкаф серванта. В тот день они с ФИО21 употребляли спиртное. Она не помнит ссорились они тогда или нет, они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время (на ДД.ММ.ГГГГ), точное время не помнит, Потерпевший №1 уснул, а она сидела на кровати в зале. В это время в доме погас свет. Она разбудила Потерпевший №1, он взял фонарь, вышел на улицу посмотреть в чем причина. Она осталась одна в доме, сидела на своей кровати, расположенной слева от входа в зал, у окна. В это время она услышала шаги, думала Потерпевший №1, но потом увидела молодого человека, который прошел с сеней и сразу прошел к серванту, открыл дверцу. Она испугалась, стала кричать, звать мужа. Но молодой человек что-то сказав, что именно не помнит, подошел ближе, взял подушку и бросил ее в нее. В этот момент что делал молодой человек она не может сказать, так как подушка упала на нее. Тут же она услышала, что молодой человек открыл створку окна в зале у телевизора и через окно скрылся. Дополнила, что в данном молодом человеке она узнала их знакомого Лаврентьева М. по облику, голосу. В доме было темно, но свет с улицы луны и фонарей частично освещал дом, ошибиться в том, что это был Лаврентьев М. она не может. Лаврентьеву М. ничего не удалось похитить у них дома (т.1 л.д.184-185).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает один. Однако с середины летнего периода 2022 года с ним стал проживать ФИО1, 1977 года рождения, который приехал из <адрес> в <адрес> на заработки. Вместе они подрабатывают в сфере отделочных работ на территории <адрес>. В соседнем доме по адресу: <адрес> проживают соседи, это ФИО21: ФИО9 и ФИО10, с которыми он знаком продолжительное время. Ранее они поддерживали общение с его отцом, которого в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ нет в живых. При общении они занимали у отца деньги, а когда отец умер, то они ДД.ММ.ГГГГ ему вернули долг, в тот день они получили пенсию. С соседями он в настоящее время находится в нормальных отношениях, никаких долговых обязательств между ними нет. ФИО21 злоупотребляют спиртным, когда у них есть деньги. Ему известно, что Потерпевший №1 получает пенсию. Свидетель №4 не работает. У него есть сын Лаврентьев Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает один по <адрес>. Сын состоит на учете у врача психиатра. Ему известно, что сын ранее судим. Они с ним поддерживают общение, изредка приходит к нему в гости. Ему известно, что сын подрабатывает в магазине «Магнит» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил сын Лаврентьев М., сказал, что если получится, то приедет к нему в гости. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он ему вновь позвонил, сказал, что подъехал, чтобы он открыл дверь. Он открыл дверь, он прошел в его дом. Сын был трезв. В это время в доме был ФИО7. Он налил сыну чай, они стали разговаривать на общие темы. По окончанию им распития чая, они пошли покурить в ограду его дома. Курили он, ФИО7, сын Максим. В это время они услышали крик соседки ФИО10, она кричала на своего супруга ФИО20 Их семейные разборки было слышно на всю улицу, так как окна у них были открыты. По голосу он понял, что соседка в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном Максимом ходили в дом к ФИО21, это было когда они отдавали долг за отца. Расположение комнат у них ему известно, так же как и сыну Максиму известно расположение комнат, так как раньше до смерти отца с ними общались. Когда они услышали крик соседки, то сын Максим спросил у него: «опять они пьют спиртное?». Он ответил, что да, пояснил, что 21 числа они всегда пьют, так как получили пенсию. Когда они курили в ограде на улице, то ФИО7, выкурив сигарету, зашел внутрь его дома. В ходе беседы с сыном, ФИО2 ему пояснил, что ему нужны деньги на оплату долга за газ, так как у него в квартире отключили газ за неуплату. Сумму долга он не называл. Он спросил у него денег, но у него денег не было. Максим тогда сказал, что он сходит к соседям ФИО21, посмотрит что они там делают, возможно украдет деньги, пока они пьяные. Он стал отговаривать Максима совершать преступление. Он зашел домой, а Максим остался на улице в ограде. В какой одежде был сын, он не запомнил. На протяжении 40 минут сын отсутствовал, а он и ФИО7 были дома, смотрели телевизор. Он слышал лай соседской собаки (ФИО21). Далее сын Максим пришел вновь к нему домой, он ему налил чай. В ходе разговора сын ему пояснил, что денег не удалось похитить, в доме ФИО21 он денег не нашел. Он сразу понял, что сын проник в дом ФИО21, но похитить денег ему не удалось, так как если бы он похитил деньги, он бы ему рассказал. Максим допил чай и уехал на велосипеде из его дома. Пояснил, что ограда его домовладения граничит с соседней территорией, но в заборе имеются проемы, сломанный забор, через которые возможно попасть на территорию дома ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, а именно участковый и оперуполномоченный, которые спросили, кто проникал в <адрес>. Он им ответил, что он не проникал и рассказал, что в дом проникал его сын Максим, но денег в доме не нашел. После этого сотрудник полиции взял с него объяснение, где он пояснил все обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно со слов сына, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции опрашивали его и что он признался в содеянном.

Позже, спустя один день, от соседа Потерпевший №1 ему стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они с супругой находились дома, у них в доме внезапно выключился свет, после он вышел на улицу с фонариком, а кто-то проник в дом в темноте. В доме находилась ФИО10, которая увидела, что в доме находится молодой человек, очень похожий по внешнему виду на ФИО2, он открывал шкафы, что-то искал, после этого она стала кричать, а он бросил в нее подушку и убежал. Со слов ФИО21, деньги были в доме - его пенсия, но они были спрятаны не в шкафу, а в другом месте (т.1 л.д.93-95)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает в <адрес>, в летний период 2022 года приехал в <адрес> на заработки. Ранее он проживал с матерью по ул. <адрес> <адрес>, но с матерью у него отношения испортились, поэтому с августа 2022 года проживает в <адрес>.5 по <адрес> с Свидетель №1 Вместе с ним они работают по реконструкции зданий в <адрес>. Познакомились они с ним около 2 лет назад так же на заработках. Ему известно, что у него есть сын Максим Лаврентьев. В один из дней в августе 2022 года Максим Лаврентьев приходил к Свидетель №1 в гости, тогда он ему открыл дверь, но Свидетель №1 дома не было. Второй раз он видел Максима ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 21-22 часов к Свидетель №1 приехал на велосипеде его сын Максим. Пояснил, что Свидетель №1 в середине сентября 2022 года сломал ребра, он плохо передвигался. На тот момент он спиртное не употреблял. Он так же спиртное не употреблял. По приезду Максима, он и Свидетель №1 находились в доме, пили чай. Они выходили курить в ограду дома, он так же с ними выходил курить. В их разговоры он не вмешивался, помнит, что разговоры были на тему умершего деда, наследства. Он слышал, что Максим спрашивал у Свидетель №1 денег, пояснял, что у него задолженность за газ, что газ в его квартире отключен, скоро отопительный сезон, срочно нужны деньги. Но Свидетель №1 пояснял, что денег у него нет. Когда они курили, то слышали, что женщина из соседнего дома ругается на своего мужика. Они говорили о том, что у соседей праздник, что они пьяные. Свидетель №1 говорил, что опять получили пенсию, поэтому пьют спиртное.

После того как он покурил, то зашел в дом, лег смотреть телевизор. Свидетель №1 так же вскоре, спустя пару минут зашел в дом. Он спросил, что Макс домой уехал, на что Свидетель №1 ответил, что уехал домой. Вместе с Свидетель №1 они смотрели телевизор и Свидетель №1 больше на улицу не выходил. Он слышал лай собаки соседей, она у них лает часто вечерами. Посмотрев телевизор, он уснул. Когда спал, то слышал, что Максим вновь входил в дом, к нему вставал Свидетель №1, но на несколько минут, зачем он не знает и не спрашивал. Он продолжил спать. Спустя день или два, от Свидетель №1 ему стало известно, что соседи написали заявление в полицию, что к ним кто-то проникал в дом, что считает, что это Максим. И позже от Свидетель №1 ему стало известно, что Максим признался в преступлении, а именно в том, что проникал в дом соседей с целью похитить их пенсию.

Сам он не знает кто проникал в дом соседей. Свидетель №1 никуда из дома в тот вечер не уходил. Мог или нет Максим проникать в дом к соседям, он не знает. В тот вечер он никого кроме хозяев в соседнем доме не видел. Разговора между Свидетель №1 и Максимом о пенсии и хищении денег он не слышал. (т.1 л.д.96-97).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что официально он не трудоустроен, но подрабатывает таксистом на арендованном автомобиле Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У него есть знакомый Лаврентьев Максим, с которым он познакомился около полугода назад, когда он заказывал его автомобиль для перевозки. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру Лаврентьев Максим позвонил ему на мой абонентский номер, попросил его забрать его с адреса: <адрес> отвезти его домой на адрес: <адрес>, ул.<адрес>. Он согласился, но когда приехал за Лаврентьевым М. на указанный им адрес, то он ему пояснил, что денег на расчет с ним у него в настоящее время нет. Лаврентьев М. сказал, что деньги отдаст на следующий день. Он согласился. В руках у Лаврентьева М. была сумка, наполненная чем-то. Он отвез Максима до его дома.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Лаврентьев М., сказал, что готов ему заплатить за его услуги. Он пояснил, что у него имеются его личные инструменты, которые ему не нужны и он запланировал их сдать, но не может найти свой паспорт. Так как ему нужно забрать у Лаврентьева М. долг, то он предложил ему сдать его инструменты, пояснил ему что у него есть с собой паспорт на его имя. Он приехал к дому Лаврентьева М., когда он сел в мой автомобиль, то у него были 2 инструмента, которые нужно было сдать, это были: пила ручная электрическая дисковая Rebir RZ2-70, перфоратор ручной электрический Интерскол П-600ЭР. Лаврентьев М. сказал, что нужно ехать в комиссионный магазин «Решение», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Приехав в данный магазин, они двое прошли к продавцу, он предъявил продавцу паспорт на свое имя. Продавец составил необходимые документы, осмотрел инструменты Лаврентьева М., принял их. Ему были выданы денежные средства в общей сумме 2300 рублей, с точной суммой может ошибаться, так как он их не пересчитывал, держал в руке. Выйдя из магазина, они сели в салон его автомобиля, где он отдал Максиму сверток с указанной суммой денежных средств, а он ему отдал 300 рублей за его услуги такси. Остальные денежные средства остались у Лаврентьева Максима. После этого он отвез Лаврентьева М. к его дому. О том, что данные инструменты были похищены, ему было не известно. Максим об этом ему не говорил, а говорил, что это его инструменты. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что на его имя сданы в комиссионный магазин похищенные электроинструменты. Он сразу рассказал им, что сдал их по просьбе Лаврентьева М. и отношения к их хищению не имеет (т.1 л.д.158-159).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является продавцом в комиссионном магазине «Решение» ИП ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>. ВА должности продавца входит приемка и продажа б/у товара с оформлением соответствующей документации. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в комиссионный магазин обратился мужчина, который предоставил на продажу следующие товары: пилу ручную электрическую дисковую Rebir RZ2-70, перфоратор ручной электрический Интерскол П-600ЭР. Осмотрев указанные инструменты, он их принял. Мужчина предъявил паспорт на имя Свидетель №3. О данной сделке он составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно оценке и по договору он рассчитался со Свидетель №3, передав ему денежные средства в общей сумме 2300 рублей, он не помнит один был Свидетель №3 или с кем-то (т.1 л.д.174-175).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Рапортом о/у ОУР МО МВД России «Ишимский» ст. лейтенанта полиции ФИО24 о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий стало известно, что гражданин Лаврентьев Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно проник в <адрес> проезда <адрес>, где пытался похитить денежные средства, однако не завершил свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т. 1 л.д.4);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №4 сообщила следующее, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в <адрес> <адрес>, откуда пыталось похитить товаро-материальные ценности, однако не стало, так как было замечено Свидетель №4, чем пыталось причинить материальный ущерб. Просит установить виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, при производстве осмотра изъят один фрагмент следа обуви, а также три липких ленты со следами рук (т.1 л.д.7-18);

Сведениями из ОПФР по <адрес>, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Потерпевший №1 произведена в размере <данные изъяты> рублей через организацию почтовой связи Ишимский почтамт УФПС <адрес> АО «Почта России» путем вручения на дому по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что подозреваемый Лаврентьев М.Е., пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в <адрес> с целью хищения денежных средств в размере пенсии, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе проверки Лаврентьев М.Е. показал и рассказал каким образом он проник в дом. Лаврентьев М.Е. указал на электропровод, ведущий в дом, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с территории <адрес> через проем в заборе прошел на территорию <адрес>, где сорвал со щитка электрический провод, в результате чего было отключено электричество в доме ФИО21. Далее он через незапертую дверь проник в дом, где прошел в зальную комнату. Пройдя в дом, Лаврентьев М.Е. указал на сервант, расположенный справа от входа и на шкаф в серванте, пояснил, что предполагал, что в данном шкафу денежные средства, он планировал их похитить. Однако денег в шкафу он не нашел. В это время он услышал крик Свидетель №4. Он, чтобы она его не узнала, взял с кровати подушку и бросил в Свидетель №4, после чего подошел к окну, открыл створку и через окно убежал в ограду домовладения отца (т.1 л.д.176-183);

Рапортом старшего о/у ОУР МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО14, о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий стало известно, что гражданин Лаврентьев Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находясь в <адрес> тайно из сеней жилого дом, похитил пилу ручную дисковую марки «Rebir» модель RZ2-70 и перфоратор ручной электрический марки «Интерскол» модели П-600ЭР (т.1 л.д.103);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил следующее: в период времени с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из сеней <адрес>, похитило принадлежащие ему инструмент, а именно пилу ручную дисковую марки «Rebir» модель RZ2-70 и перфоратор ручной электрический марки «Интерскол» модели П-600ЭР. Таким образом причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.106);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал на место на полу возле газовой плиты и пояснил, что в указанном месте находились похищенные у него инструменты (т.1 л.д.107-110);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Решение», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы: копия договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек (его копия) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пилы ручной электрической дисковой Rebir RZ2-70 составляет 3739 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость перфоратора ручного электрического Интерскол П-600ЭР составляет 2281 рубль (т.1 л.д.120-134);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: копии документов изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; паспорт от пилы ручной электрической дисковой RZ2-70; гарантийный талон на перфоратор Интерскол П-600ЭР; паспорт на перфоратор Интерскол ручной электрический П-600ЭР; гарантийный талон №; гарантийный талон №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1л.д.160-170);

Сведениями из ОПФР по <адрес>, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Потерпевший №1 произведена в размере <данные изъяты> через организацию почтовой связи Ишимский почтамт УФПС <адрес> АО «Почта России» путем вручения на дому по адресу: <адрес> (т.1 л.д.189);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что подозреваемый Лаврентьев М.Е. указал в сенях <адрес>, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приходил в гости к ФИО21, после беседы с ним он, находясь в данных сенях, увидел сумку темного цвета, в которой заметил инструменты. Он решил совершить их хищение. На тот момент в сенях никого не было, хозяева были в доме. Похитив сумку с инструментами, он вышел за ограду. Так как сумка была тяжелая, он позвонил знакомому таксисту, который его увез домой и на следующий день по его просьбе сдал похищенные инструменты (пилу ручную электрическую Rebir RZ2-70, перфоратор Интерскол П-600ЭР) в комиссионный магазин (т.1 л.д.176-183).

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Лаврентьева М.Е. в инкриминируемых деяниях доказанной на основании, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Суд считает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности для разрешения настоящего уголовного дела.

События данных преступлений, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форму вины подсудимого Лаврентьева М.Е. и мотив совершения им преступлений судом установлены.

Судом достоверно установлено, что Лаврентьев М.Е., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно путем свободного доступа проник в <адрес> и пытался тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления Потерпевший №1

Кроме того, Лаврентьев М.Е., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сенях <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пилу ручную электрическую дисковую Rebir RZ2-70, стоимостью 3739 рублей, перфоратор ручной электрический Интерскол П-600ЭР, стоимостью 2281 рубль. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6020 рублей, так как ежемесячный доход последнего составляет <данные изъяты> копеек, иного источника дохода он не имеет.

Значительность причинного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба на общую сумму 6 020 рублей подтверждается стоимостью похищенного имущества, показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №4, а также сведениями из ОПФР по <адрес>, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Потерпевший №1 произведена в размере <данные изъяты> рублей через организацию почтовой связи Ишимский почтамт УФПС <адрес> АО «Почта России» путем вручения на дому по адресу: <адрес> (т.1 л.д.189).

Кроме того, наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Лаврентьева М.Е. в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной полностью, она не отрицается подсудимым, поэтому квалифицирует его действия:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Лаврентьева М.Е. в совершении указанных преступлений подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все следственные действия с подсудимым Лаврентьевым М.Е. проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника. Нарушений уголовно – процессуального характера по делу не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его характеризующие данные, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ, для подсудимого, по всем составам преступлений, суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как с участием Лаврентьева М.Е. органами предварительного расследования проводились проверки показаний на месте, в ходе которых он подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенных им преступлений;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинения за совершенные преступления потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Давая объяснение по обоим преступлениям (л.д.6, 104 том дела №), Лаврентьев М.Е. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, то есть фактически обратился в правоохранительные органы с явками с повинной. При этом уголовные дела были возбуждены позже, уже после сообщений о совершенных преступлениях.

А потому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого по всем эпизодам преступления, его явку с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Лаврентьева М.Е. по обоим эпизодам преступлений усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести и относящегося к категории тяжких, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести по приговору Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца подсудимым, также суд учитывает личность подсудимого, который отбывая условную меру наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два умышленных имущественных преступления, против собственности относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, что свидетельствует об общественной опасности подсудимого, его склонности к совершению преступлений и о нежелании становиться на путь исправления в связи с чем, суд считает необходимым в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения подсудимого новых преступлений, назначить Лаврентьеву М.Е. наказание за данные преступления, связанное с реальным лишением свободы, в соответствии с санкциями ч.3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.66, ч.2 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ по совокупности преступлений, так как исправление его невозможно без изоляции от общества.

При назначении Лаврентьеву М.Е. наказания судом не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ст.73 УК РФ не могут быть применены на основании п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку Лаврентьев М.Е. в течении испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления по приговору мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд не усматривает оснований и для применения ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого Лаврентьева М.Е.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому Лаврентьеву М.Е., учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Учитывая назначенное судом наказание, связанное с лишением свободы, которое подлежит отбытию реально, а также личность подсудимого, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения Лаврентьеву М.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Отбывание наказания Лаврентьеву М.Е. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что Лаврентьев М.Е. по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, судом не установлено.

Суд, считает, что заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением с Лаврентьева М.Е. в размере 6020 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме, так как он обоснован, подтвержден доказательствами по делу и признан подсудимым Лаврентьевым М.Е., в связи с чем, подлежит взысканию с него.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаврентьева Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «А» ч.3 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лаврентьеву М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Лаврентьеву М.Е. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию Лаврентьеву Максиму Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении Лаврентьева М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Лаврентьева М.Е. под стражу в зале суда.

Время содержания Лаврентьева М.Е. под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Лаврентьеву М.Е. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лаврентьева Максима Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: паспорт от пилы ручной электрической дисковой RZ2-70; гарантийный талон на перфоратор Интерскол П-600ЭР; паспорт на перфоратор Интерскол ручной электрический П-600ЭР; гарантийный талон №; гарантийный талон №, хранящиеся в материалах уголовного дела №, считать неотъемлемой частью данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Осужденный также может заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий Д.С. Путилин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврентьева Максима Евгеньевича — изменить.

По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и назначенное по данной статье наказание в виде лишения свободы Лаврентьеву М.Е. смягчить до 1 года 10 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Лаврентьеву М.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору

мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Лаврентьеву Максиму Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - отменить, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора <адрес> ФИО17- удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО19- оставить без удовлетворения.