Решение по делу № 33-11922/2024 от 25.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Прокофьева А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Степановой М.М.,	Судья Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Веденёве В.В.	при помощнике судьи	Боровковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные <...> требования удовлетворены, постановлено: выселить <...> из жилого помещения по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета; взыскать в пользу <...> судебные расходы с <...>. в сумме 20 150 рублей, с <...> в сумме 20 150 рублей.

<дата> <...> подана апелляционная жалоба на решение от <дата> (л.д. 108).

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба <...> оставлена без движения на срок до <дата>, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (л.д. 111).

В подтверждение направления копии указанного определения в адрес <...> в материалы дела представлена распечатка ШПИ (л.д.112), согласно которого почтовое отправление <дата> возвращено за истечением срока хранения.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба <...> на решение суда от <дата> возвращена (л.д. 118).

<дата> <...>. подана частная жалоба на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от <дата> (л.д. 126-127).

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба <...> оставлена без движения сроком до <дата>, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 128).

В подтверждение направления копии указанного определения в адрес <...> в материалы дела представлена распечатка ШПИ (л.д.129), согласно которого почтовое отправление <дата> возвращено за истечением срока хранения. Сопроводительное письмо либо конверт, содержащие указание на адрес почтового отправления, в материалах дела отсутствуют.

<дата> <...>. обратилась в суд с заявлением об устранении недостатков указанных в определении суда от <дата> (л.д. 123-124).

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба <...> на определение от <дата> о возврате апелляционной жалобы возвращена.

В частной жалобе <...>. просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании
п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая частную жалобу на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что требования, указанные в определении от <дата> об оставлении частной жалобы без движения не выполнены, а именно: к жалобе не приложены ее копии по числу лиц участвующих в деле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены особенности, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда первой инстанции.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>
N 88-9549/2021.

Заявитель вправе был полагаться на то, что в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов производится судом.

На наличие таких положений в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. N 2286-О (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 N 45-КГ23-5-К7).

Поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрено направление частных жалоб судом и отсутствует указание на представление копий частных по числу лиц участвующих в деле, возвращение частной жалобы ввиду того, что к жалобе не приложены ее копии по числу лиц участвующих в деле, не может быть признано обоснованным. Кроме того, убедительных доказательство того, что определение от <дата> было направлено на имя <...> именно в ее адрес, материалы дела не содержат.

Полагая необходимым соблюдение процессуальных прав сторон по делу, в том числе на беспрепятственный доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции направляет дело с частной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: