Решение по делу № 33-643/2019 от 27.12.2018

Дело № 33-643

Строка 203 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Козиевой Л.А.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ИП Симоненкова Степана Валерьевича к Подшиваловой Татьяне Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

по апелляционной жалобе Подшиваловой Татьяны Викторовны на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12.10.2018,

(судья Корыпаева Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Симоненков Степан Валерьевич (далее - истец, ИП Симоненков С.В.) обратился в суд с иском к Подшиваловой (до брака Даньшовой) Татьяне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 744,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 172 руб.

В обосновании требований истец ссылается, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.12.2016 с ответчика в пользу ООО «Воронежский проектный институт «Гипропром» взыскано 500 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 17.01.2017.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.03.2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Воронежский проектный институт «Гипропром» на ИП Симоненкова С.В.

Новохоперским РОСП УФССП России по Воронежской области 19.04.2017 в отношении ответчика возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Ответчик 08.06.2018 перечислил в счет погашения задолженности 1 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом решение суда, истец обратился в суд с настоящими требованиями и с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 607,75 руб. за период с 18.01.2017 по 08.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по дату вынесения решения суда, которые просил взыскивать далее до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 руб.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 12.10.2018 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе Подшивалова Т.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 78-80).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2016 сделка по зачету требований между ООО «ВПИ «Гипропром» и Даньшовой Т.В., оформленная дополнительным соглашением от 05.08.2014, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Даньшовой Т.В. перед ООО «ВПИ «Гипропром» по договору купли - продажи автомобиля от 21.07.2014 на сумму 500 000 руб.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.12.2016 с Подшиваловой Т.А. в пользу ООО «Воронежский проектный институт «Гипропром» взыскано 500 000 руб., решение вступило в законную силу 17.01.2017 (л.д. 8).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.03.2017 произведена замена взыскателя ООО «Воронежский проектный институт «Гипропром» на ИП Симоненкова С.В.

Новохоперским РОСП УФССП по Воронежской области 19.04.2017 на основании исполнительного листа № ФС 009817754 о взыскании задолженности с Подшиваловой Т.В. (до брака Даньшовой) в пользу ИП Симоненкова С.Т. в сумме 500 000 руб. в отношении должника возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области исполнительное производство в отношении Подшиваловой Т.В. не окончено, в ходе исполнительных действий ответчиком частично погашена задолженность в общей сумме 2 500 руб., денежные средства перечислены взыскателю в сумме 1 000 руб. - 08.06.2018, и в сумме 1 500 руб. - 19.09.2018, остаток задолженности по состоянию на 11.10.2018 составляет 497 500 руб.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до полного исполнения обязательства, являются неправомерными, поскольку в отношении ответчика не окончено исполнительное производство, обоснованно отклонены как не основанные на законе.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, поскольку решением суда указанная сумма взыскана с ответчика в пользу правопредшественника истца, истцом данное право требования получено в результате процессуального правопреемства, то у ответчика на основании данного решения возникла гражданско-правовая обязанность по уплате указанной суммы истцу, доказательств уплаты денежных средств, т.е. исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Кроме того, возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку и доводам ответчика о том, что исковое заявление подано истцом без соблюдения претензионного порядка, правильно указав, что по данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен.

С учетом вышеизложенного, признав правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 08.08.2018 в сумме 65 607,75 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов за период с 09.08.2018 по 12.10.2018 (день вынесения решения), подлежащих взысканию:

-    с 09.08.2018 по 16.09.2018 (39 дн.): 499 000 х 39 х 7,25% / 365 = 3 865,54 руб.

-    с 17.09.2018 по 18.09.2018 (2 дн.): 499 000 х 2 х 7,50% / 365 = 205,07 руб.

-    с 19.09.2018 по 12.10.2018 (24 дн.): 497 500 х 24 х 7,50% / 365 = 2 453,42 руб.,

а всего 6 524,03 руб., которые обоснованно взыскал в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства (погашения задолженности), исходя из ключевой ставки, утвержденной Банком России.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшиваловой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: