Решение по делу № 33-9265/2024 от 13.06.2024

Дело №33-9265/2024

Судья Минина Н.Н. №2-88/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2023-001490-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 16 июля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей ВинокуровойН.С., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Е. Д.А.,

с участием истца Ж.Е.А., представителя ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» А.Н.А., представителя Министерства здравоохранения Нижегородской области П.Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Ж.Е.А., ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2024г.

гражданское дело по иску Ж.Е.А. к ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» о признании приказа, пункта приказа незаконными и их отмене, признании дискриминационными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», указав в обоснование заявленных требований, что 06.07.2023г. по решению суда она восстановлена в должности главный бухгалтер в отделе бухгалтерского учета и отчетности ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», однако, при выходе 07.07.2023г. на работу работодатель вручил ей приказы №102ах и №103ах, с которыми она не согласна, и которые считает незаконными.

Полагает, что в отношении нее работодателем допущена дискриминация в сфере трудовых отношений по возрастному принципу, поскольку после незаконных увольнений и восстановлений на работе по решению суда работодатель не допускал ее до рабочего места и препятствовал выполнению решений судов.

В связи с изложенным, просит суд: признать приказ от 07.07.2023г.
№103ах незаконным и отменить его; признать п.2 приказа от 07.07.2023г.
№102ах незаконным и отменить его; признать действия работодателя дискриминационными и возложить обязанность на работодателя прекратить дискриминационные действия в отношении нее; взыскать с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.02.2024г. иск Ж.Е.А. удовлетворен частично, постановлено: Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 07.07.2023г. №102ах «О восстановлении Ж.Е.А. в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности» о выполнении работником работы дистанционно, вне места нахождения работодателя, в соответствии с условиями, определенными дополнительным соглашением №875 от 30.10.2020г. к трудовому договору от 04.09.2009г. №245.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 07.07.2023г. №103ах «Об объявлении простоя».

Взыскать с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в пользу Ж.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ж.Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании судом действий работодателя дискриминационными, как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о недоказанности фактов дискриминации не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд произвел неверную оценку доказательств, неверно применил нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что дополнительное соглашение №875 от 30.10.2020г. к трудовому договору отменено приказом от 28.06.2022г. №388 противоречит законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица- истец полагает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочной трактовке действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил отменить решение суда по доводам его апелляционной жалобы.

Представители Министерства здравоохранения Нижегородской области и ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» поддержали жалобу последнего.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В отложении судебного заседания отказано, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора №245 от 04.09.2009г. и дополнительного соглашения №3615 от 31.12.2015г. Ж.Е.А. осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности.

30.10.2020г. между ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и Ж.Е.А. заключено дополнительное соглашение №875 к трудовому договору №245 от 04.09.2009г., на основании которого, в связи с временным переводом работника на дистанционную работу, стороны договорились о внесении в трудовой договор от 04.09.2009г. №245, следующих изменений: работник выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место работника находится по адресу: ***. Обмен документами между сотрудником и работодателем осуществляется посредством передачи информации на электронную почту и сотовую связь.

04.03.2022г. Ж.Е.А. была уволена на основании приказа о наложении дисциплинарных взысканий и о прекращении трудового договора от 04.03.2022 №л-504.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.06.2022 г. по гражданскому делу №2-521/2022 признаны незаконными и отменены приказы ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница», изданные в отношении Ж.Е.А. о наложении дисциплинарных взысканий №141 от 03.02.2022г., №169 от 01.03.2022г., №162 от 25.02.2022г., №174 от 04.03.2022г., о прекращении трудового договора от 04.03.2022г. №л-504, Ж.Е.А. восстановлена на работе в ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» с 05.03.2022г.

Приказом от 28.06.2022 г. Ж.Е.А. восстановлена в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности с 05.03.2022г.

Приказом от 28.06.2022г. №387 внесено изменение в штатное расписание учреждения: введена должность «главный бухгалтер» отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Приказом от 19.10.2022г. №508 «Об изменении штатного расписания» в связи с сокращением штата Учреждения должность «главный бухгалтер» отдела бухгалтерского учета и отчетности сокращена с 21.12.2022г.

Приказом №536 от 03.11.2022г. внесены изменения в приказ №508 от 19.10.2022г., в части даты сокращения должности главного бухгалтера ЦРБ с 21.12.2022г. на 16.01.2023г.

01.12.2022г. Ж.Е.А. на основании заявления о согласии на досрочное увольнение (до истечения срока предупреждения) по согласованию с руководителем ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» была уволена по сокращению штата до истечения срока, установленного приказом №536 от 03.11.2022г., вынесен приказ о прекращении трудового договора с Ж.Е.А. с 01.12.2022г. на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников учреждения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2023г. по гражданскому делу №2-620/2023 признан незаконным и отменен приказ №л-3335 от 01.12.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Ж.Е.А. восстановлена на работе в прежней должности с 02.12.2022 г. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 07.07.2023г. №102ах Ж.Е.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно п.2 данного приказа постановлено, что работник выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя, в соответствии с условиями, определенными дополнительным соглашением №875 от 30.10.2020г. к трудовому договору от 04.09.2009г. №245.

Приказом от 07.07.2023г. №103ах в связи с заключением контракта №3/01-2023 на оказание услуг ведению бухгалтерского учета (аутсорсинг) для главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности Ж.Е.А. объявлен простой по вине работодателя с 07.07.2023г. до момента устранения причин, приведших к возникновению простоя. В период простоя главный бухгалтер Ж.Е.А. освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте. Время простоя приказано оплачивать в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Обращаясь в суд с иском Ж.Е.А. указывает, что приказы работодателя №102ах и №103ах, являются незаконными, полагая, что в отношении нее работодателем допущена дискриминация в сфере трудовых отношений по возрастному принципу.

Разрешая требование истца о признании п.2 приказа ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 07.07.2023г. №102ах незаконным и его отмене, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент издания оспариваемого приказа дополнительное соглашение №875 от 30.10.2020г. к трудовому договору, а также внесенные им изменения к трудовому договору, прекратили свое действие, пришел к выводу, что включение работодателем в приказ о восстановлении на работе истца на работе по решению суда после незаконного увольнения пункта о выполнении работником работы дистанционно нарушает права Ж.Е.А., а значит является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования о признании приказа от 07.07.2023г. №103ах незаконным, суд первой инстанции, учитывая, что объявляя простой в связи с заключением контракта №3/01-2023 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (аутсорсинг), работодатель изначально исключал возможность принятия каких-либо мер по прекращению простоя, пришел к выводу, что отсутствие работы для истца не обладало признаками временного приостановления применительно к положениям ч.3 ст. 72.2 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав Ж.Е.А., которые выразились в недопущении работодателем к исполнению трудовых обязанностей истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 40000руб., судом учтены обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий работодателя дискриминационными, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца, по делу не установлено, и в силу статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца об имеющейся дискриминации со стороны ответчика были исследованы как судом первой инстанции, так и являлись предметом рассмотрения в рамках иных гражданских дел по иску истца, и своего подтверждения в том смысле, который придан данному понятию статьей 3 ТК РФ не нашли, каких-либо ограничений трудовых прав истца со стороны работодателя, а также действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, не установлено.

Сама по себе представленная часть аудиозаписи с фрагментом разговора истца с главным врачом больницы не свидетельствует о проявлении в отношении нее дискриминации, поскольку содержит лишь фрагмент разговора, который нельзя истолковать определенным, указанным истцом образом, в отсутствие контекста.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, что судом сделан ошибочно вывод о прекращении действий дополнительного соглашения о выполнении работником работы дистанционно к трудовому договору №245 от 04.09.2009г. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 29.10.2020г. №577 «О переводе на дистанционную работу в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»» в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.03.2020г. №234-р «Об организации режимов труда органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий, иных организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед государственными органами Нижегородской области в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции COVID-19», приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области от 20.03.2020г. №266-л «О принятии дополнительных мер по противодействию коронавирусной инфекции», Указа губернатора Нижегородской области от 07.10.2020г. №171 «О внесении изменений в Указ губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. №27» в связи с угрозой распространения в Нижегородской области новой коронавирусной инфекции с 30.10.2020г. работники отдела бухгалтерского учета и отчетности ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» переведены на дистанционную работу.

30.10.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №875 к трудовому договору, на основании которого, в связи с временным переводом работника на дистанционную работу, стороны договорились о внесении в трудовой договор следующих изменений: работник выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место работника по адресу: ***. Обмен документами между сотрудником и работодателем осуществляется посредством передачи информации на электронную почту и сотовую связь.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно и все оговоренные им изменения к трудовому договору, вступают в силу с 30.10.2020г. и действуют до приказа главного врача об отмене режима дистанционной работы.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что согласно приказу ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 28.06.2022г. №388 приказ от 29.10.2020г. №577 «О переводе на дистанционную работу в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» признан утратившим силу.

Следовательно, суд правильно установил, что включение работодателем в приказ 07.07.2023г. №102ах о восстановлении на работе истца на работе по решению суда после незаконного увольнения пункта о выполнении работником работы дистанционно нарушает права Ж.Е.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отмене приказа о простое, изданного в отношении истца, со ссылкой на неправильное исследование доказательств по делу, не влечет отмену постановленного решения в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2023г. по гражданскому делу №2-620/2023 признан незаконным и отменен приказ №л-3335 от 01.12.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ж.Е.А. в связи с сокращением численности штата работников учреждения и Ж.Е.А. восстановлена на работе в ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» с 02.12.2022г. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения приказом от 07.07.2023г. №233од с 06.07.2023г. в штатное расписание ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» внесены изменения, введено структурное подразделение «отдел бухгалтерского учета и отчетности», в штатное расписание структурного подразделения «отдел бухгалтерского учета и отчетности» введена должность «главный бухгалтер» 1,0 ставка (ОМС).

Приказом от 07.07.2023г. №102ах Ж.Е.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности.

Приказом от 07.07.2023г. №103ах для главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности Ж.Е.А. объявлен простой по вине работодателя с 07.07.2023г., с освобождением от обязанности присутствовать на рабочем месте.

В подтверждение причин для объявления истцу простоя ответчик сослался на проведенные в учреждении организационно-штатные мероприятия, заключение 25.01.2023г. между ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и МБУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Балахнинского муниципального округа Нижегородской области» контракта №3/01-2023 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (аутсорсинг), предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (аутсорсинг), аналогичных трудовой функции главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, а также отсутствие функциональной необходимости ранее сокращенной работодателем должности, на которую работник был восстановлен решением суда.

Однако, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2023г. по гражданскому делу №2-620/2023 установлено, что фактического сокращения должности главного бухгалтера в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» произведено не было, функции главного бухгалтера и должностные обязанности перешли к заместителю главного врача по финансово-экономической работе.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение решения суда о восстановлении истца на работе ответчиком внесены изменения в штатное расписание, введено структурное подразделение «отдел бухгалтерского учета и отчетности» и должность «главный бухгалтер», 07.07.2023г. работодателем издан приказ о восстановлении Ж.Е.А. в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности и отмене приказа от 01.12.2022г. №л-3335 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после отмены незаконного приказа об увольнении фактически допустил Ж.Е.А. к исполнению ее прежних обязанностей, что, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Ж.Е.А. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие функциональной необходимости в ранее сокращенной работодателем должности, на которую истец восстановлена решением суда, не свидетельствует о наличии оснований для объявления работнику простоя, поскольку при восстановлении истца на работе работодатель обязан предоставить ей все ранее существовавшие до увольнения условия труда, в том числе работу, соответствующую занимаемой должности и выплачивать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.

Неисполнение истцом трудовых обязанностей произошло по вине работодателя, который в нарушение статей 15, 16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению восстановленного судом работника работой в соответствии с выполняемой им до признанного незаконным увольнения трудовой функцией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, его выводов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судами доказательств.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, оснований не согласиться с выводами суда о наличии вины ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в причинении истцу в результате недопущения ее до исполнения своих трудовых обязанностей морального вреда и о размере компенсации, определенной к взысканию судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку определение размера взысканной суммы достаточно мотивировано судом.

Определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, суд верно истолковал и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, размер компенсации морального вреда определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом моральных или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда по мотиву его завышенности не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку изучение материалов дела показало, что выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не учтены судом при рассмотрении заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2024г. отставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.Е.А., ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме

19 июля 2024 г.