Решение по делу № 33-8434/2018 от 12.03.2018

Судья Зубов А.Г. Дело № 33-8434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Колодько А.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 г.гражданское дело по иску СКИ к МВГ и ДДМ о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, по апелляционной жалобе МВГ на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения МВГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СКИ обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчиков МВГ, ДДМ ущерб в размере 685636 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 10171 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что 27.05.2017 г. по вине ответчика МВГ, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ей, истцу, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании истец СКИ требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики МВГ, ДДМ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с МВГ в пользу истца взыскан ущерб в размере 406519 руб., расходы по оплате госпошлины – 7265 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик МВГ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик МВГ настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец СКИ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2017 г. произошло столкновение автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника СКИ и автомобиля <данные изъяты>, под управлением МВГ, собственником которого является ДДМ Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель МВГ, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 685636 руб. 62 коп. без учета износа, 404200 руб. 81 коп. с учетом износа.

По ходатайству ответчика и для проверки обоснованности доводов искового заявления судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 628819 руб., стоимость годных остатков – 222300 руб., в связи с чем восстановительный ремонт при указанных повреждениях эксперт признал нецелесообразным. Таким образом, величина материального ущерба составила 406519 руб.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 406519 руб. с ответчика МВГ

Отказывая в удовлетворении требований к ДДМ, суд первой инстанции исходил из того, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. Доказательств наличии вины владельца источника повышенной опасности ДДМ в противоправном изъятии этого источника из его обладания не было представлено, таким образом, МВГ в момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, то есть в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере 7265 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МВГ о том, что назначенная определением суда от 12.10.2017 г. экспертиза не содержала вопросы представленные ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами оспаривание выводов экспертного заключения не подтверждено, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик МВГ согласилась с вопросами, поставленными перед экспертами, поскольку присутствовала в судебном заседании от 12.10.2017 г. при вынесении определения о назначении экспертизы, а также данное определение от 12.10.2017 г. о назначении экспертизы не было оспорено ответчиком.

Довод жалобы в той части, что фактически ДТП имело место на обочине, где остановилась автомашина под управлением МВГ, после чего в нее въехала автомашина под управлением СКИ, не нашел своего подтверждения.

Сама МВГ не оспаривала того обстоятельства, что постановление от 28.06.2017 г., которым она привлечена к административной ответственности на нарушение ч. 12.13 КРФоАП, она не обжаловала. Вместе с тем, согласно данному постановлению, именно МВГ в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении вправо не уступила дорогу автомашине Хонда под управлением СКИ, которая пользовалась преимуществом.

Кроме того, не основаны на законе доводы МВГ в той части, что суду надлежало учесть показания свидетелей, которые по ее ходатайству были допрошены при рассмотрении административного дела мировым судьей. Однако из протоколов судебных заседаний (л.д. 96-106) усматривается, что мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области рассматривалось административное дело в отношении МВГ по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП, т.е. по факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Более того, как подтвердила МВГ в заседании суда апелляционной инстанции, мировой судья признал ее виновной в этом правонарушении и назначил наказание.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи