Решение от 02.05.2023 по делу № 2-90/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-90/2023

75RS0010-01-2023-000072-15

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                                             пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре Жигжитовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог» к Кузьмину Анатолию Сергеевичу, Баранову Алексею Владимировичу о возмещение ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог» (далее ООО ТК «Семьсот дорог») обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства в составе тягача «<данные изъяты>), принадлежащего ООО ТК «Семьсот дорог», и автомобиля «<данные изъяты>), принадлежащего Баранову А.В. под управлением водителя Кузьмина А.С.

В соответствии с материалами административного дела Кузьмин А.С. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП с участием вышеназванных автомобилей. Тем самым, Кузьмин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП полуприцеп «<данные изъяты>) получил механические повреждения.    Риск гражданской ответственности виновника ДТП Кузьмина А.С. застрахован не был, в связи, с чем истец лишен возможности обращения за страховой выплатой. В целях установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ стоимость ремонта поврежденного транспортного <данные изъяты> составляет 310 500 руб.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, с учетом уточнений,     просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кузьмина А.С., Баранова А.В. сумму материального ущерба в размере 310 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 311,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель истца Саитов Д.А., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Баранов А.В. суду пояснил, что с Кузьминым А.С. знаком длительное время, состоит с последним в дружеских отношениях. Кузьмин А.С. попросил Баранова А.В. передать ему автомобиль, принадлежащий последнему на праве собственности, для того чтобы поехать на работу. На что Баранов А.В. согласился, при этом ответчику достоверно было известно, что водительского удостоверения у Кузьмина А.С. никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.С. управляя транспортным средством, принадлежащем Баранову А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие. О возможности привлечения Баранова А.В., как владельца транспортного средства, к гражданско-правовой ответственности, ответчику было известно. Исковые требования не признал, выразил несогласие с суммой ущерба.

Ответчик Кузьмин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика, в том числе письменные уведомления заблаговременно по месту его регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в адрес суда с отметкой «адресат выбыл».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Кроме этого, судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту проживания, указанному в материал дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>, <адрес> корреспонденция не вручена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ответчик Кузьмин А.С. ДД.ММ.ГГГГ извещался о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ минут.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, уклонившись от получения судебного извещения, ответчик реализовал предоставленные законом процессуальные права, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (раздел судебное делопроизводство).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Кузьмин А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузьмина А.С.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ООО ТК «Семьсот дорог» на основании свидетельства <данные изъяты> принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный «<данные изъяты> года выпуска, и на основании свидетельства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства в составе тягача <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО9. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на момент ДТП Баранову А.В. под управлением Кузьмина А.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который нарушил правила расположения на проезжей части, допустил наезд н транспортное средство в составе <данные изъяты> и <данные изъяты>

В результате данного ДТП полуприцеп <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, следовавший в составе тягача, получил следующие механические повреждения: заднего защитного отбойника, заднего левого габарита, левой створки двери, кронштейна левого габарита.

Гражданская ответственность собственника и водителя ФИО9. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. пояснил, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из административного материала, страхового полиса № компании <данные изъяты>» срок действия которого был определен с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31).

Постановлением по делу об административном правонарушении № № Кузьмин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты>. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № Кузьмин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.С., будучи лишенным права управления транспортным средством привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, а сам водитель Кузьмин А.С., являлся лицом, не имеющим право управления транспортным средством, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сведениями <данные изъяты>.

В действиях водителя ФИО9 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Из объяснений ФИО9 отобранных сотрудником ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и полуприцепа <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № подъехал на базу ФИО13, которая расположена в <адрес> остановился у края дороги, так как перед базой на площадке свободных мест не было. Около 16 часов 15 минут находился в кабине автомобиля, почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа.

            Водитель Кузьмин А.С. от дачи объяснений сотрудникам ГИБДД отказался.

            Таким образом, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля истца, является Кузьмин А.С. нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП должен установить характер и степень вины его участников.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему его автомобилю, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.        Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено судом автомобиль <данные изъяты> ДТП принадлежал Баранову А.В. Каких-либо доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания Баранова А.В. в результате противоправного действия Кузьмина А.С. в материалы дела не представлено. Напротив, Баранов А.В. добровольно передал транспортное средство Кузьмину А.С., достоверно зная, что у последнего не имеется водительского удостоверения.

Наличие устной договоренности между Барановым А.В. и Кузьминым А.С. о передаче транспортного средства в пользование последнего не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке; такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, судом установлено, что Баранов А.В., являющийся собственником транспортного средства доказательств в порядке статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи права владения Кузьмину А.С., как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Барановым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на Кузьмина А.С., не имеется, поскольку последний не будучи законным владельцем автомобиля, не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда.

Поскольку автомобиль истца получил повреждения, для определения размера ущерба истец обратился к ФИО14 Экспертом <данные изъяты> произведен осмотр полуприцепа «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> г, в результате которого в акте № № указал на следующие повреждения: отбойник задний (замена, окраска), панель фонарей левой части (замена, окраска), дверь задняя распашная левая (замена), фонарь задний левый (замена), тент в левой задней части (ремонт), заглушка левая задняя (замена), отражатель левый на отбойнике (замена) (т. 1 л.д.24-26).

Согласно экспертному заключению от № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в части повреждений, полученных в ДТП от № без учета износа деталей составляет округленно 310 500 рублей, а с учетом износа – 271 900 рублей (т. 1 л.д. 21-23).

По правилам ст. 56 ГПК РФ выводы данного экспертного заключения ответчиками не оспорены. Судом в адрес ответчиков направлено письмо с разъяснением права заявлять ходатайство о проведение экспертизы в случае несогласия с данным экспертным заключением, данное письмо суда ответчиками оставлено без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Баранова В.А. в пользу ООО «Семьсот дорог» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 310 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены договор № № на проведение оценки услуг по ремонту транспортного средства (л.д. 35-40), платежное поручение №№ на сумму 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Баранова А.В.

При подаче настоящего иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6388 рублей (л.д. 3), а также произведена оплата почтовых расходов в размере 311,76 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Баранова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 388 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311,76 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 325 199,76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░