Решение по делу № 33-2120/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-625/2016 № 33-2120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Педос Н.В. к Сергеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения по заявлению Авраменко С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

27.06.2023 Авраменко С.В. обратился в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что 18.12.2018 Авраменко С.В. передал, а В.А.В. принял на хранение двадцать четыре исполнительных листа, принадлежащих взыскателю Педос Н.В. 07.05.2021 В.А.В. скончался, исполнительные документы, принадлежащие Педос Н.В., оказались в распоряжении В.Н.В., сожительницы умершего В.А.В. Согласно информации, поступившей 30.05.2022 от В.Н.В., В.А.В. в июне 2019 года передал три исполнительных листа ФС №, ФС №, ФС № в службу судебных приставов, в связи с этим Педос Н.В. и Авраменко С.В. обратились в Перовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве) с целью установления места нахождения данных исполнительных документов. В результате поиска в архиве Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве взыскателю Педос Н.В. была выдана справка от 01.06.2023 об утрате исполнительного листа серии ФС №, согласно которой данный исполнительный лист был утрачен при передаче исполнительного документа между приставами. Наряду с такой справкой были выданы еще две аналогичные справки по факту утраты исполнительных листов ФС №, ФС №. С учетом изложенного, ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» просит суд отменить апелляционное определение Курганского областного суда от 26.12.2022, рассмотреть вопрос Авраменко С.В. по существу.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заявление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2016 исковые требования Педос Н.В. к Сергеевой Е.Г., Сергееву М.В., Сергеевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков оставлены без удовлетворения (л.д. 68 – 69, т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.01.2017, решение Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований Педос Н.В. к Сергеевой Е.Г., Сергееву М.В., Сергеевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 132 – 136, т. 4).

С Сергеевой Е.Г. в пользу Педос Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167946 руб., госпошлина в доход муниципального образования г. Курган в размере 3941 руб. 38 коп., с Сергеева М.В., Сергеевой А.В. в пользу Педос Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства по 33589 руб., госпошлина в доход муниципального образования г. Курган по 804 руб. 93 коп.

На основании указанного апелляционного определения Курганским городским судом <адрес> выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Сергеевой Е.Г. в пользу Педос Н.В. (л.д. 149, т. 4).

24.01.2021 Педос Н.В. и Авраменко С.В. заключили договор уступки права требования, согласно которому к Авраменко С.В. переходят права требования к Сергеевой Е.Г. в части взыскания денежных средств в размере 167946 руб., взысканных апелляционным определением Курганского областного суда от 19.01.2017 (л.д. 265, т. 4), в связи с чем Авраменко С.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2022 заявление Авраменко С.В. удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №, выданному 02.02.2017 Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу № 2-625/2016 с Педос Н.В. на Авраменко С.В.

Между тем, как следует из материалов дела, возбужденное в отношении Сергеевой Е.Г. исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, окончено 09.10.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 173, т. 4).

Согласно акту приемки-передачи исполнительных листов по взысканию денежных средств от 18.12.2018, Авраменко С.В., являющийся представителем Педос Н.В., передал исполнительные листы, в том числе и исполнительный лист ФС №, В.А.В. (л.д. 232-233, т. 4).

12.07.2019 Педос Н.В. обратилась в Перовский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 02.02.2017 о взыскании с Сергеевой Е.Г. в пользу Педос Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167946 руб. (л.д. 260, т. 4).

Вместе с тем, к указанному заявлению Педос Н.В. приложена лишь копия сберегательной книжки. Исполнительный документ в приложении к заявлению не поименован.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда пришла к выводу об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2022 и отказе Авраменко С.В. в удовлетворении заявленных требований об установлении процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Авраменко С.В. требований об установлении процессуального правопреемства, судебная коллегия в апелляционном определении от 26.12.2022 указала на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование доводов заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Авраменко С.В. указал, что 30.05.2022 от В.Н.В. поступила информация о том, что В.А.В. в июне 2019 года передал три исполнительных листа, в том числе ФС №, в службу судебных приставов, что послужило поводом для обращения Педос Н.В. и Авраменко С.В. в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве, где взыскателю Педос Н.В. была выдана справка от 01.06.2023 об утрате исполнительного листа серия ФС №, согласно которой исполнительный лист ФС № был утрачен при передаче исполнительного документа между приставами.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Авраменко С.В. в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств по делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение. О передаче исполнительного листа ФС № В.А.В. в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве было известно на день вынесения определения Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2022, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.12.2022, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ни Педос Н.В., ни ее представитель Авраменко С.В. не ссылались на указанное обстоятельство. Справка об утрате спорного исполнительного листа была выдана после вынесения оспариваемого определения от 26.12.2022, при этом в справке Перовского РОСП УФССП России по г. Москве отсутствует дата утраты исполнительного листа при передаче другому приставу-исполнителю. Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства существования обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Авраменко С.В..

Руководствуясь статьями 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Авраменко С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Судья-председательствующий Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.