Решение по делу № 33-3499/2020 от 30.07.2020

Ленинский районный суд г.Махачкала

Судья Айгунова З.А.

05RS0031-01-2020-001757-11

Дело№ 2-1287/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года по делу № 33-3499/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.

судей Османова Т.С. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Якубовой П.А.

с участием прокурора Степанцовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка – детский сад № 34» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе истца представителя администрации ГО «город Махачкала» Рыльцева Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., выслушав прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Степанцовой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкала обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка – детский сад № 34» (далее по тексту - МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 34») о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» и МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 34», обязании администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» в срок до 60 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации № 4-5-51/258 от 27 февраля 2020 года, а именно: здание детского сада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; не осуществлён вывод сигнала автоматической пожарной сигнализацией; не на всех эвакуационных выходах имеются световые табло «Выход»; все наружные пожарные лестницы со второго этажа в детском саду выполнены с уклоном более 45 градусов; ограждения всех наружных пожарных лестниц со второго этажа здания детского сада имеют просвет более 0,1 метра; высота ограждений всех наружных пожарных лестниц со второго этажа здания детского сада составляет 90 сантиметров; не проводятся испытания не реже 1 раза в 5 лет наружных пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний; ширина проступи всех наружных пожарных лестниц со второго этажа на первый здания детского сада составляет 17 сантиметров; установленная в здании пищевого блока автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; приёмно-контрольный прибор Гранит - 3 в здании пищевого блока установлен в санузле; не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, не реже двух раз в год с составлением соответствующего акта; не заключён договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации; установленная в здании склада автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; приёмно-контрольный прибор Гранит-3 в здании склада, установлен в коридоре; установленные в средней группе, на дверях эвакуационных выходов световые табло «Выход» находятся в неисправном состоянии; в помещении кладовой, расположенной на первом этаже, установлены тепловые пожарные извещатели; в кабинете психолога установлены тепловые пожарные извещатели; ручные пожарные извещатели находится в неисправном состоянии; отсутствует второй эвакуационный выход из логопедической группы, расположенной на втором этаже здания детского сада.

В обоснование искового заявления указано, что в связи с поступившей из отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Дагестан информацией, прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребёнка – детский сад № 34», расположенный по адресу: г. Махачкала, ул.Николаева, д.20.

Материалами проверки выявлены указанные нарушения, которые угрожают жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников детского сада.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворить.

Признать бездействие администрации г. Махачкала и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка – детский сад № 34», незаконными.

Обязать администрацию г. Махачкала в течение шестидесяти дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, изложенные в информации № 4-5-51/258 от 27 февраля 2020 г., а именно:

1. Здание детского сада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

2. Помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре.

3. Не осуществлён вывод сигнала автоматической пожарной сигнализацией.

4. Не на всех эвакуационных выходах имеются световые табло «Выход».

5. Все наружные пожарные лестницы со второго этажа в детском саду выполнены с уклоном более 45 градусов.

6.Ограждения всех наружных пожарных лестниц со второго этажа здания детского сада имеют просвет более 0,1 метра.

7. Высота ограждений всех наружных пожарных лестниц со второго этажа здания детского сада составляет 90 сантиметров.

8. Не проводятся испытания не реже 1 раза в 5 лет наружных пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний.

9. Ширина проступи всех наружных пожарных лестниц со второго этажа на первый здания детского сада составляет 17 сантиметров.

10. Установленная в здании пищевого блока автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии.

11. Приёмно-контрольный прибор Гранит – 3 в здании пищевого блока установлен в санузле.

12. Не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, не реже двух раз в год с составлением соответствующего акта.

13. Не заключён договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации.

14. Установленная в здании склада автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии

15. Приёмно-контрольный прибор Гранит-3 в здании склада, установлен в коридоре.

16. Установленные в средней группе, на дверях эвакуационных выходов световые табло «Выход» находятся в неисправном состоянии.

17. В помещении кладовой, расположенной на первом этаже, установлены тепловые пожарные извещатели.

18. В кабинете психолога установлены тепловые пожарные извещатели.

19. Ручные пожарные извещатели находится в неисправном состоянии.

20. Отсутствует второй эвакуационный выход из логопедической группы, расположенной на втором этаже здания детского сада».

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» Рыльцев Д.Н. (на основании доверенности от 2 марта 2020 года) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкала», что подтверждается Положением от 13 августа 2012 года, утверждённым постановлением главы г. Махачкалы.

Указывает, что МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкала» является постоянно действующим органом управления на муниципальном уровне, обеспечивающим первичные меры противопожарной безопасности. Финансирование расходов МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Махачкала» осуществляется за счёт средств городского бюджета и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Полагает, что МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкала» ошибочно не было привлечено к делу судом в качестве соответчика, поскольку рассмотрение данного дела затрагивает его права и законные интересы.

По изложенным основаниям просит решение суда отменить.

При этом представителем администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» Рыльцевым Д.Н. к апелляционной жалобе не приложено каких-либо документов, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства. Не представлены такие доказательства им и в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад 34», и третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по Ленинскому району г. Махачкалы УНД ПР МЧС России по республике Дагестан не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание прокурора Степанцовой Н.А., с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение отвечает изложенным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

При этом пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; мерами пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаях пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Статьями 37 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» определено, что обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федерального закона № 273-ФЗ) к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Нормами ч. 7 ст. 28 названного Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ определяет, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение (МБДОУ) «Центр развития ребенка – детский сад №76» состоит на учете по месту нахождения в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиками по заявленным прокурором требованиям являются муниципальное образование ГОсВД «город Махачкала» (собственник имущества) и МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 34».

Как видно из информации о противопожарном состоянии объекта № 4-5-51/258 от 27 февраля 2020 года, отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по Ленинскому району г. Махачкалы проведена внеплановая проверка противопожарного состояния здания МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №34», расположенного по адресу: г. Махачкала ул. Николаева, д. 20, выявлены и отображены нарушения требований пожарной безопасности.

Указанные сведения подтверждаются справкой помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Махачева У.Г. от 4 марта 2020 года.

Согласно уставу учредителем МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34» является администрация муниципального образования городской округ «город Махачкала». МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34» является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением. Функции и полномочия учредителя в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34» осуществляет администрация ГОсВД «город Махачкала», учредителем и собственником имущества МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34» является муниципальное образование администрация ГОсВД «город Махачкала».

На момент рассмотрения дела, выявленные нарушения не устранены, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку ответчиками не исполнена предусмотренная законодательством обязанность устранить допущенные нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34», расположенного по адресу: г. Махачкала ул. Николаева, д. 20.

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обосновано возложил на администрацию ГОсВД «город Махачкала» обязанность устранить допущенные нарушения пожарной безопасности как на учредителя МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не до назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченный владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы» подлежат отклонению, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченный владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано в п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313, собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требования пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, характер заявленных прокурором требований, направленных на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении исковых требований прокурора.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Рыльцева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: