Решение от 08.02.2022 по делу № 33-794/2022 от 12.01.2022

Судья Лопухова Н.Н. №33-794/2022

2-1726-21

22RS0065-02-2021-000936-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 г.                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И. Попова С.В., Цибиной Т.О. Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркинс»

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркинс» к Заздравных В. А. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Паркинс» обратилось в суд с иском к Заздравных В.А. о взыскании денежной суммы *** рубля, указав, что 5 августа 2019 г. ответчик обратился к истцу для ремонта АКПП автомобиля марки Ssang Yong Actyon номер кузова ***.

В соответствии с заказ нарядом 050819-1 был осуществлен ремонт АКПП автомобиля марки Ssang Yong Actyon номер кузова ***, по согласованию с ответчиком часть работ была произведена в сторонней организации.

В ходе производства работ по ремонту АКПП по предварительному согласованию с ответчиком был осуществления ряд работ по ремонту автомобиля, в том числе: промывка турбины, промывка топливной системы, промывка саржевого фильтра, промывка воздушной системы и EGR, установка заглушек EGR, прошивка ECU.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Паркинс» в соответствии с заказ нарядом 050819-1 составила *** рублей.

В ходе ремонтных работ ООО «Паркинс» за собственные средства по предварительному согласованию с ответчиком приобрело запасные части и материал для установки на автомобиль марки на сумму *** рублей.

В ходе выполнения работ ответчиком была оплачена общая сумма *** рублей, соответственно по состоянию на 9 февраля 2021 г. долг составил *** рубля. Оплата до настоящего времени не произведена.

Ответчик 23 сентября 2020 г. забрал автомобиль для производства ремонта топливной системы в другой организации.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Паркинс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Юшков Р.С. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Приводя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие отношения сторон, указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом не учтено, что заказчиком частично не оплачена стоимость материалов, не качественность которых не установлена, вследствие чего с учетом положений ст. ст. 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Суд посчитал установленным факт некачественного выполнения работ на основании выводов экспертного заключения, сделанного в рамках рассмотрения другого гражданского дела. В связи с данным обстоятельством, истцом было заявлено о приостановлении настоящего гражданского дела до рассмотрения другого, судом неправомерно отказано в таком ходатайстве, незаконно использованы выводы иного судебного акта.

Выводы эксперта в части следов ремонта корпуса АККП не предусмотренного технологией завода-изготовителя, опровергнуты представленной в дело рецензией на заключение эксперта, которому суд не дал надлежащей оценки. Кроме того из фактических обстоятельств дела следует, что стороны договорились о ремонте по иной технологии, не предусмотренной заводом-изготовителем. В части недостаточного уровня жидкости АКПП, исходя из действий эксперта при производстве эккспертизы следует, что сниженный объем рабочей жидкости АКПП не может являться причиной неисправности АКПП, так как после ее долива электронная система автомобиля вновь выдала ту же ошибку. Эксперт вопреки логике делает совершенно иной вывод. Для того, чтобы установить явилось ли масляное голодание причиной неисправности АКПП, эксперту следовало произвести органолептический первичный анализ гидравлического масла АКПП, данное исследование возможно только путем разбора агрегата, что экспертом не производилось.

В части неисправности, обуславливающей переход АКПП в аварийный режим при попытке ускорения, судом не учтено, что изначально истец обратился к ответчику за ремонтом конкретного агрегата. По делу установлено, что помимо неисправности АКПП имелись и иные неисправные агрегаты, которые отправляют электронный сигнал на электронный блок АКПП, отправляя ее в аварийный режим. Для того, что бы установить некачественный ремонт и конкретную неисправность АКПП нужно произвести ее снятие, разбор с фактической дефектовкой, произвести детальную диагностику с выявлением дефектов. Этих действий эксперт не произвел, в связи с чем заключением эксперта суд не должен руководствоваться. Полученное в рамках настоящего дела заключение составлено с нарушением требований к производству экспертиз и не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Представитель истца Юшков Р.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик Заздравных В.А. и его представитель Нефедова Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Заздравных В.А. обратился в ООО «Паркинс» по поводу устранения неисправности АКПП принадлежащего ему автомобиля Ssаng Yong Actуon ***.

05.08.2019 формлен заказ-наряд №050819-1 в котором определена первоначальная стоимость заказа *** руб., в том числе стоимость работ и услуг *** руб., стоимость запасных частей и материалов, оплачиваемых заказчиком *** руб.

В счет оплаты услуг ответчиком оплачено *** руб., что подтверждается квитанциями от 08.08.2019 на сумму *** руб. и от 31.03.2020 на сумму *** руб.

По договоренности сторон, ремонт АКПП выполнен по технологии, не предусмотренной заводом-изготовителем.

При этом работоспособность АКПП полностью не была восстановлена, в связи с чем ответчик отказался от дальнейшего производства работ.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг по ремонту автомобиля, Заздравных В.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Паркинс» о взыскании убытков, причиненных ему в результате некачественно проведенных работ в размере *** руб., по оплате кредита на приобретение нового автомобиля *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2021 г., которое на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, взысканы с ООО «ПАРКИНС» в пользу Заздравных В.А. убытки, причиненные в результате некачественно проведенных работ в сумме *** руб., неустойка *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. указанное решение изменено в части распределения судебных расходов.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что работы по ремонту АКПП автомобиля истца проведены некачественно, в связи с чем оплата по договору подряда не должна производиться потребителем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения гражданского дела, находившегося в производстве Центрального районного суда г.Барнаула Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы экспертом Шелудяковым А.А. проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой после проведения ремонта в ООО «ПАРКИНС» на автомобиле истца имелись следующие неисправности и недостатки:

- следы ремонта корпуса АКП не предусмотренного технологией завода изготовителя;

- недостаточный уровень рабочей жидкости в АКП;

- неисправность, обуславливающая переход АКП в аварийный режим при попытке ускорения.

Причиной некачественного ремонта явился выбор не предусмотренной заводом изготовителем технологии ремонта, в условиях, когда на момент обращения АКПП исследуемого автомобиля подлежала только замене.

Недостатки выполненного ремонта являются неустранимыми, т.к. затраты на устранение выявленных недостатков существенно превышают стоимость самого ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет *** руб.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы, стоимость работ и стоимость запасных частей по ремонту АКПП автомобиля истца составила *** руб.

В рамках настоящего гражданского дела Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой при проведении ремонта автомобиля ответчика не представилось возможным подтвердить выполнение следующих видов работ: промывка турбины, промывка топливной системы и EGR, промывка воздушной системы, промывка сажевого фильтра, установка заглушек EGR, поскольку отсутствуют экспертные методы, которые позволили бы установить проведение данных операций. Также экспертом установлены работы не являвшимся необходимыми, возможность использование запасных частей и материалов, поименованных в разделе 2 заказ-наряда не установлена в связи с отсутствием экспертных методов, позволяющих установить факт применения деталей. Стоимость выполненных по заказ-наряду работ и услуг составляет *** руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, проведенной экспертом Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы Шелудяковым А.А., поскольку они проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответств░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 704, 709, 711 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61, ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 209 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░. № 30-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░