Решение по делу № 2-383/2023 (2-2980/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-383/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0004-01-2022-001047-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2023                                        г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

с участием представителя истца Сергеевой М.Д., по доверенности,

ответчика Казачук Г.В.,

представителя ответчика Гучко М.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ольги Николаевны к Казачук Галине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Романова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства на счет ПАО «Сбербанк» ФИО2 в сумме 45000,00 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 руб., взамен ответчик обязалась осуществить устройство фасада. До настоящего времени ремонт фасада не выполнен, денежные средства не осуществлены, и фактически являются неосновательным обогащением ответчика. За составление искового заявления истцом оплачено 10000,00 руб. юристу, также истцом понесены почтовые расходы и оплачена государственная пошлины. Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1306,37 руб. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000,00 руб., банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 248,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306,37 руб., государственную пошлину в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., услуги почты в размере 222,90 руб.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Казачук Г.В. денежные средства неосновательное обогащение в размере 80000,00 руб., банковскую комиссию за перевод в размере 248,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12243,37 руб., с увеличением процентов на момент фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 68000,00 руб., услуги почты в размере 222,9 руб.

Представитель истца Сергеева М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что денежные средства в размере 80000,00 руб. были перечислены ФИО13, которая указывала себя ФИО2, за устройство фасада, договоренность была устной, ответчик получила денежные средства, ничего не сделала, деньги не вернула, договорных обязательств не было, поэтому истец взыскивает неосновательное обогащение. Также пояснила, что гражданское дело, на которое ссылается ответчик рассматривалось по другим обстоятельствам, не имеет отношения к данному иску. Между истцом и ответчиком была договоренность, что она приступит к работам и будет закупать материалы, поэтому деньги перечислялись несколькими партиями 45000,00 руб. и 35000,00 руб., предположительно это был аванс. Какими были условия договоренности, она не помнит. Договор не составлялся, поскольку договоренность велась между физическими лицами, которые не знали, что нужно оформлять договор. Пояснила, что по суду они отказались от этой сделки, но не конкретно с ответчиком. Договор подряда был заключен с Иващенко. ФИО13 к этому делу отношения не имеет. Более того с Иващенко эти денежные средства не взыскивались, такое требование не заявлялось. Деньги Романовой О.Н. перечислялись непосредственно Казачук Г.В., поэтому это именно ответчик должна была выполнить работы по устройству фасада до конца сентября 2021 года. В судебном заседании в ходе пояснений ответчика Казачук Г.В., представитель истца также пояснила, что речь велась между Романовой О.Н. и Казачук Г.В. об обустройстве именно того фасада крыльца здания о котором указывает, ответчик по указанному ею адресу, но это совсем другие правоотношения, между Кукушкиным и Иващенко, по другому делу. Деньги перечислили, к работам никто не приступил, работы выполнены другим лицом, более того признаны не выполненными и вот эти деньги с них не взысканы, потому что они передавались не им, а Казачук Г.В. В другом деле в решении установлено, что отношения признаны договорными, взысканы убытки и судебные расходы, то есть никаких денежных средств не взыскивалось. Взысканы только убытки, так как были испорчены материалы, о возврате перечисленных денежных средств не заявлялось в том деле. Также представитель истца Сергеева М.Д. указала, что фасад здания об обустройстве которого была изначальная договоренность между Романовой О.Н. и Казачук Г.В. для юридического лица, но не фасад личного дома истца, при этом Романова О.Н. действовала от себя как от физического лица, и к данному фасаду никакого отношения не имеет. Далее в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что уточнила у истца, о том, что денежные средства переводились ответчику Казачук Г.В. на обустройство фасада дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Романовой О.Н., где она фактически проживает, а зарегистрирована по <адрес>, в <адрес>, где проживает ее мать.

Ответчик Казачук Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО8 обратилась к ней по телефону, через субподрядчика с вопросом об устройстве фасада крыльца по адресу: <адрес>. Субподрядчиком является гражданский муж ответчика Иващенко, который занимается строительными работами, как прораб, без образования юридического лица. С ФИО8 договоренность была устная о выполнении работ по обустройству фасада крыльца, договорились о стоимости 100000,00 руб., деньги перечислялись поэтапно, на карту ответчика, два раза: в размере 45000,00 руб. и 35000,00 руб., по факту выполненных. Также пояснила, что ее банковская карта привязана к номеру телефона Иващенко. Все вопросы кроме первоначальной договоренности и переведенных дважды денежных средств решались через субподрядчика Иващенко с представителем ФИО8 – Кукушкиным, который являлся директором юридического лица, где ФИО8 является учредителем. Стоимость работ озвучивал Иващенко по мере ее выполнения. Перечисленные на банковскую карту ответчика денежные средства, она передавала Иващенко, выступая в роли агента. Работы были выполнены, но оставшиеся денежные средства перечислены не были, так как не устроило качество работ. Работы выполнялись по договоренности ответчика и истца, выполнялись Иващенко и были предметом рассмотрения по иному гражданскому делу по иску Кукушкина к Иващенко, это одни и те же работы.

Представитель ответчика Гучко М.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что считает, что факт совершения сделки и перечисления денежных средств в оплату обязательств по данной сделке доказан в полном объёме и исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что основательного обогащения не возникло.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, Романова О.Н. перечислила на банковскую карту Казачук Г.В. денежные средства в размере 45000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и 35000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела сведениями банка, о принадлежности счета банковской карты отправителя Романовой О.Н. чеками по операции «Сбербанк онлайн», согласно которым указан номер телефона получателя денежных средств: +№.

Кроме того, в соответствии с представленными ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписками по банковским картам Романовой О.Н. и Казачук Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены переводы с карты Романовой О.Н. на карту Казачук Г.В. денежных средств 45000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и 35000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Иных перечислений за указанный период с карты Романовой О.Н. на карту Казачук Г.В. не производилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Сергеевой М.Д. в судебном заседании, денежные средства были перечислены истцом Романовой О.Н. ответчику Казачук Г.В. на устройство фасада, по устной договоренности, которая со стороны Казачук Г.В. не была выполнена, денежные средства не возвращены.

Возражая по предъявленным истцом требованиям ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства пояснила, что по устной договоренности между ней и истцом, денежные средства в суммах 45000,00 руб. и 35000,00 руб. действительно были перечислены на ее банковскую карту Романовой О.Н. в указанные даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на устройство фасада в <адрес>, в <адрес>. Данные работы были выполнены субподрядчиком - ее гражданским мужем ФИО9, с ненадлежащим качеством, в связи с чем представителем истца ФИО10 в порядке судебного спора с ФИО9 были взысканы убытки, а отношения судом признаны договорными.

В обоснование доводов стороной ответчика представлены из материалов гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО9 о признании отношений договорными, взыскании убытков:

копия заявления, поданного ФИО10 в правоохранительные органы, согласно которому неизвестным лицом, представившемся Евгением, по устной с ним договоренности, были произведены ремонтные работы по отделке фасада крыльца по
<адрес>, стоимость работ по договоренности составила 100000,00 руб., срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе работ были переведены суммы двумя платежами 45000,00 руб. и 35000,00 руб., через сбербанк по номеру телефона № на имя Галины Викторовны К.;

копия претензии, направленной по адресу <адрес>,
<адрес> от ФИО10, с требованием о возврате перечисленных по номеру телефона № на имя Галины Викторовны К., денежных средствах: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 45000,00 руб. и 248,66 руб. (комиссия банка), и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 35000,00 руб., в связи с заявлением об одностороннем отказе от заключения договора ввиду нарушения сроком выполнения работ по выполнению фасадных работ субподрядчика по устному соглашению в административном здании филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект»;

копии чека по операции Сбербанк о перечислении Романовой О.Н. (плательщик) государственной пошлины по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО9 о признании отношений договорными, взыскании убытков;

переписка между ФИО10 и ФИО9 в мессенджере Вотсап по поводу невыполненных работ фасада, деньги за которую перечислены в размере 80000,00 руб., по номеру телефона, принадлежащего ФИО9 № на банковскую карту его сожительницы двумя платежами 45000,00 руб. и 35000,00 руб. Также согласно указанной переписке ФИО10 просит ФИО9 предоплату в размере 80000,00 руб. вернуть перечислив ее на банковскую карту на имя Ольга Николаевна Р. по номеру телефона №;

копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом ФИО10 указано на перечисление аванса за выполнение работ платежами 45000,00 руб. и 35000,00 руб. переводом на карту сожительницы ФИО9;

копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Дальвзрывпромстрой» (ООО «ДВПС») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором данного юридического лица является ФИО10, одним из учредителей –
Романова О.Н.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, указал, что ответчик Казачук Г.В. является его гражданской женой. Пояснил, что работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> по обустройству фасада, выполнял он со своей бригадой. Денежные средства за работу переводила Казачук Г.В. Она говорила, что есть определённый ряд работ, что она договорилась с Романовой О.Н. на выполнение обустройства фасада здания из композитных панелей. Пояснил, что у него с Казачук Г.В. имеется договоренность, по которой он выполняет работы, которые она ему проговаривает, договоренности устные. Кому принадлежит данный фасад здание от не знал, узнал в дальнейшем, как он понял, Кукушкин был представителем Романовой О.Н., он все контролировал, постоянно появлялся на объекте, но все договоренности велись через Казачук Г.В. Стоимость работ была озвучена в 100000,00 руб. Кукушкиным были предоставлены материалы для работы. По ходу выполнения работ, он озвучивал Казачук Г.В. какую сумму нужно перевести, и ее переводили на ее счет, в общей сумме 80000,00 руб. Потом Казачук Г.В. сказала, что ей передали, что работы выполнены некачественно. Кто перечислял деньги на карту Казачук Г.В., он не вдавался в эти подробности. Свидетель также пояснил, что по ранее рассмотренному делу между Кукушкиным и ним, вышеуказанные денежные средства в размере 80000,00 руб. к взысканию не были заявлены.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО10 на решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО9 о признании отношений договорными, взыскании убытков, судебных расходов, установлен факт наличия договорных обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 на выполнение работ по демонтажу и монтажу конструкций крыльца, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы убытки, понесенные истцом, связанные с выполнение работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту входа крыльца здания в размере 314175 руб., а именно – выполнение работ – 200000 руб., приобретение материалов – 114175,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные Романовой О.Н. денежные средства Казачук Г.В. ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 45000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 35000,00 руб., в общем размере 80000,00 руб., являются авансовыми платежами на выполнение работ по демонтажу и монтажу конструкций крыльца, расположенного по адресу: <адрес>, ранее признанных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договорными обязательствами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9

Доводы ответчика Казачук Г.В. об обстоятельствах устной договоренности об устройстве фасада крыльца по адресу <адрес>, между ней и Романовой О.Н., совпадают с обстоятельствами, установленных вступившим в законную силу постановлением суда, по характеру произведенных работ, суммам перечисленных Романовой О.Н. денежных средств, а также по датам их перечисления, размеру и дате взысканной банковской комиссии, указанной в претензии ФИО10 и комиссии, которую просит взыскать истец Романова О.Н., по обстоятельствам того, что субподрядчиком по выполнению данных работ является сожитель Казачук Г.В. – ФИО9, по номеру телефона которого были переведены указанные денежные средства на банковскую карту Казачук Г.В., также подтверждается сумма договоренности об стоимости работ – 100000,00 руб., а также обстоятельства некачественно выполненных работ, ставших основанием к взысканию ФИО10 убытков с ФИО9

Как следует из материалов дела ФИО10 является директором ООО «ДВПС», одним из учредителей которого является Романова О.Н., интересы истца ФИО10 по гражданскому делу по иску к ФИО9 и истца Романовой О.Н. по данному делу, представляет один представитель, что приводит к выводу о том, что Романова О.Н., являясь учредителем юридического лица, не могла не знать о перечислении денежных средств в размере 80000,00 руб. за ремонтные работы фасада крыльца выполняемых ФИО9 под руководством директора общества ФИО10 по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно представленной из материалов дела по иску ФИО10 к ФИО9 переписке, ФИО10 предлагает ФИО9 вернуть предоплату в связи с невыполненными работами в размере 80000,00 руб. на карту Сбербанка на имя Ольга Николаевна Р. по тел. №, который, согласно материалам дела, принадлежит истцу Романовой О.Н.

В ходе судебного разбирательства факт выполнения ремонтных работ фасада крыльца по адресу: <адрес>, по договоренности между Романовой О.Н. и Казачук Г.В. подтвердил ФИО9, давший показания в качестве свидетеля, и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы представителя истца о том, что данные денежные средства были переведены истцом ответчику за устройство фасада иного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором фактически проживает Романова О.Н, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, со степенью готовности объекта 65%, собственником которого является Романова О.Н.

Документы, подтверждающие технические характеристики указанного объекта недвижимости на дату спорных правоотношений, степень его готовности, в том числе наличие крыльца, в отношении которого необходимо было произвести работы по устройству его фасада, суду не предоставлены.

Кроме того, каких либо иных доказательств о наличии договоренностей между сторонами по делу о проведении работ именно по указанному адресу: <адрес>, стороной истца не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Также судом учитывается, что сведения о наличии у истца в собственности данного объекта недвижимости, с указанием его как адреса, по которому была договоренность о выполнении фасадных работ, предоставлены представителем истца в последнее судебное заседание, тогда как ранее в судебном заседании ею были даны пояснения о том, что с ФИО11 была договоренность о выполнении работ по адресу указанном в судебном заседании ответчиком Казачук Г.В. по <адрес>, в <адрес>, далее представитель истца указала иной адрес по <адрес>, в <адрес>.

Кроме того, согласно материалам дела, в соответствии с представленными ПАО «Сбербанк России» выписками по банковским картам Романовой О.Н. и Казачук Г.В., в указанные истцом Романовой О.Н. даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Казачук Г.В. были единожды перечислены денежные средства в размере 45000,00 руб. и 35000,00 руб. соответственно.

Указанные перечисления установлены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО9, как авансовые платежи, сделанные на карту ФИО11 по произведенным ремонтным работам фасада крыльца дома по адресу <адрес>.

Сведений о том, что на карту ответчика ФИО11 в те же даты и в аналогичных по размеру суммах, перечислялись иные денежные средства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, следует, что перечисление денежных средств истцом Романовой О.Н. ответчику Казачук Г.В. было осуществлено на выполнение ремонтных работ крыльца фасада <адрес> в <адрес>, выполненных в рамках договора подряда между ФИО10 и ФИО9, факт наличия которых установлен постановлением суда вступившим в законную силу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что взыскиваемые истцом денежные средства являлись авансовыми платежами в рамках договорных отношений, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных издержек, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Романовой Ольги Николаевны к Казачук Галине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        .    Т.В. Карнаух