Решение по делу № 2-1275/2013 от 21.05.2013

Дело №2- 1275 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Олина Павла Юрьевича

К Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

О признании незаконным применения дисциплинарного взыскания

Установил:

Олин П.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Истец работает на участке эксплуатации локомотивов <данные изъяты> в должности <данные изъяты> тепловоза серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с частью 1 пункта 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из пункта 2 распорядительной части приказа № явился «отказ от выполнения своих прямых должностных обязанностей машиниста тепловоза выразившихся в нарушении пункта 6.4., повлекший за собой срыв маневровой работы по станции <данные изъяты>, нарушение пункта 3.2.7. инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог №, нарушение п.6.1. Должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ».

Истец считает, что, работая в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо виновных действий с его стороны не было. Невыполнение требований пунктов 6.1. и 6.4. должностной инструкции по вине истца отсутствовали. Срыв маневровой работы по станции <данные изъяты> произошел не по вине истца, а в связи с неисправностями локомотива <данные изъяты>, не устраненными на момент окончания рабочей смены (поездки). Об этом истцом было доложено рапортом на имя начальника локомотивного депо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также указанно в письменном объяснении на имя начальника локомотивного депо ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец считает, что нарушение п.3.2.7. инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог № со стороны истца отсутствовали. В ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на работу в составе локомотивной бригады (<данные изъяты> - Олин П.Ю., <данные изъяты> ФИО10) для осуществления маневровой работы по станции <данные изъяты> При приемке тепловоза №, находящегося в цеху, на ремонтном стойле Пункта технического осмотра локомотивов на станции <данные изъяты>, истцом было

выявлено ряд неисправностей, о которых он доложил исполняющему обязанности дежурного по депо <данные изъяты> ФИО11 Также истцом было доложено исполняющему обязанности дежурного по депо <данные изъяты> ФИО11 о необходимости вывода тепловоза <данные изъяты> № из цеха Пункта технического осмотра локомотивов на станции <данные изъяты>, поскольку полностью осуществить приемку локомотива в закрытом помещении цеха не представляется возможным.

Руководство маневровой работой по выводу тепловоза <данные изъяты> с ремонтного стойла осуществлялось непосредственно начальником локомотивного депо <данные изъяты> ФИО12 Все подготовительные операции, связанные с маневровой работой по выводу тепловоза <данные изъяты> с ремонтного стойла, а также вывод тепловоза <данные изъяты> с ремонтного стойла осуществлялся с участием машинистов инструкторов ФИО4, ФИО7, ФИО6, при помощи другого тепловоза <данные изъяты> под управлением исполняющего обязанности <данные изъяты> локомотивных бригад ФИО1 Локомотивная бригада в составе <данные изъяты> Олина П.Ю. и <данные изъяты> ФИО10 в данной маневровой работе участия не принимала, находилась в кабине машиниста тепловоза <данные изъяты> в месте с машинистом инструктором ФИО2 На момент вывода с ремонтного стойла тепловоз <данные изъяты> в эксплуатацию истцом принят не был, поскольку не были завершены все необходимые действия по приемке тепловоза.

Исходя из этого, истец считает, что доводы изложенные в тексте приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении мной пунктов 6.1. и 6.4. должностной инструкции, а также п.3.2.7. инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог № не обоснованны, и как следствие привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Данными неправомерными действиями, в части необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель, причиняет истцу нравственные страдания, что обосновывается тем, что за продолжительное время работы в МПС РФ и ОАО РЖД (ДД.ММ.ГГГГ.) свои обязанности исполнял добросовестно, не допускал нарушение каких- либо локальных и нормативных актов, строго и неукоснительно соблюдал требование инструкций по вопросам обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы. В рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ. обратил внимание руководства локомотивного эксплуатационного депо <данные изъяты> на невозможность безлопастной эксплуатации тепловоза №

В эксплуатацию данный тепловоз не принял, и привлечен к дисциплинарной отвесности именно за отказ от исполнения своих должностных обязанностей на тепловозе №, не отвечающем требованиям инструкций, локальных и нормативных актов МПС РФ и ОАО РЖД.

Истец просит:

-Признать незаконным применение к Олину Павлу Юрьевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

-Отменить приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

- Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Олина Павла Юрьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что при перечислении неисправностей он имел в виду : нарушение правил пожарной безопасности – течи масла, а также нахождение постороннего предмета в компрессороной – там стояла большая незакрытая бочка с маслом, которая загромождала проход. Комиссия намеренно не отразила это в актах. Отсутствие подсветки скоростемера является безусловным основанием для запрета выпуска локомотива. Ненадежное крепление реверсивной рукоятки является угрозой для безопасной эксплуатации локомотива.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования истца не признал и пояснил, что

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в свою рабочую смену истец отказался исполнять свои должностные обязанности, чем нарушил п. 6.4 и п. 6.1 Должностной инструкции машиниста. Также в эту смену он нарушил п. 3.2.7 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава и за это был подвергнут наказанию в виде выговора. Все претензии, которые истец перечислил в докладной записке, оказались необоснованными, что подтверждено актами специально созданной комиссии. Наказание истцу вынесено обоснованно с соблюдением всех требований, предусмотренных ТК РФ.

Свидетель по делу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является машинистом-инструктором депо Рязань ОАО «РЖД».

Он в курсе рассматриваемого дела. Если рассматривать позицию Олина, то нарушения имели место быть. Из цеха тепловоз вытаскивали. Олин потребовал подать воздух. Олин сидел в кабине, а его тянул тепловоз. Олин нарушил инструкцию по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог. В осмотре тепловоза свидетель принимал участие. Подтекание масла свидетель не видел, так как приехал позже. Ключей действительно не хватало в готовальне, но это не повод не выезжать на линию. Отсутствие освещенности скоростемера – не смотрел. При таких нарушениях эксплуатация локомотива возможна. Скоростемер является контрольно-измерительным прибором.

По замечаниям, указанным Олиным :

-«Неисправна разоборудована система РПРТ». Эта неисправность не важна, так как система модернизирована заводом после ремонта, система РПРТ ни на что не влияет;

-«Течь масла по прокладкам выхлопного коллектора на блоке дизеля и по блоку дизеля в районе предельного регулятора». Свидетель не видел, хотя и проверял;

«Наличие посторонних предметов в компрессорной». - не смотрел;

«Кресло машиниста не перемещается по горизонтали». У Олина просто не хватило сил переместить его;

«Плохая фиксация реверсивной рукоятки в реверсивном барабане контролера машиниста». При такой неисправности тепловоз можно эксплуатировать;

«Неудовлетворительная подача песка под 4-ую колесную пару». Подача песка была в норме.

Локомотив выводился из стойла по системе многих единиц.

Осветительные приборы были исправны.

Свидетель по делу ФИО5 в судебном заседании пояснил, что

Он является <данные изъяты> ОАО «РЖД».

В конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал на станцию <данные изъяты> сдавать тепловоз.

Локомотив стоял в цехе холодный, не запущенный. В цехе эксплуатации были озвучены замечания машиниста. Он осмотрел тепловоз, замечания машиниста не подтвердились. Течи масла свидетель не увидел, Ключей в готовальне не хватало, был составлен акт. После свидетель уехал со станции <данные изъяты>. Потом было совещание, где присутствовал Олин, и ему объявили выговор.

По замечаниям, указанным Олиным:

Пломба присутствовала; Система РПРТ модернизирована, ее вообще не было. Отсутствие системы не влияет на работу тепловоза;

В компрессорной было ведро для ветоши; Кресло перемещалось;

Рукоятка в тепловозе именная, передается по машинистам. Со слов инструкторов было все в порядке; Песок подавался идеально.

В журнале технического состояния локомотива делаются пометки о неисправностях. Потом напротив пометки делается пометка «устранено». Пометка делается и если устранены недостатки и если они не выявлены.

Вопросов нет.

Свидетель по делу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он

является <данные изъяты> депо «<данные изъяты>», ОАО «РЖД».

Суть вопроса ему знакома. Олин не принял локомотив, за что ему был выговор. Освещение приборов не было и не должно быть, скоростемер освещается отдельно. Лампочки не горели. Осматривали дизель.

Других неисправностей свидетель не помнит.

По замечаниям Олина:

Пломба на готовальне была, но ее можно было вскрыть, не нарушая пломбы;

Тепловоз не оборудован РПРТ. В тепловозе стояло ведро с ветошью, накрытое крышкой; Течи масла свидетель не увидел; Посторонних предметов, свидетель не видел; Скоростемер был виден. Свет в тепловозе был;

Кресло действительно не перемешалось, но сидеть можно было.

Песка высыпалось по норме. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был в цеху. Тепловоз не приняли в эксплуатацию. Олин находился в кабине машиниста.

Свидетель по делу ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> ОАО «РЖД».

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Олин не принял в эксплуатацию локомотив. Локомотив был в исправном состоянии. Был составлен акт, что локомотив исправен. Не был переключен режим воздухораспределителя.

По замечаниям, указанным Олиным: Пломба не была нарушена, не качественно поставлена; Инструментов не хватало;

Система РПРТ нарушена. Узлы хранились в верхнем ящике в шкафу. Но это дополнительное оборудование; Ведро стояло с ветошью, не помнит с крышкой или без; Кресло не проверял, но кресло было целым;

Рукоятка не должна выпадать, но свидетель не проверял ее;

Песок подавался. Замеров не производили.

Скоростемер должен освещаться. Если он не освещался, это неисправность. Но ехать было можно, а лампочки можно было и найти. А так же можно воспользоваться фонарем. При тусклом свете в локомотиве все видно.

Олин из кабины машиниста не выходил, когда подсоединяли тормоза.

Была маневровая работа. При вывозе тепловоза из цеха должен быть режим в 2 лица при среднем режиме. Тепловоз проехал 23 метра.

Система многих единиц – это соединение подвижных составов, управление с 1 кабины бригадой несколькими локомотивами. Олин не работал с системой многих единиц.

Свидетель по делу ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> ОАО «РЖД». Он проводил ТО2 тепловозу ЧМЭ. В журнале ТУ-152 технического состояния локомотива <данные изъяты> указано. ДД.ММ.ГГГГ он на работе не был.

Когда свидетеля нет на работе, в журнале ТУ-152 технического состояния локомотива <данные изъяты> расписываются слесаря.

Рукоятка не должна выпадать, но свидетель не проверял ее;

Течь масла по прокладкам выхлопного коллектора на блоке дизеля и по блоку дизеля в районе предельного регулятора. Слесаря протягивают и протирают. Если течи нет, то в журнале пишут, что устранили.

Если по локомотиву серьезные замечания, то локомотив отправляется в депо в <данные изъяты>. Решение принимает заместитель начальника на участке.

- Данный локомотив свидетель видит раз в неделю. Бывают в локомотиве подтеки масла, но небольшие. Обычно ребята сами вытирают подтеки. В больших количествах масло не течет.

Если в журнале отражены необоснованные замечания, то бригадир пишет, что «не обнаружено» или ничего не пишет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что

Он является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение должностных обязанностей Олин был привлечен к дисциплинарной ответственности. При данных обстоятельствах свидетель присутствовал. В ночь Олин должен был работать на тепловозе. Олин неоднократно не принимает тепловозы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия осмотрела тепловоз и составила акты. Замечаний выявлено не было. Вывод был сделан, что тепловоз исправен.

«Течь масла» часто бывают, но в локомотиве свидетель не видел подтеков. Следы от масла остаются, когда попадет на горячий дизель.

Небольшой люфт реверсивной рукоятки в реверсивном барабане контролера был; Песок подавался.

Олин неоднократно не принимает локомотивы. Если Олина ставят для работы за пределами депо, он локомотив не принимает, ссылаясь на его плохое состояние. Олин как работник, не исполняет своих обязанностей. Олин в основном работает при депо: перегоняет локомотивы и загоняет их в цех. Локомотивные скоростемеры должны оборудоваться подсветкой.

Вероятно, подсветка скоростемера относится к освещению.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/В начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с частью 1 пункта 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из пункта 2 распорядительной части приказа №, явился «отказ от выполнения своих прямых должностных обязанностей машиниста тепловоза выразившийся в нарушении пункта 6.4., повлекший за собой срыв маневровой работы по станции <данные изъяты>

-нарушение пункта 3.2.7. инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог №

-нарушение п.6.1. Должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» ЦТлб 3/3 от ДД.ММ.ГГГГ». ( л.д.5-9).

В соответствии с мотивировочной частью того же приказа:

Локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Олин П.Ю. и помощника машиниста ФИО10 в нарушение пункта 6.4 Должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» ЦТлб 3/3 от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение пункта 5.3 Должностной инструкции помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» ЦТлб 3/5 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила оперативное распоряжение исполняющего обязанности дежурного по депо ФИО11 не приняла исправный отвечающего всем требованиям нормативных документов МПС и ОАО «РЖД» тепловоз <данные изъяты>. ( л.д.8).

П. 3.2.7. инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава гласит:

« При выполнении маневровых работ и передвижений воздухораспределители грузового типа включать на груженый режим на всех маневровых локомотивах и на поездных локомотивах при обслуживании последних одним машинистом.

Если при соединении локомотивов по системе многих единиц действие крана вспомогательного тормоза первого локомотива не распространяется на последующие локомотивы, то воздухораспределители на последующих локомотивах включать на средний режим.» Как следует из объяснений сторон и не оспаривается истцом, при выводе локомотива из стойла с помощью другого локомотива, воздухораспределитель «ведомого» локомотива был поставлен на груженый режим. Поскольку два локомотива- это работа по системе многих единиц, то требования п. 3.2.7 инструкции – по мнению ответчика - были нарушены.

Как поясняет истец, требования п. 3.2.7 инструкции нарушены не были, т.к., передвижения проводились в рамках маневровых работ; передвижение локомотива с помощью другого локомотива на 25 метров нельзя считать работой по системе многих единиц; если ответчик считает, что производилась работа по системе многих единиц, он должен был сначала провести с истцом специальное обучение; истец не принял тепловоз, не управлял им, а просто находился в кабине тепловоза, поэтому не несёт ответственности за то на какой режим установлены воздухораспределители тормозов.

Согласно п.8.1 «Должностной инструкции машиниста тепловоза»

Машинист тепловоза после приемки локомотива несет ответственность за его техническое обслуживание и выполнение правил его эксплуатации, сохранность инвентаря, инструмента и оборудования локомотива. ( л.д.31)

Не вдаваясь в технические детали, суд считает, что истец Олин П.Ю. не несёт ответственность за установление режима воздухораспределителей тормозов, поскольку локомотив им принят не был и он, Олин П.Ю., на локомотиве не работал и за его техническое состояние и обслуживание ответственности не нёс.

Указанное в Приказе основание наложения дисциплинарного взыскания на Олина П.Ю. – нарушение пункта 3.2.7. инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог №, суд считает на момент совершения отсутствующим.

Согласно п.6.1 «Должностной инструкции машиниста тепловоза»

6.1. Машинист тепловоза обязан:

— знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной безопасности на тепловозах и настоящей инструкции.» ( л.д.28,29).

Очевидно, что ответчик, ссылаясь в Приказе на данный пункт должностной инструкции, имел в виду нарушение Олиным инструкции по эксплуатации тормозов. Других нарушений п. 6,1 «Должностной инструкции машиниста тепловоза» Олину П.Ю. ответчиком не предъявлено как в ходе служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела. Однако, как указано выше, за данное нарушение Олин П.Ю. ответственности не несёт.

Согласно п.6.1 «Должностной инструкции машиниста тепловоза»

Машинист тепловоза обязан:

-Выполнять оперативные распоряжения дежурных по эксплуатационным локомотивным депо, пунктам явки и смены локомотивных бригад, машинистов-инструкторов эксплуатационных локомотивных депо, обслуживающих данный участок;

При работе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ машинист Олин П.Ю. не выполнил оперативное распоряжение исполняющего обязанности дежурного по депо ФИО11, не принял исправный отвечающий всем требованиям нормативных документов МПС и ОАО «РЖД» тепловоз №

Тот факт, что Олин П.Ю. не выполнил распоряжение и не принял локомотив не оспаривается сторонами. Истцом оспаривается тот факт, что тепловоз № был исправным и отвечающим всем требованиям нормативных документов МПС и ОАО «РЖД».

В качестве неисправностей тепловоза Олиным П.Ю. было перечислено следующее:

-Пломба на готовальне не пломбируется должным образом;

-При совместном вскрытии готовальни с ТЧМИ ФИО7 было выявлено недостача инструмента: гаечных ключей размерностью 12x13, 13x14, 19x22, 22x27,41x46;

-Неисправна разоборудована система РПРТ;

-Тепловоз не отвечает требованиям пожарной безопасности ОАО

«РЖД»

-Течь масла по прокладкам выхлопного коллектора на блоке дизеля;

-Течь масла по блоку дизеля в районе предельного регулятора;

-Наличие посторонних предметов в компрессорной;

-Не работает подсветка скоростемера;

-Кресло машиниста не перемещается по горизонтали;

- Плохая фиксация реверсивной рукоятки в реверсивном барабане контролера машиниста;

- Неудовлетворительная подача песка под 4-ую колесную пару
Тепловоз № машинистом Олиным П.Ю. в эксплуатацию не
принят.

Согласно акту комиссии, сотавленномуДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

При осмотре тепловоза № комиссией в составе: начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> ФИО15 заместителя начальника ремонтного локомотивного депо <данные изъяты> ФИО5, заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> ФИО9, исполняющего обязанности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> ФИО4, исполняющего обязанности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> ФИО6 машиниста инструктора локомотивных бригад ФИО7 установлено:

Инструментальная готовальня опломбирована.

При совместном вскрытии готовальни с ТЧМИ ФИО7 было выявлено недостача инструмента: гаечных ключей размерностью 12x13, 13x14, 19x22, 22x27, 41x46; составлен соответствующий акт согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О введении в действие Регламента организации работы локомотивных депо по обеспечению сохранности инструмента и инвентаря локомотивов».

Неисправна разоборудована система РПРТ - данная система не является основным оборудованием тепловоза, а служит дополнительной системой для учета расхода дизельного топлива. Работа тепловоза без системы РПРТ незапрещенна.

Тепловоз отвечает требованиям инструкции «По обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе» Течь масла по прокладкам выхлопного коллектора на блоке дизеля при комиссионном осмотре - не выявлена;

Течь масла по блоку дизеля в районе предельного регулятора при комиссионном осмотре - не выявлена;

Наличие посторонних предметов в компрессорном отсеке - нет, за исключением ведра с крышкой под использованную ветошь согласно пункта 2.1.2 инструкции «По обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе»

- Подсветка скоростемера - исправна;

- Кресло машиниста перемещается согласно предусмотренной конструкции;

- Реверсивная рукоятка номерная и соответствует номеру тепловоза <данные изъяты>, также имеет четкую фиксацию в реверсивном барабане контролера машиниста;

Форсунки подачи песка опломбированы. Подача песка производится под все колесные пары и соответствует нормативам.

Заключение комиссии: Тепловоз <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии который полностью соответствует требованиями пункта 24 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкции «По обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе», и пригоден к эксплуатации. ( л.д.90,91).

Таким образом, замечания с 1 по 3 комиссией признаются, но они не препятствуют эксплуатации локомотива. Течь масла по прокладкам выхлопного коллектора на блоке дизеля; течь масла по блоку дизеля в районе предельного регулятора при комиссионном осмотре - не выявлена;

Между тем данная неисправность отражена в журнале формы ТУ-152 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.213) и ДД.ММ.ГГГГ эти неисправности устранены, что отражено в том же журнале. Как пояснил в судебном заседании свидетель

ФИО8, если в журнале отражены необоснованные замечания, то бригадир пишет, что «не обнаружено» или ничего не пишет. Указание в журнале на устранение неисправности однозначно свидетельствует о том, что неисправность имела место.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе

Подтекание масла или топлива в трубопроводах, на дизелях, компрессорах, редукторах и других узлах не допускается ( л.д.117). В соответствии с п. 4.1.1. той же инструкции

Если такие неисправности не устранены, машинист не должен принимать локомотив в эксплуатацию ( л.д.120).

Таким образом, течь масла и как следствие нарушение правил пожарной безопасности, указаны машинистом обоснованно и правомерно, данные неисправности является основанием для отказа в принятии локомотива в эксплуатацию.

В соответствии с актом комиссии - Подсветка скоростемера - исправна;

А в журнале формы ТУ-152 от ДД.ММ.ГГГГ указано: нет ламп ( л.д.213).

Как указывают свидетели, подписавшие акт комиссии, большинство из них не обратило внимания на скоростемер и не осматривали его ( свидетели ФИО8, ФИО9,ФИО13), свидетель ФИО6 пояснил, что скоростемер был виден, не уточняя наличие подстветки, свидетель ФИО7 пояснил, что с такой неисправностью ехать можно, можно воспользоваться фонарём, свидетель ФИО14 пояснил, что осветительные приборы исправны, подсветку скоростемера – не смотрел. Ни один из членов комиссии не указал, что подстветка скоростемера исправна, между тем в акте имеется именно такая формулировка. Суд считает на основании записи в журнале формы ТУ-152, что подсветка скоростемера на момент приёмки локомотива Олиным П.Ю. не работала.

Согласно п. 24 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Не допускается выпускать локомотивы, мотор-вагонный железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, если имеется хотя бы одна из следующих неисправностей:…

неисправность скоростемера и регистрирующего устройства;…

неисправность прожектора, буферного фонаря, освещения, контрольного или измерительного прибора;

Суд считает, что отсутствие подсветки скоростемера, предусмотренной конструкцией локомотива ( л.д. 236,237), является неисправностью освещения, предусмотренной п.24 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и является основанием к не допущению выпуска локомотива.

Неисправность реверсивной рукоятки, которую не заметили члены комиссии, подтверждается представленными фотографиями данной индивидуальной рукоятки с номером локомотива, которая для плотности обмотана изоляционной лентой ( л.д.240,241).

В акте, составленном комиссией ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд явных несоответствий фактическим обстоятельствам дела, что вызывает критическое отношение суда ко всему документу.

Согласно п.7.2«Должностной инструкции машиниста тепловоза»

Машинист тепловоза вправе не выполнить указание руководителей эксплуатационного локомотивного депо, других причастных к организации поездной и маневровой работы руководителей и должностных лиц, если оно противоречит нормативным документам по безопасности движения с последующей обязательной записью в книге замечаний машиниста и письменным рапортом начальнику эксплуатационного локомотивного депо.( л.д.31).

Суд считает, что оперативное распоряжение исполняющего обязанности дежурного по депо ФИО11 о принятии тепловоза ЧМЭ-3 № было не выполнено истцом Олиным П.Ю. правомерно в соответствии с п.7.2 «Должностной инструкции машиниста тепловоза»

Таким образом, в действиях Олина П.Ю. судом не установлено нарушений, предусмотренных п. 6.1 и п. 6.4 Должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» ЦТлб 3/3 от ДД.ММ.ГГГГ, за которые Олин П.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное дисциплинарное наказание необоснованным, приказ о вынесении наказания – подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Олина Павла Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконным применение к Олину Павлу Юрьевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.