Решение по делу № 33-1067/2023 от 20.02.2023

Председательствующий по делусудья Соловьева Н.А. Дело № 33-1067/2023(дело в суде первой инстанции № 2-708/2022)УИД 75RS0003-01-2022-001012-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 марта 2023 г. гражданское дело по иску Любарской Г. В. к Васильевой О. И., Гойдину В. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Гойдина В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 декабря 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Любарской Г. В. к Васильевой О. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Любарской Г. В. к Гойдину В. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Любарской Г. В. сведения, распространенные Гойдиным В. И. в ходе внеочередного общего собрания членов Потребительского гаражно-строительного кооператива № <Дата>, а именно: сведения о возбужденном уголовном деле по ст. <данные изъяты> в отношении Любарской Г.В. в связи со злоупотреблением доверенностью, выданной председателем ПГСК №66 В.

Взыскать с Гойдина В. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обязать Гойдина В. И. опровергнуть информацию о возбужденном уголовном деле по ст. <данные изъяты> в отношении Любарской Г.В. в связи со злоупотреблением доверенностью, выданной председателем ПГСК №66 В., на первом общем очередном, либо внеочередном собрании членов Потребительского гаражно-строительного кооператива №66, состоявшемся после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Гойдина В. И. в пользу Любарской Г. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любарская Г.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <Дата> на общем собрании Потребительского гаражно-строительного кооператива № ответчики Гойдин В.И., Васильева О.И. распространили информацию, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и что она злоупотребляет выданной ей председателем кооператива доверенностью. Также истец была обвинена в незаконном сборе денежных средств членов кооператива, названа вором и мошенницей. Указывая на то, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, истец с учетом уточнений просила суд признать сведения о возбужденном уголовном деле по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением выданной председателем В. доверенностью, о незаконном сборе денежных средств членов кооператива, формулировки «вор» и «мошенница», распространенные ответчиками <Дата>, не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинств, обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения на общем собрании в присутствии членов кооператива, присутствовавших на собрании <Дата>, разместить опровержение в средствах массовой информации – телеканалах и печатных изданиях Забайкальского края, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6, 216-217, т. 2 л.д. 3-4).

Определением от 29 июля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский гаражно-строительный кооператив №66 (т. 1 л.д. 63).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 декабря 2022 г. исковые требования Любарской Г.В. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 62-78).

С постановленным решением не согласился ответчик Гойдин В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело на общем собрании не говорил, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетелей. Во время собрания он стоял среди членов кооператива и вел видеосъемку на телефон. Находясь в толпе среди членов кооператива, а не выступая на собрании, он сказал, что решается вопрос о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная фраза соответствовала действительности, поскольку <Дата> отделением полиции было возбуждено уголовное дело по указанной статье. Каких-либо угроз, оскорблений на собрании в адрес истца не высказывал, мошенницей истца не называл. Обращает внимание, что судом вопрос о факте возбуждения в отношении истца уголовного дела не исследовался (т. 2 л.д. 88-90).

Ответчик Гойдин В.И. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Година В.И..

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Любарскую Г.В., ответчика Васильеву О.И., представителя третьего лица ПГСК № 66 Фалько Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении и настоящего дела судом допущены и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> состоялось внеочередное общее собрание членов Потребительского гаражно-строительного кооператива № 66.

Целью проведения собрания являлось решение хозяйственных вопросов кооператива: принятие отчета о проделанной работе за 2019 г., принятие плана финансово-хозяйственной деятельности на 2022 г., выборы председателя правления, членов правления, казначея, утверждение действующих членских вступительных и иных взносов, решение вопросов о благоустройстве кооператива и ремонта дорог и т.д.

В материалы дела истцом представлен протокол внеочередного общего собрания членов ПГСК № 66 от 13 марта 2022 г. (т.1 л.д.11-17).

Из содержания представленного истцом протокола от <Дата> следует, что на собрании были заслушаны Любарская Г.В., Л., Гойдин В.И. В своей речи Годин В.И. довел информацию о том, что в отношении Любарской Г.В., Л. будут возбуждены уголовные дела, так как они злоупотребили выданной доверенностью председателем ПГСК № 66 В. Любарская Г.В. заявила, что публично была обвинена Гойдиным В.И. по <данные изъяты> УК РФ «<данные изъяты>. Также Любарская Г.В. заявила об обвинении, о незаконном сборе денежных средств. Л. заявила, что прилюдно была оскорблена, названы ворами (вместе с Любарской) в лице Васильевой О.И. и Година В.И.

Протокол общего собрания подписан секретарем К. и председателем общего собрания С.

При этом, в печатный вариант протокола секретарем К. от руки внесены изменения, по смыслу которых «Гойдин В.И. выступил перед членами кооператива с целью доведения информации, что в отношении данных лиц возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ, так как они злоупотребили выданной доверенностью председателем ПГСК №66 В.». Изменения заверены подписью К.

С содержанием протокола ознакомлены К.

Ссылаясь на содержание протокола, истец указывала о распространении ответчиками Гойдиным В.И. и Васильевой О.И. в отношении нее порочащей честь и ее достоинство информации о возбужденном уголовном деле в соответствии со ст. 159 УК РФ, а также допущенных оскорбительных фраз о том, что она является вором и мошенницей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком Васильевой О.И. сведений, порочащих честь и достоинство истца, не предоставлено, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Сославшись на содержание протокола внеочередного общего собрания членов ПГСК №66, суд первой инстанции суд посчитал нашедшим подтверждение факт распространения на собрании ответчиком Годиным В.И. порочащих истца несоответствующих действительности сведений о возбужденном уголовном делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с злоупотреблением доверенностью выданной председателем ПГСК № 66 Васильевым С.И. Учитывая моральные страдания истца суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика Година В.И. в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела определил в сумме 50 000 руб.. Также суд обязал Гойдина В.И. опровергнуть информацию о возбужденном уголовном деле в отношении Любарской Г.В. на первом очередном, либо внеочередном общем собрании членов ПГСК № 66, состоявшемся после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Любарской Г.В. к ответчику Васильевой О.И. сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в отношении ответчика Гойдина В.И., судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормам материального права, подлежащим применению. регулирующие спорные правоотношения, применены не правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Удовлетворяя исковые требования истца, адресованные к ответчику Гойдину В.И. о защите чести, достоинства и о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, истцом предоставлены, поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений нашел свое подтверждения при рассмотрении дела.

Вопреки доводам ответчика Гойдина В.И., суд обоснованно посчитал, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в ходе проведения собрания <Дата> ответчик Гойдин В.И. делал заявления, в том числе, в отношении Любарской Г.В.

Вместе с тем, изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанций о распространении несоответствующей действительности информации, порочащем характере высказываний Гойдина В.И. в отношении истца: злоупотреблении выданной бывшим председателем кооператива В. доверенностью, наличии возбужденного уголовного дела не основаны на собранных по делу доказательствах.

Так, сославшись на содержание протокола внеочередного общего собрания членов ПГСК № 66 от <Дата> суд первой инстанции не принял во внимание, что собранными по делу доказательствами - пояснениями свидетелей, в том числе секретарем К., председателем собрания С., а также представителя третьего лица ПГСК № 66 Фалько А.И. подтверждается, что изменения, внесенные в протокол секретарем К. о доведении Гойдиным В.И. информации до членов кооператива о возбуждении уголовного дела в отношении истца Любарской Г.В., внесены по настоянию самой Любарской Г.В., которая предложила внести изменения в протокол взамен возврата ею документов, принадлежащих кооперативу.

В первоначальном тексте протокола К. указано, что Гойдин В.И. довел информацию до членов кооператива о том, что в отношении Любарской Г.В. будет возбуждено уголовное дело. На данное обстоятельство, в частности, указывали лица составившие протокол.

Сославшись на содержание протокола, судом также не учтено, что ни один из присутствующих на внеочередном общем собрании членов кооператива лиц, допрошенным судом в качестве свидетелей, кроме Л., факт доведения Гойдиным В.И. информации до сведения членов кооператива о возбужденном в отношении Любарской Г.В. уголовном деле, как о свершившемся факте, не подтвердили. Напротив все свидетели указывали, что подобного рода фраз Гойдин В.И. не озвучивал, оскорбительных выражении в адрес Любарской о том, что она является вором, мошенником не высказывал.

Так свидетель С. суду пояснял, что Гойдин В.И. в ходе своего выступления на собрании пояснял, что в отношении Любарской Г.В. будут возбуждены уголовные дела, поскольку у членов кооператива имелись претензии к Любарской Г.В. и Л., С.. также указал, что в кооперативе на момент сложилась конфликтная ситуация после смерти председателя В., при жизни выдавшего доверенность на имя Любарской Г.В. на совершение действий по сдаче отчетности в налоговую инспекцию, а также хранения документации. Члены кооператива полагали, что в связи со смертью В. доверенность на имя Любарской Г.В. должна быть отозвана, документы кооператива сданы на хранение в кооператив. Также в кооперативе имелись разногласия по поводу сбора членских взносов на нужды кооператива.

Аналогичные пояснения даны секретарем собрания К., а также иными присутствующими на собрании лицами, указавшими, что никаких оскорбительных выражений в адрес Любарской Г.В., обвинений в злоупотреблении выданной на ее имя В. доверенностью ответчиком Гойдиным В.И. не допускалось.

Нельзя не учесть, что допрошенные в ходе рассмотрения дела лица не заинтересованы в исходе дела, на наличие неприязненных отношений к Любарской Г.В. не высказывали. Часть свидетелей, присутствовавших на собрании, вообще не являлись членами кооператива.

Также, пояснения аналогичные показаниям свидетелей, даны представителями третьего лица ПГСК № 66 Сытниченко А.И., Фалько Д.А., который указывал, что изменения в протокол общего собрания членов кооператива вносились на основании заявления Любарской Г.В., которая настаивала на этом в обмен на передачу ей документов кооператива.

При этом следует критически оценить показания свидетеля Л. о недостойном поведении Гойдина В.И. на собрании, его обвинениях в мошенничестве Любарской Г.В., поскольку Л. является заинтересованным лицом в исходе дела. Из пояснений участников процесса, а также свидетелей следует, что к ней, как лицу, осуществляющему сбор членских взносов, имелись определенные претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы права применены неверно, поскольку правовую оценку вышеупомянутым доказательствам суд не дал. Сославшись на содержание протокола общего собрания от <Дата>, суд ограничился лишь формальным указанием в протоколе на обстоятельства, которые свидетельствовали в пользу истца, вместе с тем, не учел, что высказывания Година В.И., отраженные в протоколе, в действительности не имели место, внесены со слов Любарской Г.В..

Доводы Любарской Г.В. о том, что она настояла на внесении изменении согласно рукописного варианта протокола, с которым она была ознакомлена К., где дословно было написано, что Гойдин В.И. обвинял ее в правонарушениях, и наличии возбужденного уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений К. рукописный вариант являлся лишь черновиком, который он вел в ходе заседания, после заседания по просьбе Любарской Г.В. он внес изменения, в последующем протокол оформил в печатном виде с отражением изменений по настоянию Любарской Г.В.

Нельзя не учесть, что в любом случае, независимо от содержания    черновика, который К. как секретарь вел в ходе проведения собрания членов кооператива, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что факт обвинении Гойдиным В.И. Любарской Г.В. в совершении правонарушения, злоупотребления доверенностью и наличия возбужденного в отношении нее уголовного дела в связи с мошенничеством в ходе проведения собрания не нашел своего подтверждения.

В этой связи ссылки суда на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либо соответствующего постановления в отношении Любарской Г.В. на момент проведения собрания являются несостоятельными, поскольку информацию о наличии возбужденного уголовного дела в отношении истца ответчик не распространял.

Суждения суда о неубедительных, непоследовательных, сбивчивых пояснениях ответчика Гойдина В.И. не основаны на материалах дела, опровергаются протоколом судебных заседаний, из которых следует, что Гойдин В.И. давал подробные пояснения по обстоятельствам случившегося, настаивал на том, что о возбужденном уголовном деле в отношении истца присутствующих на собрании лиц он не ставил в известность, в толпе он делал заявления относительно того, что будет возбуждено уголовное дело, поскольку, по его мнению, действия истца подлежали оценке правоохранительными органами.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного, следует отметить, что сама по себе фраза ответчика Година В.И. о возможном возбуждении уголовного дела в отношении истца Любарской Г.В. не может порочить ее честь и достоинство, поскольку данное не является утверждением о факте, о совершении правонарушения, а отражает лишь точку зрения ответчика по оценке в будущем действий истца в связи с событиями, которые имели место в кооперативе. При этом, высказывание ответчика не содержало оскорбительных фраз и выражений.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении о неправомерных действиях ответчика Гойдина В.И., не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому оснований согласиться с ними судебная коллегия не находит. Оснований для удовлетворения требований истца по собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, адресованных к ответчику Гойдину В.И., подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 декабря 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Любарской Г. В. к Гойдину В. И. о признании несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о возбужденном уголовном деле по <данные изъяты> УК РФ в связи с злоупотреблением доверенностью, выданной председателем ПГСК № 66 В., взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании возврата государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 г.

Председательствующий                                             С.В. Малолыченко

Судьи                                                Ю.А. Казакевич

                                            Н.С. Подшивалова