Решение по делу № 33-5911/2015 от 15.05.2015

Судья Баринова Н.С. Дело № 33-5911/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Семенове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова С.В.

на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2015 года о взыскании расходов за проведение экспертизы

по делу по иску Лешкова В.Н. к Семенову С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 06 марта 2015 года заявление ООО «<...>» удовлетворено, постановлено взыскать с Семенова С.В. в пользу ООО «<...>» расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере <...> рублей и выезд эксперта в судебное заседание в размере <...> рублей.

В частной жалобе Семенова С.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как указывает заявитель, заявление экспертного учреждения рассмотрено не в рамках рассмотренного дела, а в рамках материала об исполнительном производстве.

Считает, что выезд эксперта в судебное заседание должен быть оплачен не выше стоимости проезда для участия в судебном заседании.

Кроме того, за выезд эксперта в судебное заседание был представлен счет на оплату, при этом не представлено документов, подтверждающих факт заключения договора поставки.

Кроме того, суд не учел, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, однако эту обязанность он не выполнил.

В порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из представленного материала, определением суда от 08.04.2014 года, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного пожаром от 19.01.2014 года строению и имуществу, находящемуся по адресу: <...>.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «<...>». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца (л.д.11-12).

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем направлено заявление о возмещении расходов в размере <...> рублей согласно счету на оплату №<...> от 10.07.2014 года и <...> рублей согласно счету на оплату № <...> от 10.07.2014 года за вызов эксперта в судебное заседание (л.д.3-4).

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> области от 04.09.2014 года, исковые требования Лешкова В.Н. к Семенову С.В. были удовлетворены частично. С Семенова С.В. в пользу Лешкова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано <...> рубля, <...> рублей - стоимость ущерба, причиненного имуществу. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «<...>» и взыскивая с ответчика неоплаченные расходы на экспертизу по данному делу по счету №<...> и за вызов эксперта в суд по счету № <...>, суд обосновано исходил из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а стоимость экспертизы в размере <...> рублей и вывоз эксперта в размере <...> рублей не оплачен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Довод жалобы о том, что рассмотрение данного заявления должно было производиться в рамках рассматриваемого гражданского дела, а не отдельно, на правильность принятого судебного акта не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что выезд эксперта в судебное заседание должен быть оплачен в размере стоимости проезда в суд и обратно, основана на неправильном применении норм процессуального права, поскольку экспертным учреждением заявлены расходы не на оплату проезда, а за услуги эксперта – участие в судебном заседании и дачу пояснений с учетом представленного заключения.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: