Решение по делу № 2-3853/2023 от 18.04.2023

№ 2-3853/2023

10RS0011-01-2023-004531-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи             Рочевой Е.А.,

при секретаре                          Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакало А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

    Хакало А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гарантия-Плюс» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, собственником которой является истец. Ответчик является управляющей компанией, несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества, поэтом он отвечает за ущерб, причиненный залитием квартиры. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры № №, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 148057 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 148057 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на юридические услуги, оказанные до судебного заседания в сумме 5000 руб. Пени составят за период с 25.09.2022 по 29.10.2022 - 151018,14 руб., уменьшаемые истцом до 148057 руб., которую истец и просит взыскать. Также просит взыскать штраф в сумме 162557 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, согласно которым с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 99850 руб. (129700 руб. по экспертизе – 29850 руб. выплаченных ответчиком), расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на юридические услуги, оказанные до судебного заседания в сумме 5000 руб. Пени составят за период с 25.09.2022 по 29.10.2022 - 101847 руб., уменьшаемые истцом до 99850 руб., которую истец и просит взыскать. Также просит взыскать штраф в сумме 114350 руб., который рассчитывает из всех указанных сумм (99850+99850+4000+5000+20000) : 2 = 114350 руб.). Всего просит суд взыскать с ответчика 343050 руб. (228700+114350) и расходы на представителя 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Дивизионный О.В., представитель ответчика Береснев Д.С. после допроса эксперта Ким Е.Э. испытывали затруднения с определением позиций по иску. В связи с чем судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, где истцу предложено определить сумму ко взысканию, а ответчику – позицию по иску.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились. Стороной истца представлено заявление, где истец просит взыскать расходы на представителя 35000 руб. и штраф 49925 руб. (50% от суммы ущерба 99850 руб.). Представителем ответчика Бересневым Д.С. представлена письменная позиция по уточненным требованиям (вход ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истцовой сторон не уточнена позиция по другим требованиям, в деле вновь объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, куда представители сторон не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования, где истец просит взыскать 49925 руб. штрафа и 35000 руб. расходов на представителя. В остальной части от заявленных требований поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступают уточненные исковые требования, где содержится аналогичная просьба к суду.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Гарантия Ремонт» своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части всех требований, кроме взыскания штрафа в сумме 49925 руб. и расходов на представителя в сумме 35000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 и от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

Из пояснений истца, актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28, 46), фото (л.д. 47-51) установлены следующие повреждения: провисание натяжного потолка в прихожей вследствие скопления воды, там же намокание стен, подтеки, отслоение обоев, в кухне намокание и отслоение обоев на бумажной основе, в комнате провисание натяжного потолка из-за скопления воды.

Истец ссылается, что квартира была залита водой вследствие аварии на внутридомовой системе водоснабжения на участке общедомового имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Береснев Д.С. заявил, что по причине залития квартиры ответчик не спорит с истцом. (л.д. 97).

Установлено, что ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Ответчик, являясь исполнителем жилищных услуг, обязан предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарантия-Плюс», как управляющая организация, состоящая в договорных отношениях с истцом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания, в котором проживает истец.

Ответчик не оспаривал причину залития квартиры, то есть свою вину в случившемся залитии, он оспаривал стоимость ущерба. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ким Е.Э.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры истца составляет (округленно) 129700 руб. (л.д. 181).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается заключение эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривается.

После поступления в суд заключения эксперта истец неоднократно уточнял исковые требования.

Истец просит о взыскании штрафа в размере 50% от суммы ущерба, определенного как разница между суммой ущерба по экспертизе 129700 руб. и 29850 руб., выплаченных истцу до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что составит 49925 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35000 руб. за услуги представителя. Данные расходы истца подтверждаются договором истца с Дивизионным О.В. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой последнему 35000 руб. (л.д. 70-72).

От остальной части требований истец отказался. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Истцу оплачено ответчиком в счет возмещения ущерба от залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ - 29850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 109850 руб. Всего 139700 руб. Ответчик полагает, что переплатил истцу в возмещение ущерба 10000 руб. и просит эту сумму зачесть в счет исполнения требований истца в части взыскания 4000 руб. за досудебное исследование, 5000 руб. за расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг до судебного разбирательства (л.д. 67-69) и 1000 руб. зачесть в счет заявленного штрафа.

В настоящее время решается вопрос по требованиям о взыскании штрафа и расходов на представителя в сумме 35000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако п. 47 указанного постановления предусматривает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, расходы на представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Дивизионный Ю.В., объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в сумме 35000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца Дивизионного Ю.В. в настоящем судебном споре, также судом учитывается факт отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 49925 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ИНН №) в пользу Хакало А.С. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                          Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024