Решение по делу № 2-781/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-781/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-000544-80)

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                        06 июня 2022 года             г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Куминой Ю.С.

при секретаре                            Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Улыбиной Е.П., представителя ответчика Волкова А.В. – Никулиной Н.В., ответчика Волковой И.В.

гражданское дело по иску Сосунова Александра Александровича к Волковой Инне Владимировне, Волкову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сосунов А.А. обратился в суд с иском к Волкову А.В., Волковой И.В., в котором, с учетом поступившего уточнения, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 059 743,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15 000,00 руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности и заверение документов, в размере 2 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 499,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а также расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции (л.д.6-9,187-190).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21-40 час.,в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Волков А.В., совершивший наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. При этом, Волков А.В. управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности Волковой И.В., не будучи включенным в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Волков А.В. отказался. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был доставлен до места стоянки с помощью эвакуатора. Гражданская ответственность ответчика Волковой И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК». Страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составил акт. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., однако данной суммы явно не достаточно для восстановления автомашины. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 1 190 315,75 руб. (без учета износа), величина УТС – 110 265,05 руб. Оплата услуг эксперта – 17 000,00 руб. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которойстоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 351 684,00 руб., величина УТС – 108 059,00 руб., в связи с чем, итоговая величина недополученного возмещения ущерба от повреждения ТС составляет 1 059 743,00 руб. (1 351 684,00 руб. + 108 059,00 руб. – 400 000,00 руб.), которые он просит взыскать с ответчиков.В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины, которая может быть выражена в передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»).

Истец Сосунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.200,192).

Представитель истца Улыбина Е.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований с учетом поступившего уточнения настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сосунову А.А. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фактически эксплуатировалось с ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина обслуживалась у официального дилера. В настоящее время автомобиль истцом продан. Полагает, что помимо непосредственного причинителя вреда – Волкова А.В., ответственность по возмещению ущерба должна нести и собственник автомобиля Волкова И.В., поскольку она, как владелец источника повышенной опасности, должна была осуществлять контроль за сохранностью ключей отТС и ограничить к ним доступ посторонних лиц. Волков А.В. беспрепятственно взял ключи и завладел источником повышенной опасности. При этом Волкова И.В. не обращалась в полицию с заявлением о возмещении ущерба, об угоне ТС, что свидетельствует о ее согласии с действиями Волкова А.В.

Ответчик Волкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что является собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Волков А.В. – ее бывший супруг, с которым она находится в разводе длительное время, автомашину <данные изъяты> она приобрела уже после расторжения брака. На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», Волков А.В. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Участником и очевидцем происшествия она не являлась, прибыла на место ДТП после звонка Волкова А.В. К управлению транспортным средством она Волкова А.В. не допускала, ключи от автомобиля не передавала, Волков А.В. воспользовался автомашиной без ее ведома и согласия. Ключи от автомобиля хранятся у нее дома, на полочке в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. в ее отсутствие пришел к ней домой, в квартиру его запустила дочь. Воспользовавшись ее отсутствием, Волков А.В. взял ключи от автомашины, чтобы довезти до дома брата.Управляя автомашиной, попал в дорожно-транспортное происшествие. В органы полиции с заявлением об угоне ТС она не обращалась.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.200,195). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая завышенным размер ущерба. Факт завладения ТС, принадлежащим Волковой И.В., без согласия собственника, не оспаривал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках, где употреблял спиртные напитки. Вместе с дочерью пришел в квартиру к бывшей супруге, Волковой И.В. дома не было. Он находился в квартире последней, когда ему позвонил брат, попросил помочь добраться до дома. С этой целью он взял ключи от автомашины, принадлежащей Волковой И.В. Транспортное средство находилось возле дома. Управляя автомашиной, он попал в ДТП. Свою вину в происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика Волкова А.В. – Никулина Н.В., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.92), а также устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123оборот), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д.196-197), из которых следует, что в силу нормдействующего гражданского законодательства обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либоиз законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.В данном случае именно Волков А.В. неправомерно завладел автомобилем своей бывшей супруги Волковой И.В., и, не имея на то законных оснований, то есть противоправно, без воли Волковой И.В. будучи не включенным в полис ОСАГО, причинилущерб истцу.Вина Волковой И.В. в передаче автомобиля Волкову А.В. отсутствует, таким образом, оснований возлагать на Волкову И.В. обязанность по возмещению ущерба отсутствует, и, соответственно, Волкова И.В. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.201).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ,в 21:40, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент заявленного ДТПи по ДД.ММ.ГГГГ годаявлялсяСосунов А.А. (л.д.15-16 – копия ПТС,л.д.19 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.132 – карточка учета ТС).

Как следует из карточки учета ТС на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного ТС является Волкова И.В. (л.д.133 – карточка учета ТС).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗГО (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ, в 21:40, по адресу: <адрес> водитель Волков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащийСосунову А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.53 – копия рапорта).

Указанные обстоятельства подтверждаются также:

- схемой места совершения ДТП, подписанной участниками (л.д.56);

- приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,57);

- письменными объяснениямиСосунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин., он наавтомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> ему было необходимо повернуть налево. Подъехав к пересечению проезжей части, он остановился, т.к. увидел, что в его сторону по <адрес> движется автомобиль, до которого оставалось около 100 м. Он хотел пропустить транспортное средство, поэтому стоял на месте, но по мере приближения данный автомобиль не снижал скорость, после чего совершил наезд на его автомобиль. От столкновения его автомашину развернуло. Когда водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из-за руля, он понял по его виду, что тот находился в состоянии опьянения, поскольку неустойчиво стоял на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя. Когда приехали сотрудники ГИБДД, от них узнал, что водителем является Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Через некоторое время на место ДТП приехала женщина, которая представлялась хозяйкой автомобиля <данные изъяты>, и начала говорить, что именно она была за рулем автомобиля, хотя он четко видел, кто был за рулем автомобиля. В результате ДТП телесных повреждений он не получил, от обращения в медицинское учреждение отказался (л.д.55).

Определением инспектора ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Волкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.54). Копия определения получена Сосуновым А.А., второй участник ДТП от подписи отказался.

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Волкова А.В.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п.2.32 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Однако Волковым А.В. данные требования Правил выполнены не были.

Отсутствие со стороны водителя Волкова А.В. должной предусмотрительности, потеря контроля за движением транспортного средства, несоблюдение скоростного режима и нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, явились причиной ДТП и содействовали возникновению вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198,199), Волков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Согласно ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Виновность Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Как отмечалось ранее, обязанностьвозмещения вредавозлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственностьзавред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судамигражданскогозаконодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровьюгражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, приугонетранспортного средства), то суд вправе возложитьответственностьзавредна лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм,ответственностьзавред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со ст.56ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании из пояснений ответчиков следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника Волковой И.В. против ее воли, в результате противоправных действий ответчика Волкова А.В., которой управлял указанным ТС в момент заявленного ДТП без согласия и ведома Волковой И.В.

Как пояснила ответчик Волкова И.В, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ее собственностью, приобретен после прекращения брачных отношений с Волковым А.В. Ее бывший супруг никогда не управлял данным автомобилем, не был включен в полис ОСАГО. В день ДТП ее не было дома, автомашина в закрытом виде находилась возле дома. Ключи от транспортного средства хранятся на полочке в прихожей. При этом она не предполагала, что ключи от автомобиля могут оказаться в пользовании третьего лица, в данном случае ответчика Волкова А.В. Свободного доступа в квартиру Волков А.В. не имеет, ключей от жилого помещения у него нет. Волков зашел в квартиру вместе с ребенком.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что завладел источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без ведома и согласия собственника Волковой И.В., воспользовавшись ключами в тот момент, когда Волковой И.В. не было дома.

Учитывая, что ущерб был причинен истцу при совершении ответчиком Волковым А.В. неправомерных действий при управлении автомобилем, не усматривая общих намерений ответчиков и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, а их направленность не является общей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного возложения ответственности на ответчиков за причиненный ущерб.

Согласно абз.2 п. 24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Волковым А.В. (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Волковой И.В.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами спора, Волкова И.В. не передавала во владение Волкову А.В. транспортное средство, а также полномочия по управлению им. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в закрытом состоянии возле дома ответчика Волковой И.В. Ключи от автомашины хранились в квартире, куда ответчик Волков А.В. свободного доступа не имеет, в жилое помещениеего впустила дочь. Собственник транспортного средства управлять автомашиной ему не разрешала, соответствующего разрешения Волков А.В. на это не спрашивал. Без ведома и разрешения собственника, Волков А.В. взял ключи и выехал на транспортном средстве, по пути следования допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

В результате противоправных действий Волкова А.В. (управления автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, управление им в состоянии опьянения) автомобиль фактически выбыл из обладания собственника.

Законный владелец автомобиля обнаружила, что транспортное средство не находится в месте стоянки только после того, как произошло ДТП. В связи с чем, она была лишена возможности обратиться в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к розыску автомобиля, то есть заявить о его противоправном изъятии из владения собственника.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, полагает, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ее бывшего супруга, что является основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению вреда.

Поскольку автомобиль оказался во владении и пользовании ответчика Волкова А.В. безведома и согласия Волковой И.В., ответственность за вред, причиненный истцу Сосунову А.А. в результате заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, должен нести именно ответчик Волков А.В.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, чтостоимостьимущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с егостоимостьюдо повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшениестоимостиимущества истца по сравнению с егостоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например,утрата товарной стоимостиавтомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.26,57).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст.4 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2.1,2.1.1ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

Исходя из установленного порядка определения размера страхового возмещения, пределы ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего ограничены: либо суммой 400 000,00 руб. (в случае, если размер ущерба, определённый с учетом износа, превышает указанную сумму), либо суммой, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.е. с учетом износа автомобиля).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», полис страхования №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,62оборот).

Из сведений о договоре ОСАГО в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая организация – ПАО «АСКО-Страхование», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО активен на запрашиваемую дату. Список лиц, допущенных к управлению, ограничен, допущен 1 человек. Сведения о страхователе, он же собственник ТС, В***** Инна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42).

Водитель Андрей Владимирович В*****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не допущен к управлению ТС в рамках полиса ОСАГО в отношении указанного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии со ст.6Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, в ДД.ММ.ГГГГ годаСосунов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (л.д.78-79), в котором просил произвести выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64), заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, сумма страхового возмещения – 400 000,00 руб.

Страховщик САО «ВСК», определив размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сосунову А.А., в сумме 400 000,00 руб. – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, в размере 400 000,00 руб., недостаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, УТС Сосунов А.А. обратился к независимому оценщику.

Из экспертного заключения №по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного ТС составляет 1 190 315,75 руб., величина УТС поврежденного ТС – 110 265,05 руб. (л.д.25-41).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку доказательств существования иного способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца,не представлено, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба, составляющего разницу между суммой определенной в качестве полного возмещения вреда 400 000,00 руб. и суммой возмещения вреда, определенной без учета износа автомобиля.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда ТС, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации вцелях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» свои обязательства в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗисполнены в полном объеме, путем выплаты Сосунову А.А. страхового возмещенияв пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Волков А.В. оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП.

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика Волкова А.В. – Никулиной Н.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8 (л.д.127-129). На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,с учетом объема повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?»; «Какова величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?».

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-182), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера автомобилей марки «Toyota», с учетом и без износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 351 684,00 руб.; величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 059,00 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО10, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, с ответчика Волкова А.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 1 059 743,00 руб. (1 351 684,00 руб. + 108 059,00 руб. – 400 000,00 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ответчику Волковой И.В. истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходовпо оплате услуг эксперта в размере 17 000,00 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 15 000,00 руб., расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности и нотариальное заверение документов в размере 2 500,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 499,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а также расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 35 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из искового заявления, Сосунов А.А. при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Улыбиной Е.П. (юридическая консультация) и Сосуновым А.А. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.13), по условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В рамках Договора юридическая консультация обязуется; изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление, копировать документы по числу лиц, участвующих в деле; рассчитать и оплатить госпошлину; подать иск в суд; осуществить представительство в суде первой инстанции.

Оплата по Договору определяется в сумме 35 000,00 руб., которая вносится клиентом не позднее 3-х дней с момента подписания Договора. В данную сумму не входят транспортные услуги, почтовые услуги.

Несение Сосуновым А.А. расходов в размере 35 000,00 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), из которой следует, что Улыбина Е.П. получила деньги в сумме 35 000,00 руб. от Сосунова А.А. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Сосунова А.А. подписано представителем по доверенности Улыбиной Е.П. (л.д.9). Кроме того, Улыбина Е.П., как представитель Сосунова А.А. подготовила заявление об обеспечении иска (л.д.10), принимала участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель Улыбина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела (л.д.185), а также подготовила уточненное исковое заявление (л.д.187-190).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, учитывая возражения ответчикаотносительно заявленной суммы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 20 000,00 руб.

В остальной части требования Сосунова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении расходовпо оплате услуг эксперта в размере 17 000,00 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 15 000,00 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и Сосуновым А.А. (заказчик) был заключен договор № на оказание экспертных услуг (л.д.39), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проведения независимой технической экспертизы ТС, которая включает в себя проведение осмотра поврежденного ТС, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

В соответствии с п.4.2 Договора размер денежного вознаграждения исполнителя составляет 17 000,00 руб.

Несение Сосуновым А.А. расходов в размере 17 000,00 руб. подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), из которого следует, что ФИО7 получил денежные средства в указанном размере за экспертизу <данные изъяты>, №

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом ФИО11 оказаны услуги эвакуатора покупателю Сосунову А.А. на сумму 15 000,00 руб. (л.д.22).

Несение Сосуновым А.А. расходов в размере 15 000,00 руб. подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Суд полагает, что данные расходы связаны с повреждением транспортного средства в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми,в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Волкова А.В.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности и заверение документовв сумме 2 500,00 руб. суд также находит обоснованными.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), она выдана Сосуновым А.А. на имя Улыбиной Е.П. для представления интересов во всех государственных, правоохранительных, административных органах, в страховых компаниях, экспертных органах и учреждениях и т.д. с возможностью осуществления всех процессуальных действий по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Несение данных расходов подтверждается справкой к реестру регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО12(л.д.12), из которой следует, что за удостоверение документов для Сосунова А.А. оплачен нотариальный тариф в сумме 2 500,00 руб.

Поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, имеются основания для удовлетворения заявления истца в части взыскания расходов по оформлению данной доверенности и заверению документов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.5,166 – чек-ордер) являлись необходимыми для предъявления иска в суд, данные расходы в размере 13 499,00 руб. являются судебными и подлежат взысканию с Волкова А.В. в пользу Сосунова А.А.в полном объеме.

Кроме того, Сосуновым А.А. были понесены расходы по отправке лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, уточненного искового заявления в размере 359,56 руб., что документально подтверждено (л.д.44,45,46,191).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Волкова А.В.

В рамках рассмотрения гражданского делапо ходатайству представителя ответчика Волкова А.В. – Никулиной Н.В. была назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Волкова А.В. (л.д.129).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В суд поступило ходатайство эксперта <данные изъяты> ФИО9 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 29 800,00 руб., поскольку до настоящего момента оплата (ни полная, ни частичная) от ответчика Волкова А.В. не поступала (л.д.143).

При таких обстоятельствах с Волкова А.В. в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 29 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сосунова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Андрея Владимировича в пользу Сосунова Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 059 743 (один миллион пятьдесят девять тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 359 (триста пятьдесят девять) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 499 (тринадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек, а всего – 1 128 101 (один миллион сто двадцать восемь тысяч сто один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Волковой И.В. – отказать.

Взыскать с Волкова Андрея Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                    Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.