Решение по делу № 22К-210/2024 от 10.01.2024

Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

заявителя Ракова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Ракова Е.Н. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 29.11.2023, которым Ракову Евгению Николаевичу, действующему в интересах ФИО6, возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностного лица ОМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление заявителя Ракова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу, выслушав мнение прокурора Брухтей О.С., также полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Раков Е.Н., действующий на основании доверенности в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие должностного лица ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неуведомлении заявителя о принятом решении по результатам проверки указанного сообщения о преступлении.

Постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Раков Е.Н. не согласился с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку возвращая жалобу, суд отметил, что заявитель в жалобе не указывает фамилию должностного лица ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, бездействие которого обжалуется заявителем, что является недостатком, без устранения которого жалоба не может быть принята к производству. Однако приведенные судом обстоятельства не закреплены в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» как недостатки, а следовательно, не препятствуют принятию жалобы к рассмотрению. Цитируя доводы, приведенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что в ней обжалуются незаконные действия (бездействие) должностного лица ОМВД России по Надеждинскому району по материалу доследственной проверки КУСП № 9092 от 31.10.2023. При этом данные должностного лица непосредственно связаны с конкретным материалом проверки, зарегистрированном в КУСП № 9092 от 31.10.2023. С учётом положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, согласно которого судья истребует материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для её рассмотрения. Соответственно, постановление суда о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков не может быть признано законным и обоснованным. Отмечает, что аналогичная позиция уже неоднократно отражена в решениях вышестоящих судов, а именно: в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 22.02.2022 по делу № 22-747/2022, в кассационном постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 по делу № 77-1534/2023, в постановлении судьи Верховного Суда РФ по делу № 56-УД23-17-К9. Просит постановление Надеждинского районного суда от 29.11.2023 отменить, материалы направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установила судья при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Раков Е.Н. в интересах ФИО6 обжаловал и просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД России по Надеждинскому району по материалу доследственной проверки КУСП № 9092 от 31.10.2023, а также бездействие, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по результатам проверки по данному материалу. Судья полагала, что поскольку жалоба заявителя не содержит сведений о том, действия какого должностного лица обжалуются, не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, то это нарушение препятствует принятию жалобы к рассмотрению. В связи с чем, судья пришла к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование судом выполнено не в полной мере.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные требования закона при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Ракова Е.Н. судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно обжалуемому постановлению, судом первой инстанции жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых для её рассмотрения.

Между тем, как следует из жалобы Ракова Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуется бездействие конкретного органа дознания - ОМВД по Надеждинскому району Приморского края по материалу доследственной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 9092 от 31.10.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет обжалования и круг должностных лиц, чьё бездействие обжалуется заявителем, в жалобе Ракова Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ определены с учётом того обстоятельства, что отсутствие уведомления о принятом по результатам проверки решении, где указываются фамилия и инициалы конкретного должностного лица, является отдельным предметом обжалования.

Довод постановления суда первой инстанции о том, что в жалобе не приведены сведения о должностном лице, действия (бездействие) которого обжалуются, является несостоятельным, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако суд первой инстанции не принял мер к истребованию и приобщению к материалам дела документов, необходимых для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем ограничил права заявителя и создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

С учётом изложенного, выраженная в оспариваемом решении позиция суда об отсутствии в жалобе Ракова Е.Н. необходимых для её рассмотрения сведений, является необоснованной, и суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанному в постановлении основанию.

Поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Учитывая, что судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В. не высказывалась в своём постановлении относительно предмета обжалования, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оснований для направления материала иному составу суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 29.11.2023 о возвращении жалобы Ракова Евгения Николаевича, поданной в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию тем же составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     В.А. Гавриков