Решение по делу № 33-137/2024 (33-5927/2023;) от 24.10.2023

Судья Моисеев К.А.        Дело № 2-3508/2023

    35RS0№...-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 года № 33-137/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Бажиновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Быстрова Р.К. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года по исковому заявлению Быстрова Р.К. к Данилову А.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Быстрова Р.К. Трудова Н.Ю., Ершова Е.А., судебная коллегия

установила:

Быстров Р.К. 27 февраля 2023 года обратился в суд с иском к Данилову А.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 295 449 рублей, цену выполненных работ в размере 280 000 рублей, неустойку за период с 24 августа 2022 года по день вынесения решения суда в размере 280 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований истца из расчета 8400 рублей за каждый день просрочки,?компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Требования мотивировал тем, что 13 мая 2022 года он обратился к Данилову А.С. для выполнения ремонтных работ автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, стоимость которых составила 280 000 рублей. 06 августа 2022 года при приемке работ Быстровым Р.К. выявлены недостатки, которые не были устранены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года исковые требования Быстрова Р.К. к Данилову А.С. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Быстрова Р.К. Трудов Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что заключение договора подряда подтверждается расписками ответчика, в которых он согласился с недостатками работ, а также на то, что выводы суда о невозможности оценки состояния автомобиля до проведения ремонтных работ и о том, что стоимость работ в размере 280 000 рублей являлась недостаточной для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние, являются ошибочными. Кроме того, указывает, что ответчик неоднократно выполнял аналогичные работы по ремонту автомобилей.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилов А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быстрова Р.К. по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершов Е.А. пояснил, что работы по окраске автомобиля истца он не выполнял, предоставил гаражный бокс ответчику для выполнения спорных работ. Информацией о выполнении ответчиком авторемонтных работ на постоянной основе не обладает.

Ответчик Данилов А.С. не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист дела).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Частью 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правила статей 702 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2022 года истец обратился к ответчику для выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, которое не было зарегистрировано в органах ГИБДД. Денежные средства в размере 280 000 рублей на восстановление и ремонт кузова автомобиля переданы ответчику 13 мая 2022 года, что подтверждается распиской от 06 августа 2022 года ...

Следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, который в письменном виде не заключался. Общая стоимость работ по ремонту автомобиля обговорена сторонами в размере 280 000 рублей.

Поскольку истец и ответчик правовую природу возникших правоотношений не оспаривали, подтвердили, что между ними существовала договоренность о выполнении конкретных работ по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с оплатой в размере 280 000 рублей, необходимо установить объем выполненных Даниловым А.С. работ и их качество.

06 августа 2022 при приеме автомобиля истцом обнаружены недостатки работ, с целью подтверждения которых он обратился к ИП Шестакову А.Л. Согласно заключению эксперта ИП Шестакова А.Л. от <ДАТА> установлено, что автомобиль технически неисправен: отсутствуют форсунки омывателя передних фар; вмятина на задней левой стойке крыши; непрокрас и трещина на правой части заднего бампера; изменён первоначальный цвет автомобиля; отсутствуют локера передних арок; отсутствует нижняя защита двигателя; неправильно установлено переднее правое крыло; отсутствует тепловая защита топливного бака; коррозия на двери багажного отделения; перекос кузова; неправильная установка кресла пассажира; вмятины на панели передней правой двери; следы использования абразивного материала под лакокрасочным покрытием задней правой двери; трещина на лакокрасочном покрытии задней правой двери; следы протекающих коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием задней правой двери; скол лакокрасочного покрытия задней левой двери; деформация панели задней правой двери; закрашенная забоина на передней левой стойке крыши; закрашенные и не закрашенная царапины на панели передней левой двери; нарушение лакокрасочного покрытия на рамках стёкол дверей правого борта; коррозионные процессы на рамке стекла задней право двери; коррозионные процессы на задних арках колес.

Кроме того, экспертизой установлены следы некачественного ремонта, а именно: ремонтное окрашивание (причем, некачественное) всех наружных кузовных элементов; некачественная сборка (установка) наружных и внутренних элементов кузова автомобиля; превышение предусмотренного изготовителем зазора между расположенными рядом кузовными составными частями (крылом и дверями, капотом; дверями и стойкой кузова и т.д.), в некоторых случаях отсутствие, неравномерность такого зазора; нарушение плоскостности - смещение элементов, первоначально расположенных в одной плоскости. Причины некачественного ремонта могут быть связаны с несоблюдением технологий или правил выполнения ремонта, низкая квалификация исполнителя (или ее полное отсутствие), желание сэкономить, выполнив ремонт с потерей прочности вместо замены ответственных деталей на новые.

Согласно заключению эксперта стоимость затрат по устранению некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ составляет 295 449 рублей.

08 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена 09 декабря 2022 года (... Однако недостатки, несмотря на расписку от 06 августа 2022 года, написанную собственноручно ответчиком, не устранены, соответственно, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных положений норм действующего законодательства ответчик в нарушение условий договора подряда не выполнил работы, отвечающие требованиям качества, что наделяет истца правом на отказ от договора подряда и возмещении убытков, в том числе в виде стоимости расходов на устранение недостатков. В соответствии с распределенным бременем доказывания на ответчика возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение им договора, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы ИП Шестакова А.Л. от <ДАТА>.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствует.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Данилова А.С. в пользу Быстрова Р.К. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет договора, в размере 280 000 рублей и некачественно выполненные работы в размере 295 449 рублей, стоимость которых ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение суда апелляционной инстанции о бремени доказывания обстоятельств, не заявлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает, поскольку сам по себе факт ремонта автомобиля ответчиком не свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствует основной ее признак «деятельность должна быть направлена на систематическое получение прибыли», и доказательств осуществления таковой Даниловым А.С. суду не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждено, что Данилов А.С. проходит службу в ... ...), а ремонт автомобиля производился в период учебного отпуска ...

Исходя из изложенного, производные требования (неустойка, штраф), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, заявленные истцом удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат распределению судебные издержки.

Так, истцом ко взысканию предъявлено материальных требований в размере 855 449 рублей, а удовлетворено – 575 449 рублей, следовательно, процент удовлетворенных требований составил – 67,3.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по досудебной экспертизе, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, составят 20 150 рублей (30 000 * 67,3%), нотариальные расходы - 942 рубля 20 копеек (1400*67,3), а размер государственной пошлины в доход местного бюджета - 8954 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Быстрова Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А.С. ... в пользу Быстрова Р.К. (...), стоимость выполненных работ в размере 280 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 295 449 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 150 рублей, нотариальные расходы в размере 942 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быстрова Р.К. отказать.

Взыскать с Данилова А.С. ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8954 рубля 49 копеек.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года