Решение по делу № 33-8361/2024 от 06.12.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-458/2024 (33-6808/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-011318-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2024 года дело по иску О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя САО «ВСК» П. представителя истца Т.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании (с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы) 108 700 руб. страхового возмещения, 140 822 руб. в возмещение убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом в рамках договора ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку и оплату услуг представителя, в том числе на досудебной стадии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика с иском не согласилась.

Остальные участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие и вынес решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу О.. 108700 руб. страхового возмещения, указав, что решение в этой части исполнению не подлежит; взыскал также 140 822 руб. в возмещение убытков, 108 700 руб. неустойки, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 54 350 руб. штрафа, 25 000 руб. судебных расходов, всего – 332 872 рубля; взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета 5 995 рублей 22 копейки государственной пошлины.

При этом суд отказал О.. в удовлетворении требования к САО «ВСК» о взыскании расходов на оценку в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает решение суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку установленных по делу обстоятельств и нарушение судом норм материального права.

Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 27.10.2022 вследствие виновных действий К. управлявшей автомобилем «...», г/н <Номер обезличен> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «...», г/н <Номер обезличен>

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» соответственно.

10.11.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик после осмотра поврежденного автомобиля истца, признав случай страховым, выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Б. где транспортное средство было отремонтировано, стоимость ремонта составила 89 172,70 руб.

Не согласившись с качеством ремонта, 18.03.2023 О. обратился в ООО «...», по заключению специалиста которого от 05.05.2023 были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) ремонтных покрытий облицовки заднего бампера, остаточная деформация, недопустимая толщина ЛКП и скол в районе стыка с фонарем крыла заднего правого, деформация задней балки и задней ступицы (требуется замена). Стоимость устранения обнаруженных дефектов и не устраненных аварийных повреждений, возникших 27.10.2022, специалистом оценена в 121 000 руб.

17.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта («причиненного ущерба (убытки) в размере 121 203,60 руб.»), неустойки, расходов на оценку, оплату юридических услуг и дефектовку (л.д. 19 т.1).

22.05.2023 и 25.05.2023 ответчиком был произведен повторный осмотр автомобиля истца с участием специалиста ...», который подтвердил дефекты ремонта - лакокрасочного покрытия (ЛКП) ремонтных покрытий облицовки заднего бампера, остаточная деформация, недопустимая толщина ЛКП и скол в районе стыка с фонарем крыла заднего правого, а также указал на то, что повреждения задней подвески не относятся к заявленному событию (страховому случаю)(л.д. 88-90 т. 1).

22.05.2023 истцу выдано направление на ремонт с целью устранения недостатков в соответствии с актом осмотра от этой же даты в объеме исправления дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП) ремонтных покрытий облицовки заднего бампера, остаточной деформации, толщины ЛКП и скола в районе стыка с фонарем крыла заднего правого, что подтверждается собственноручной подписью истца на копии направления (лд. 93 т.1) и стороной истца не оспаривается.

В этот же день представитель истца подал ответчику досудебную претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 121 203,60 руб., неустойки, расходов на оценку, оплату юридических услуг и дефектовки.

Письмом от 08.06.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение требований Закона об ОСАГО об устранении недостатков ремонта путем выдачи направления на повторный ремонт.

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.08.2023 <Номер обезличен> О. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК», аналогичных заявленным в претензии.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «...» Т. на основании определения суда, следует, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен с недостатками.

Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 108 700 руб., рыночная стоимость без учета износа – 249 522 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, в судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленную ответчиком рецензию.

30.09.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 108 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, вследствие чего он несет убытки в размере исправления недостатков ремонта по рыночной стоимости, которые должны быть возмещены в полном размере, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия находит такой вывод не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт, в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Удовлетворяя иск, суд не учел, что ответчиком была исполнена возложенная на него законом обязанность по выдаче направления истцу на повторный ремонт транспортного средства, однако тот уклонился от проведения ремонта, не согласившись с объемом ремонтных воздействий, что следует из судебной претензии и ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы (л.д. 142 т. 1), в котором он указывает на требование замены задней балки, ступицы колеса заднего правового, фонаря заднего.

Между тем, в заключении судебной экспертизы, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством, указано, что повреждения задней балки и задней ступицы, отклонение углов установки колес задней подвески не относятся к ДТП 27.10.2022, а фонарь задний некорректно установлен и требует переустановки (л.д. 44-45 т.2). Это заключение согласуется с выводами специалистов, делавшими осмотр по направлению страховщика (ответчика), а также с заключением эксперта ООО «...», сделанного по обращению АНО СОДФУ (л.д.132-133 т.1).

Между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашение об объеме возмещения вреда и ином способе устранения указанных недостатков, что и составило предмет спора по настоящему делу. В рамках этого предмета добыты доказательства того, что ответчиком при обращении к нему истца за исправлением недостатков ремонта, организованного на СТО ИП Б., правильно определен объем исправления недостатков ремонта и обоснованно отклонена претензия в исправлении недостатков, не относящихся к страховому случаю, а также соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок исправления недостатков путем выдачи направления на повторный ремонт автомобиля потерпевшего в объеме выявленных недостатков.

На основании выводов судебной экспертизы сторона истца уменьшила исковые требования по исправлению недостатков в денежном выражении (л.д. 75-76 т.2) до обозначенных экспертом 108 700 руб., согласившись, по существу, с объемом ремонтных воздействий в рамках повторного ремонта, которые были указаны в направлении на повторный ремонт, выданном ответчиком 22.05.2023.

При этом следует учесть, что в направлении, отсылающем к акту осмотра <Номер обезличен>, указаны объекты ремонтных воздействий (крыло, бампер), но не методы устранения недостатков (ремонт, замена), которые могли быть избраны ремонтной организацией для надлежащего ремонта.

Таким образом, действия САО ВСК после получения заявления истца об исправлении недостатков ремонта его автомобиля следует признать правильными, не нарушающими прав О., так как при добросовестном взаимодействии с ответчиком и использовании направления на повторный ремонт по назначению он имел возможность восстановить автомобиль в рамках Закона об ОСАГО надлежащим образом и в срок.

Выплата ответчиком истцу определенной экспертом суммы 108 700 руб. в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции после проведения экспертизы по своей сути является актом согласования между сторонами стоимости повторного ремонта в объеме, определенном страховщиком в мае 2023 года при возникновении спора, в котором ответчик в итоге оказался прав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и связанных с этим судебных расходов, в том числе расходов на оценку и оплату услуг представителя.

В связи с изложенным решение суда в этой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (выводы суда, изложенные в этом решении, не соответствуют обстоятельствам дела) с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части, в том числе и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., решение отмене не подлежит, поскольку некачественным первоначальным ремонтом автомобиля О.. ему были причинены нравственные страдания и неудобства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2024 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу О. страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и связанных с этим судебных расходов, в том числе расходов на оценку и оплату услуг представителя, отменить, принять по делу новое решение, которым иск О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, и связанных с этим судебных расходов, в том числе расходов на оценку и оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: