Решение от 28.02.2018 по делу № 2а-1162/2018 от 19.02.2018

                                                 РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО – Югре Никорич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1162/2018 по административному исковому заявлению Власовой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО – Югре Никорич Дмитрию Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными постановления об оценке имущества от 05.02.2018г.,

                                               УСТАНОВИЛ:

Административный истец Власова Е.В. обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Никорич Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 05.02.2018г.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Никорича Д.В. находится исполнительное производство № 17078/17/86021-ИП от 06.02.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 013624613 от 08.12.2016 года, выданного Ханты-Мансийским районным судом. Обжалуемым постановлением от 05.02.2018г. судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества – трехкомнатной квартиры, площадью 120,7 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> размере 5 832 000 рублей. С оценкой имущества истец не согласна, так как рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете об оценке, занижена, так как оценка произведена в октябре 2016 года. Кроме того не вошли в оценочную стоимость квартиры встроенные шкафы и кухонный гарнитур с техникой, в связи с чем просит признать незаконным вышеуказанное постановление.

Административный истец Власова Е.В., представитель УФССП по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, от административного истца Власовой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Никорич Д.В. в судебном заседании представил копии материалов исполнительного производства, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что незаконности в его действиях не имеется, поскольку цена квартиры, указанная им в обжалуемом постановлении, была указана в исполнительном листе, выданном Ханты-Мансийским районным судом. Самостоятельной оценки квартиры должника им не производилось. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Никорич Д.В., исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительного листа серии ФС № 013624613, выданного 08.12.2016 года по делу № 2-907/2016 от 21.10.2016г. суд решил взыскать солидарно с Власова Евгения Геннадьевича, Власовой Елены Владимировны в пользу Бутко Александра Александровича по договору займа от 01.02.2013 года за период с 01.02.2013 года по 01.12.2015 года задолженность в размере 3 652 500 рублей. Взыскать с Власовой Елены Владимировны в пользу Бутко Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12231 рубль 25 копеек. Взыскать с Власовой Елены Владимировны в пользу Бутко Александра Александровича по договору займа от 27.07.2010 года и дополнительному соглашению к данному договору от 03.07.2013 года задолженность в размере 1 570 569 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16053 рубля. Обратить взыскание на предмет залога – трех комнатную <адрес>, площадью 120,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, принадлежащую Власовой Елене Владимировне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 832 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06.02.2017г. возбуждено исполнительное производство № 17078/17/86021-ИП в отношении Власовой Е.В.

05 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Никорич Д.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, по которому постановлено установить стоимость имущества: 3-комнатной квартиры, общей площадью 120,7 кв.м., кадастровый №:, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, в размере 5 832 000,00 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в виду нижеследующего.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. неисполнение судебного постановлении влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, к оспариваемым отношениям указанная норма Закона неприменима, так как согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В данном случае начальная продажная цена трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №:, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, установлена решением Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу № 2-907/2016 в размере 5 832 000,00 рублей, о чем указано в исполнительном листе серии ФС № 013624618.

Судебный пристав исполняет решение суда в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на квартиру, принадлежащую должнику, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества должника не производилась, стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении правильно установлена на основании решения суда.

В случае несогласия должника с установленной судом оценкой имущества вследствие ее существенного изменения после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

При этом несогласие должника с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенного постановления от 05.02.2018г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, так как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2018░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.