Решение по делу № 2-534/2016 от 14.03.2016

Дело №2-534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                                                    г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в защиту интересов Авхадиева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан (далее по тексту РООЗПП «ФинСовет» РБ) обратилась в суд с иском к ООО «Автоградстрой» в защиту прав потребителя Авхадиева А.М. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №-Г участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, квартал <адрес> ГО <адрес>, ограниченный <адрес>, Пермской, Крупской, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру, истец - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную цену договора в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства. Пунктом 3.3 Договора, срок передачи квартиры Застройщиком истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который Застройщиком был нарушен, в связи с чем истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве. На претензию был дан ответ, что факт просрочки сдачи квартиры ООО "Автоградстрой" не оспаривает, однако в добровольном порядке выполнить требования потребителя отказались. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РООЗПП «ФинСовет» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Авхадиев А.М., представитель РООЗПП «ФинСовет» РБ в суде не присутствовали, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автоградтрой» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель общества просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку задержка передачи объекта участнику долевого строительства связана с действием (бездействием) третьих лиц. В адрес истца направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение, оплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за счет средств участников долевого строительства незаконна, права других участников долевого строительства на своевременное и скорейшее получение своих оплаченных квартир от Застройщика имеют большую значимость по сравнению с реализацией права истцов на получение неустойки. Кроме того, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ООО «Автоградстрой», просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Авхадиевым А.М. и ООО «Автоградстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>-Г по условиям которого истец финансирует строительство дома денежными средствами в объеме, установленном в договоре и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного Дома - квартиру, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже в секции Г под строительным номером 200 общей площадью 48,16 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., участнику долевого строительства.

Оплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства указанный объект не позднее 09.02.2015 г. (п. 3.3 договора).

24.02.2016 г. Авхадиевым А.М. направлена в адрес общества претензия об уплате в добровольном порядке неустойки, однако в установленный законом срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, требования о взыскании неустойки за указанный истцом в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. между сторонами какого-либо соглашения об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию и передаче истцу достигнуто не было.

Расчет неустойки истца: ставка рефинансирования 11%, неустойка 1/150 (или 0,00666), 11% х 0,0066=0,073%, <данные изъяты> (цена договора) х 384 х 0,073% = <данные изъяты> рубля.

Однако с размером определенной истцом неустойки суд не может согласиться, считает количество дней - 384, рассчитанное истцом, ошибочным, поскольку в силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в пункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом указанных разъяснений, суд определил, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 дней (1 год 19 дней).

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Автоградстрой» просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств, полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению путем снижения неустойки до банковской ставки рефинансирования 11%, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 11% / 360 х 379 дней).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон Российской Федерации не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ООО «Автоградстро» неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Автоградстрой» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в защиту интересов Авхадиева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в пользу Авхадиева А.М. неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                        Е.Г. Крамаренко