Решение по делу № 33-3-6264/2022 от 09.06.2022

судья Донских Н.В. № 2-756/2022

№ 33-3-6264/2022

УИД 26RS0001-01-2021-015173-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А. к ГБУ СК «Комплексная спортивная школа» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, по апелляционной жалобе истца М.Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителей ответчика ГБУ СК «КСШ» в лице директора С.Т.В. и по доверенности П.Ю.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ СК «Комплексная спортивная школа», в котором просила восстановить ее на работе в ГБУ СК «Комплексная спортивная школа» в должности заместителя директора. Произвести расчет среднего заработка за вынужденные прогулы и взыскать с ГБУ СК «Комплексная спортивная школа» в ее пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности заместителя директора в ГБУ СК «Комплексная спортивная школа» и была уволена ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликтных взаимоотношений с новым директором.

Увольнение считает незаконным, поскольку согласно ее заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), однако была уволена ДД.ММ.ГГГГ (пятница). В тот же день с ней был произведен окончательный расчет. При этом работодатель лишил ее права отозвать заявление об увольнении, которым она хотела воспользоваться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не смогла по причине болезни. С приказом об увольнении она ознакомлена не была (Т.1 л.д. 3-5).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 63-74).

В апелляционной жалобе истец М.Т.А., ссылаясь на понуждение ее к увольнению и нарушение процедуры увольнения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 2 л.д. 79-86).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБУ СК «Комплексная спортивная школа» С.Т.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.А. и ГБУ СК «Комплексная спортивная школа» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым М.Т.А. была принята на работу в ГБУ СК «Комплексная спортивная школа» на должность инструктора-методиста, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с М.Т.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого М.Т.А. принимается на работу на должность заместителя директора в ГБОУ ДОД СК «ДЮСШ по гандболу», по ее просьбе возлагается выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности инструктора-методиста. ДД.ММ.ГГГГ М.Т.А. подано ГБУ СК «Комплексная спортивная школа» заявление об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о направлении трудовой книжки и документов о работе ценным письмом по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием М.Т.А. на рабочем месте, ответчиком ГБУ СК «Комплексная спортивная школа» в адрес места жительства истца, ДД.ММ.ГГГГ, направлена телеграмма о возможности получения документов в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СК «Комплексная спортивная школа» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с М.Т.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу нетрудоспособности № М.Т.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что М.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе ответчиком сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и иные документы о работе направлены ответчиком по адресу указанному в заявлении М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вложением с объявленной ценностью. Почтовая корреспонденция получена истцом.

В иске М.Т.А. указывает, что за время своей работы она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней руководством задачи. С момента назначения С.Т.А. исполняющей обязанности директора Учреждения, ее работа в Учреждении стала просто невыносимой. Она вынуждена была обратиться за защитой своих прав к министру физической культуры и спорта Ставропольского края, в прокуратуру Промышленного района и в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Ее увольнение было вынужденным, поскольку работодатель безосновательно испытывал к ней неприязненные отношения и своими такими действиями вынудила ее уволиться по собственному желанию. В соответствии со ст. 80 ТК РФ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Датированное увольнение выпадала на выходной день, а именно ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работодатель не уведомил ее о том, что нужно в последний ее рабочий день явиться по адресу: <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении работника, получение трудовой книжки и документов о работе. Вместо этого работодатель, испытывая неприязненные к ней отношения, намеренно произвел увольнение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел расчеты в соответствии с вышеуказанным приказом. Работодатель в нарушение положений трудового законодательства лишил ее права отзыва заявления об увольнения по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, именно этим правом, она желала воспользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с физической невозможностью-болезнью (листок нетрудоспособности №) подать отзыв на заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным до ДД.ММ.ГГГГ, так как лечение проходило не в <адрес>.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в качестве свидетеля С.Н.А. пояснила, что она сама испытывает очень неприязненное и негативное отношение к ответчику С.Т.В., было тяжело работать с ней. Изначально когда свидетель пришла работать и отработала примерно две недели, за что ей обещали выплатить зарплату, ее обманули и не выплатили. Брали ее как «своего человека». Всего она работала методистом с января по ДД.ММ.ГГГГ. Сначала все шло неплохо, но потом было очень тяжело работать. В ее адрес были постоянные обвинения. Трудовой договор подписала задним числом, почти перед увольнением. Когда пришла Т.А. после больничного, то у нее не было рабочего места - это был ДД.ММ.ГГГГ. Потом началось писание актов, С.Н.А. приходилось составлять акты о невыполнение работы, что предыдущий директор Т.А., не выполняла. Было поручение руководителя искать такие ошибки, которые говорили о том, что они не выполняли свою работу. Найти обвинения в отношении Т.А.. Причина увольнения М.Т.А. ей известна. Когда утром С.Т.В. пришла на работу с Министерства, то нецензурно выразилась в адрес Т.А.. Истец написала на ответчика какую-то бумагу. Ответчик проявляла негативное отношение по отношению к истцу, они постоянно составляли акты, постоянно шли дискуссии по поводу того, что истец раньше уходит с работы. Даже писались акты, когда С.Н.А. не было на работе. На работе была такая атмосфера, что все боялись общаться с Т.А.. Когда выходила Т.А., всегда давались какие-то поручения от ответчика, которые были непонятны С.Н.А. Были письменные поручения и они были не понятны, если эти поручения не выполнялись, то сразу же писался акт. С ними как с людьми особо не разговаривали, либо это было в кабинете директора, либо это было бумажными поручениями. Всем давали поручения. Сначала поручения были истцу, потом и С.Н.А. давались. Полностью рабочее место истца перенесли из кабинета, где находился стол директора и зама, в кабинет других сотрудников. Рабочее место было завалено папками и переносила стол Т.А. сама, не установлен компьютер на рабочем месте. Истец компьютер подключала и провода искала сама. Пол дня истец готовила себе рабочее место. Действительно журналы не велись, в т.ч. учета рабочего времени. С.Н.А. пояснила также, что С.Т.В. много работы дала, законы менялись и нужно переделать много. Негативное отношение свидетеля к бывшему руководителю также сложилось по тем основаниям, что когда она устраивалась на работу в ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик ее пригласила и показала кучу бумаг и документов, пригласила тренера и сказала, что берут на работу и это надо все наладить. В тот момент, С.Н.А. еще работала и там были проблемы с бухгалтерией и не могли уволить на другой работе. С.Н.А. ходила бесплатно работала, хотя ей обещали составить договор по поводу того, что ей будут выплачены деньги, но этого не было. Ответчик оскорблял ее, очень грубо разговаривал. Это было при свидетелях. С.Н.А. никакого отношения не имеет, но подпись подделана. Данный документ она не видела. Ответчик зашла в кабинет и начала на С.Н.А. кричать. В отношении истца руководитель при С.Н.А. не говорила, что планирует уволить М.Т.А., но говорила убрать. Постоянно что-то искала в документах, просила А. найти. Даже в 1С была какая-то бумага, о том, что истец когда-то, где-то там работала. Ответчик постоянно искала причину убрать истца. Конфликт между М.Т.А. и С.Т.В. был до прихода С.Н.А. на работу. От руководителя в адрес С.Н.А. были не письменные поручения, а устные, чтобы та искала ошибки предыдущей работы и составлялись эти акты, по поводу работы истца. Найденные ошибки не проверялись никем. Была составлена комиссия и вписывалась, акты составлялись, она их подписывала и сдавала по устным поручениям ответчику. Ошибки действительно находились. Акты составляла методические, что не всеми тренерами велись журналы, то, что их не было. Потом акты были по поводу того, что группы неправильно сформированы, переделали обязанности так, что не методист ведет журналы, а М.Т.А. - менялось положение по ведению журналов, кто их должен вести и отвечать за них. Ответчик пыталась найти информацию, по которой можно убрать истца, но это предположение С.Н.А. За защитой своих трудовых прав С.Н.А. никуда не обращалась, хотела уйти по-хорошему. Со стороны руководителя были, поручения, которые не входили в компетенцию С.Н.А.: по поездкам составляла списки, списки по награждениям составляла. При этом вся информация во всех актах соответствовала действительному положению в спортивной школе. В присутствие С.Т.В. руководитель в адрес истца за период ДД.ММ.ГГГГ конкретные высказывания не позволяла себе, которые бы содержали смысл необходимости увольнения истца. Когда истец уходила раньше на 15 минут, ответчик говорила, что собирает все эти бумаги в дальнейшем обвинить истца. Помимо тех актов о раннем уходе истца с работы и тех актов о наличии ошибок в работе, угроз и давления не были по отношению к истцу от руководителя.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учел, что она испытывает неприязненное и негативное отношение к ответчику С.Т.В., связанные непосредственно с трудовой деятельностью самого свидетеля, в связи с чем имеются основания полагать, что суждения допрошенного свидетеля носят личностную оценку происходящих между истцом и руководителем С.Т.В. событий. В этой связи суд оценил показания свидетеля как правдивые, но в большей части необъективные, что искажает смысл показаний, поскольку свидетель указывает на большой объем проверочных мероприятий по указанию назначенной на должность директора спорт школы С.Т.В., в связи с чем свидетель в своих пояснениях часто указывает на свое недовольство достаточной рабочей загруженностью. При этом, свидетель пояснила, что фактически все поручения С.Т.В. были правомерны и помимо актов о раннем уходе истца с работы и актов о наличии ошибок в работе, угроз и давления по отношению к истцу от руководителя не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.А. не подтвердила доводы истца о том, что причиной увольнения М.Т.А. явились действия работодателя в лице руководителя С.Т.В., которые вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст.ст. 3, 77, 80, 81, 140, 237 ТК РФ, ст.ст. 1, 2 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ), разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что истец добровольно выразила желание прекратить трудовые отношения с работодателем. Заявление на увольнение было написано ею по собственному желанию. До даты увольнения истец своим правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовалась, доказательств обращения с таким заявлением либо невозможности такого обращения, а также совершения работодателем действий, вынудивших истца написать заявление об увольнением по собственному желанию и проявления в отношении нее дискриминации истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик при увольнении произвел все выплаты, связанные с увольнением.

Доводы истца о том, что разногласия по трудовой дисциплине в части соблюдения трудового распорядка в ДД.ММ.ГГГГ с руководителем спортшколы С.Т.В. также являются причиной вынужденного увольнения, суд отклонил, исходя из длительности календарного периода, прошедшего с момента возникновения указанных разногласий и устранении претензий со стороны работодателя после рассмотрения указанного вопроса в Трудовой инспекции в Ставропольском крае. При этом судом учтено, что уже после указанных событий истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на увольнение по собственному желанию и отозвано до даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Никаких препятствий со стороны работодателя к отзыву указанного заявления не было.

Доводы о том, что истцу не было представлено рабочее место после ее перемещения в другой кабинет, суд также не принял во внимание, указав, что они являются личной оценкой истца действий руководителя, который перераспределил нахождение рабочих мест в имеющихся в распоряжении у администрации школы двух кабинетов. При этом суд учел, что положение истца по отношению к другим сотрудникам и к предыдущим условиям труда не ухудшились, в т.ч. трудовая нагрузка не увеличилась, должностные обязанности не изменились, на представленных истцом фото имеется изображение отдельного рабочего места, компьютера и личных вещей истца, о порче или утрате которых не заявлено.

Исходя из того, что требования нового руководителя С.Т.В., связанные с делопроизводством школы, являются правомерными и не нарушают права истца, суд пришел к выводу о том, что избранный М.Т.А. способ на все поручения работодателя в рамках трудовых отношений писать служебные записки также не является подтверждением давления со стороны работодателя.

Доводы об отсутствии возможности отозвать ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию ввиду нахождения на больничном до ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил как необоснованные, поскольку истец соответствующее заявление фактически не подала, при этом имела реальную возможность сделать это ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Кроме того суд отметил, что отзыв ранее поданного заявления об увольнении также был подан в период нахождения истца на больничном, что не являлось для нее препятствием. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствие соответствующего заявления как в период нахождения на больничном, так и ДД.ММ.ГГГГ (первый день допуска к работе после больничного) и позже не подтверждает намерение истца на отзыв заявления.

При этом суд отметил, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, соответственно, нахождение истца на больничном на момент расторжения трудового договора не относится к юридически значимым обстоятельствам. Приказ об увольнении издают и подписывают в день увольнения, при этом действующим законодательством не установлены какие-либо ограничения и запреты на оформление приказа заранее. Закон также не запрещает издать приказ об увольнении раньше дня увольнения, то есть в рабочий день, но дата увольнения останется прежней, выпадающей на выходной.

Также суд отметил, что истец не оспаривает размер произведенных выплат, а лишь указывает на то обстоятельство, что расчет был произведен ранее даты увольнения. Однако, расчет при увольнении раньше его даты законом прямо не запрещен. Спора по размеру выплат при увольнении у сторон нет. С учетом положений ст. 80 ТК РФ получение выплат при увольнении за 2 дня до даты увольнения никак не связано с правом работника отозвать ранее поданное заявление об увольнении, поскольку фактически дата увольнения еще не настала на момент выплат.

Несмотря на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцом не обжалован, учитывая предмет и категорию рассматриваемого спора, суд отметил, что указанный приказ издан в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ на основании добровольно написанного заявления истца на увольнение.

Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд также отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: