Решение по делу № 8Г-6861/2020 [88-7696/2020] от 13.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7696/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 42RS0009-01-2019-003902-09 по иску Авдеевой М.С., Авдеева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», Питерской Е.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков

по кассационной жалобе Авдеева Д.А., Авдеевой М.С. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Истцы Авдеев Д.А., Авдеева М.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее ООО «СДС-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «СДС- Финанс» (далее ООО «СДС-Финанс») о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Требования мотивировали тем, что 21 декабря 2016 г. между ними и ООО «СДС-Финанс» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному <адрес>.

Квартира им передана в соответствии с передаточным актом 7 апреля 2017 г.

В процессе эксплуатации квартиры выявлен дефект: отсутствует напряжение на кабеле сечением 3х4, выведенном в кухне для подключения электроплиты.

11 марта 2019 г. направлена претензия в ООО «СДС-Строй» об устранении указанных недостатков и восстановлении отделки в случае ее повреждения, в течение 15 рабочих дней. Представители ООО «СДС-Строй» для выявления причины повреждения кабеля разобрали плиту перекрытия (потолок кухни и коридора), после чего составили акт о повреждении, о чем составили акт осмотра от 9 апреля 2019 г.

27 мая 2019 г. ООО «СДС-Строй» отказало в устранении недостатков, ссылаясь на отсутствие своей вины.

В настоящее время кабель не заменён, потолок поврежден.

Просят взыскать с ответчиков расходы на устранение выявленных недостатков в размере 60 880 рублей, неустойку в размере 138 806,40 руб. и 15 000 рублей компенсации морального вреда; 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением суда от 16 октября 2019 г. по делу по ходатайству истцов привлечена в качестве соответчика Питерская Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2019 г. исковые требования Авдеевой М.С., Авдеева Д.А. удовлетворены частично. С Питерсковой Е.В. в пользу Авдеевой М.С. взысканы убытки в размере 30440 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6097,60 руб., а всего 36537 руб. 60 коп. С Питерсковой Е.В. в пользу Авдеева Д.А. взысканы убытки в размере 30440 рублей. В удовлетворении остальной части к Питерсковой Е.В., в удовлетворении требований к ООО «СДС-Строй», истцам отказано. С Авдеевой М.С. и Авдеева Д.А. в пользу ООО «СДС-Строй» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12248 руб.02 коп., с каждого. С Питерсковой Е.В. в пользу ООО «СДС-Строй» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10743 руб. 97 коп., госпошлина в доход местного бюджета в размере 2026,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Авдеев Д.А. и Авдеева М.С. обратились с кассационной жалобой, в которой ими ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы приводят доводы о несогласии с экспертным учреждением, проводившим по делу судебную экспертизу. Указывают, что при назначении экспертизы возражали против экспертного учреждения, предложенного ответчиком, в связи с занимаемой нишей ООО «СДС-Строй» на рынке и возможность повлиять на результаты экспертизы. Эксперты не дали ответа на вопрос исключается ли повреждение кабеля до момента передачи им квартиры 7 апреля 2017 г. Все возможные действия для точного определения периода повреждения кабеля экспертами не выполнены. Судом не был исследован вопрос о проводимых ремонтных работах в квартире №, периоде их проведения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Авдеевой М.С. – Касумова Ю.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 г. между ООО «СДС-Финанс» и Авдеевым Д.А., Авдеевой М.С. заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 января 2016 г., по условиям которого общество обязуется уступить гражданину в общую совместную собственность принадлежащее обществу на основании договора № право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме №, расположенном по строительному <адрес>.

За уступаемые права требования, указанное в п. 1.1 договора гражданин обязуется уплатить обществу денежные средства в размере 2408000 руб. (п. 1.3 договора).

По передаточному акту от 7 апреля 2017 г. истцы приняли квартиру, расположенную по <адрес>. Квартира передана в пригодном для использования по назначению состоянии. Претензии по качеству передаваемой квартиры у гражданина отсутствуют. Ключи переданы в момент подписания настоящего акта. Обязательства по оплате цены договора исполнены гражданином в полном объеме. При этом пунктом 5 данного акта предусмотрено, что с момента подписания настоящего акта гражданин несет риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры, переданной по настоящему акту.

11 марта 2019 г. Авдеева М.С. в период гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией об устранении строительного недостатка: отсутствие напряжения на кабеле сечением 3x4 выведенном в кухне для подключения электроплиты.

9 апреля 2019 г. составлен акт осмотра с участием представителей ООО «СДС-Строй», ООО «УК Кемерово-Сити», ОАО «Запсибэлектромонтаж», Авдеевой М.С. квартиры истцов, по результатам которого выявлены механические повреждения верхней части электрического кабеля и кабель канала, наличие в нем сухой смеси (ротгипс), предварительно данное повреждение произошло в ходе ранее идущего ремонта в квартире №, находящейся на 17 этаже данного стояка.

27 мая 2019 истцу отказано в удовлетворении претензии.

Для установления причин повреждения кабеля определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 16 августа 2019 г. работы по прокладке кабеля для питания электрической плиты в квартире №, расположенной по <адрес>, выполнены согласно проекту, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от                   21 января 2016 г. №, в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок. Причиной выявленной неисправности - повреждение кабеля электропитания розетки электрической плиты в квартире №, расположенной по <адрес>, является механическое повреждение, возникшее в результате ремонтно-строительных работ, проводимых в вышерасположенной квартире №. Повреждение кабеля для питания электроплиты в <адрес>, расположенной по <адрес>, возникло после передачи квартиры истцам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника квартиры № - Питерсковой Е.В. Спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется. Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению                  не подлежат.

            Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

            Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении экспертизы истцы возражали против экспертного учреждения, предложенного ответчиком, не соответствуют материалам дела и не опровергают правильность выводов судов.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 июля 2019 г. истцы не возражали против назначения экспертизы в <данные изъяты>.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов            не имеется.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Д.А., Авдеевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: