Решение по делу № 12-378/2015 от 13.04.2015

№ 12-378/2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 июня 2015 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лесных Л.П.,

с участием защитника ООО «Автомобильное транспортное предприятие-1» (ООО «АТП-1») по доверенности от 19.01.2015г. Главатских О.Р., представившего удостоверение № 0523 от 09.11.202 года,

рассмотрев жалобу представителя ООО «АТП-1» Труфановой А.С. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Сафонова Д.О. 36 ММ № 397044 от 16.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению начальника ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Сафонова Д.О. 36 ММ № 397044 от 16.02.2015г. ООО «АТП-1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в связи с тем, что 23.01.2015г. в 06 часов 07 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Жемчужная, д.11, ООО «АТП-1», нарушило требования ч.1 ст.20 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», то есть, являясь юридическим лицом, осуществляющим на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, не выполнил обязанности, обеспечивающие безопасность дорожного движения, выпустив на линию для перевозки пассажиров по маршруту № 20 г.Воронежа на автобусе «Мерседес» г.р.з. № водителя Ч.И.А., не имеющего права управления транспортным средством.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «АТП-1» Труфанова А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление 36 ММ № 397044 от 16.02.2015г. как незаконное, так как полагает, что в данном случае, субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ является должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Исполняющим обязанности по проверке технического состояния автобусов и выпуск их на линию, является механик К.О.В., который допустил к управлению транспортным средством «Мерседес» г.р.з. № водителя Ч.И.А., в связи с чем, подлежит административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, как должностное лицо.

В судебном заседании представитель ООО «АТП-1» Главатских О.Р. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствах, уточнив, что просит обжалуемое постановление отменить.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, выслушав представителя Главатских О.Р., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 12 февраля 2015 года в 10.00 инспектор ГИБДД Карташов В.А. составил в отношении юридического лица ООО АТП-1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, 16 февраля 2015 года начальник ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Сафонов Д.О. вынес по делу постановление о назначении административного наказания ООО АТП-1 в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Воронежской области, определением от 30 марта 2015 года производство по делу по заявлению ООО АТП-1 о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления от 16 февраля 2015 года было прекращено, поскольку такое заявление относится к подведомственности суда общей юрисдикции. В связи с чем, 08 апреля 2015 года в Левобережный районный суд г. Воронежа было направлено заявление ООО АТП-1

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ( ред. От 14.10.2014 года) « О безопасности дорожного движения, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Как следует из дела об административном правонарушении, исходя из должностной инструкции механика ООО АТП-1, в его функциональные обязанности входит, в том числе, обеспечение проверки наличия документов у водителей, необходимых для работы на линии. Согласно оглашенному в суде объяснению водителя Ч.И.А., на линию для осуществления перевозки пассажиров с территории АТП- 1 его выпустил механик К.О.В. Механик ООО АТП-1 К.О.В., являясь лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии, должен был проверить наличие документов у водителя Ч.И.А. Однако, исходя из оглашенного в судебном заседании объяснения К.О.В. от 10 февраля 2015 года усматривается, что он при выпуске на линию водителя Ч.И.А. не выполнил свои обязанности.

Для разграничения ответственности юридического и должностного лица необходимо учитывать ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если допущенные нарушения совершены должностным лицом, то есть, связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него обязанностей. Таким лицом, согласно материалам дела, является механик К.О.В. С учетом изложенного, считаю, что в действиях юридического лица ООО АТП-1 отсутствует состав административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административном правонарушении, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело.

В ходе проведения административного расследования должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, необходимо было установить лицо, которое подлежало бы административной ответственности, что не было сделано инспектором Карташовым В.А. При таких обстоятельствах нельзя признать обжалуемое постановление от 16 февраля 2015 года законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, производство по обжалуемому постановлению подлежит прекращению, так как истекли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, целями административного производства является привлечение лица к административной ответственности.

По смыслу административного закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. При этом вынесение постановления о прекращении дела по этому основанию не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, то есть формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям.

Таким образом, после истечения срока давности, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Установление оснований для привлечения лица к административной ответственности за пределами срока давности противоречит нормам ст. 24.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Сафонова Д.О. 36 ММ № 397044 от 16.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Автомобильное транспортное предприятие-1», - отменить, производство по делу – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.П. Лесных