Решение от 20.10.2020 по делу № 2-138/2020 от 18.08.2020

Дело № УИД (43RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. г. Луза Кировской области

    Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры ФИО2 <адрес> ФИО6,

истца и ответчика по встречному иску ФИО3,

ответчика и истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование указывает, что вступившим в законную силу приговором ФИО2 районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В результате преступных действий ФИО4 истец ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. В момент преступного посягательства ФИО4 он воспринял угрозу убийством как реально осуществимую, испугался за свою жизнь, испытал физическую боль от удара ломом по голове и руке, поэтому просит взыскать с виновного в свою пользу указанную выше сумму.

    Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование указывает, что постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ побоев, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поскольку в результате противоправных действий ФИО3 он испытал физическую боль и нравственные страдания, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

    В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО3 настаивает на своих исковых требованиях, встречные исковые требования ФИО4 не признает, заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ не наносил ФИО4 ударов, в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ст. 6.1.1 КоАП РФ не виновен. Не отрицает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловал, причину этого не указал.

    Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО3 полагает завышенными, считает, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ спровоцировал ФИО3, с которым у них сложились неприязненные отношения. Не отрицает, что совершил в отношении ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем сожалеет. Обратился в суд со встречным иском в ответ на исковое заявление ФИО3

    Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО6 о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Вступившим в законную силу приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д. 6-13) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. у ФИО4 после произошедшего на бытовой почве со своим соседом по дому ФИО3, проживающим в <адрес> конфликта, возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении последнего.

    Осуществляя свой преступный замысел, ФИО4 в указанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея при себе металлический лом, чтобы привлечь внимание ФИО3, ударил данным ломом по калитке соседа, после чего потерпевший вышел и открыл калитку. ФИО4, желая запугать ФИО3 и выражая свое намерение лишить его жизни, замахнулся, затем нанес удар металлическим ломом по голове и правой руке ФИО3, причинив последнему не повлекшие вреда здоровью повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области справа, двух ссадин правой верхней конечности, кровоподтека правого надплечья, высказывая при этом в адрес последнего угрозу убийством. В сложившейся обстановке ФИО3 воспринял угрозу убийством как реально осуществимую, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО4 действовал внезапно, находился в состоянии опьянения с металлическим ломом в руках, его слова и действия сопровождались ярко выраженной агрессией, поэтому исходя из окружающей обстановки и характера действий ФИО4, потерпевший испытал страх за свою жизнь и здоровье.

    Таким образом, факт совершения ФИО4 угрозы убийством и причинения ФИО3 в результате нанесения ударом металлическим ломом повреждений в виде ушиба мягких тканей лобной области справа, двух ссадин правой верхней конечности, кровоподтека правого надплечья, не повлекших вреда здоровью, установлен судом при рассмотрении уголовного дела.

    Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, до настоящего времени причиненный потерпевшему ФИО3 противоправными действиями ФИО4 моральный вред не возмещен.

    Разрешая требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В результате своих виновных действий ФИО4 причинил ФИО3 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Преступные действия ФИО4 сопровождались ярко выраженной агрессией, поэтому исходя из окружающей обстановки и характера действий виновного, потерпевший ФИО3 испытал страх за свою жизнь и здоровье, что подтверждается копиями документов из материалов уголовного дела (л.д. 46-76).

Здоровье гражданина, его личная неприкосновенность относятся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, поэтому перенесенные ФИО3 нравственные и физические страдания подлежат защите в порядке ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ФИО4, суд устанавливает размер компенсации морального вреда ФИО3 в 11000 рублей.

Указанная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, максимально его возместит и не поставит ФИО4 в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО3, находясь рядом с домом № по <адрес> в ходе возникших неприязненных отношений, причинил побои, а именно нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и иным частям тела ФИО4, причинив последнему физическую боль.

    Вступившим в законную силу постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО4 при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (л.д. 103-106).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    То есть положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, факт нанесения ФИО3 побоев ФИО4, установлен судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, до настоящего времени причиненный потерпевшему ФИО4 противоправными действиями ФИО3 моральный вред не возмещен.

    Разрешая требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В результате нанесения ФИО3 ударов руками и ногами по голове и иным частям тела потерпевшему ФИО4 были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде: кровоподтеков мягких тканей в области правого и левого глаза (по одному), ссадины в области основания первого пальца правой кисти по ладонной поверхности, травматической подвижности второго зуба на нижней челюсти справа. Данные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 98-102) могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, в результате ударного воздействия какого-либо твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (кулаком, ногой, обутой в жесткую обувь). Они не могли образоваться в результате самопроизвольного падения потерпевшего ФИО4 с высоты собственного роста и удара о какую-либо поверхность, а также в результате сдавления ФИО3 грудной клетки коленом и рукой лица потерпевшего ФИО4, что подтверждается копиями документов из материалов дела об административном правонарушении (л.д.77-106).

    Здоровье гражданина, его личная неприкосновенность относятся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, поэтому перенесенные ФИО4 нравственные и физические страдания подлежат защите в порядке ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

    Исходя из изложенного, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения ФИО3, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Указанная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, максимально его возместит и не поставит ответчика по встречному иску в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░2 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░., <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░., <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░., <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░2 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░., <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░