Решение по делу № 2-357/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-357/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

с участием 3-го лица Гусева Н.А., представителя 3-го лица Хасанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленичевой Т. С. к Гусеву Н. А., ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аленичева Т.С. обратилась в суд с иском к Гусеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 03.06.2022г. в 15.47 час по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с ПАЗ /иные данные/ г/н /номер/, находящееся под управлением Гусева Н.А. и т/с ToyotaAuris г/н /номер/, принадлежащее на праве собственности Аленичевой Т.С..

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Гусевым Н.А. правил ПДД РФ, который, управляя т/с ПАЗ 32053 г/н /номер/ совершил столкновение с т/с ToyotaAuris г/н /номер/, тем самым нанеся механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом 03.06.2022г., поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии.

В результате указанного ДТП т/с ToyotaAuris г/н /номер/ получило значительные механические повреждения, что в свою очередь исключает его участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована в САО «ВСК» страховой полис /иные данные/

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис /иные данные/

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП.

08.06.2022г. Истец, собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по факту наступления страхового случая.

Поврежденное т/с также было предоставлено к осмотру в этот же день.

Данное заявление о выплате страхового возмещения ущерба было удовлетворено.

23.06.2022г. на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 115 900 рублей.

23.08.2022г. на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 7 400 рублей.

05.10.2022г. на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

В общей сложности сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией составила 143 100 руб..

Истец считает, что сумма страховой выплаты недостаточна для полного восстановления поврежденного т/с и таким образом он вынужден обратиться в Суд с требованием к причинителю вреда о полном возмещении убытков.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с ToyotaAuris г/н /номер/ Аленичева Т.С. организовала независимую автотехническую экспертизу в ООО «Эксперт+»

22.08.2022г. в 12.00ч. по адресу: г.Н.Новгород, улПоющева, /адрес/Г был произведен осмотр т/с с целью определения размера причиненного ущерба, на которую Вы были приглашены. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «Эксперт +».

В соответствии с экспертным заключением /номер/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 390 000 руб..

Таким образом, 390 000 руб. - 143 100 руб.= 246 900 руб., где:

390 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа по среднерыночным ценам,

143 100 руб. - суммы, выплаченная страховой компанией

246 900 руб. - сумма, подлежащая взысканию с Ответчика.

Просит взыскать стоимость имущественного ущерба в размере 246 900 (двести сорок шесть тысяч девятьсот) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 669 рублей; расходы по отправке искового заявления Ответчику в размере 234 руб. 64 коп..

ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» привлечено в качестве соответчика.

Гусев Н.А. привлечен к участию в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» привлечены к участию в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

В судебное заседание истец Аленичева Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Слепенюк Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, ранее исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскав материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Гусев Н.А. и его представитель Хасанов А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что Гусев Н.А. является не надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Выслушав 3-е лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ в 15 час. 47 мин. по адресу: /адрес/, водитель Гусев Н.А., управляя автобусом ПАЗ-32053государственный регистрационный знак /иные данные/, принадлежащим ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ToyotaAuris г/н /номер/ государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением водителя Аленичевой Т.С., движущейся в попутном без изменения направления движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Аленичевой Т.С. транспортное средство ToyotaAuris г/н /номер/ получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Гусев Н.А., который постановлением ИДПС БДД ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Гражданская ответственность виновника ДТП Гусева Н.А. (собственника транспортного средства ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС») в установленном законом порядке была застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ /номер/), гражданская ответственность Аленичевой Т.С. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № ХХХ /номер/).

08.06.2022г. Аленичева Т.С., собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по факту наступления страхового случая.

Поврежденное т/с также было предоставлено к осмотру в этот же день.

Данное заявление о выплате страхового возмещения ущерба было удовлетворено.

23.06.2022г. на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 115 900 рублей.

23.08.2022г. на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 7 400 рублей.

05.10.2022г. на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

В общей сложности сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией составила 143 100 руб..

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с /дата/) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Эксперт+» /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ToyotaAuris г/н /номер/, без учета износа составляет 390 000 руб.00 коп.. (л.д. 20-52)

Изучив заключение ООО «Эксперт+» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение специалиста у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ /номер/-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышающий размер осуществленной страховой выплаты, то есть в размере 246 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Гусев Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку водитель Гусев Н.А. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС», состоял с данной организацией в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств иного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» не представлено и судом не добыто.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное им заключение ООО «Эксперт+».

Оснований сомневаться в изложенных в отчете выводах у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиками не представлено, заявленный истцом к взысканию размер ущерба ими не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, от них не поступило.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда водителя транспортного средства, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС»в пользу истца Аленичевой Т.С. в размере 246 900 руб. без учета эксплуатационного износа транспортного средства.

Оснований для взыскания ущерба с Гусева Н.А. в пользу истца Аленичевой Т.С. с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и правовых норм не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг /номер/ АТС от /дата/, распиской на указанную сумму.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, проделанную в рамках настоящего дела представителем работу, ее участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчиков и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

С учетом удовлетворения исковых требований истца, размера взысканной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» в пользу истца Аленичевой Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 руб..

Кроме того, подлежат взысканию также расходы на почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес лиц, участвующих по делу, в размере 234,64 руб., 126,30 руб., 46 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аленичевой Т. С. к ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (/иные данные/) в пользу Аленичевой Т. С., /иные данные/, ущерб от ДТП в размере 246 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 руб., а также почтовые расходы в размере 234,64 руб., 126,30 руб., 46 руб., итого: 282 975,94 руб..

В удовлетворении исковых требований Аленичевой Т. С. к Гусеву Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова