Решение по делу № 2-1084/2022 (2-4445/2021;) от 25.11.2021

    К делу № 2-1084/2022     23RS0014-01-2021-007101-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     30 марта 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Васильевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сучкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри с госномером № под управлением Сучкова А.В. и автомобиля Инфинити FX с госномером №, в результате которого автомобилю Инфинити FX с госномером № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Ввиду того что на момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика (полис ЕЕЕ №), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 84 600 руб. и по решению суда выплачена сумма в размере 172 000 руб., из которых 100 000 руб. за недоплаченное страховое возмещение. Договор страхования ЕЕЕ № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период страхования, который был предусмотрен договором ОСАГО для ТС Тойота Камри с госномером Т201УН161.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Также страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри с госномером № под управлением Сучкова А.В. и автомобиля Инфинити FX с госномером №.

В результате указанного ДТП автомобилю Инфинити FX с госномером У007ТХ93 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сучков А.В., управлявший автомобилем Тойота Камри с госномером №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный автомобиль был заключен договор страхования ОСАГО полис ЕЕЕ № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай потерпевшего наступил не в период страхования, который был предусмотрен договором ОСАГО для ТС Тойота Камри с госномером №.

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 84 600 руб. и по решению суда выплачена сумма в размере 172 000 руб., из которых 100 000 руб. за недоплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной потерпевшему суммы в счет возмещения вреда по ДТП в размере 100 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, из расчета

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, сумму уплаченной государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Сучкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Сучкова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья