Решение по делу № 2-7215/2021 от 10.08.2021

К делу №

УИД 23RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                      Первомайский районный суд

<адрес> в составе

председательствующей                                              Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                  ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силоян С. К. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Силоян С.К. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 30.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ТС Мерседес Бенц г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Направленная в его адрес претензия с приложением экспертного заключения также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд и просит восстановить ему срок на подачу искового заявления на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., 13 700 руб. услуги по диагностике автомобиля.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности ФИО3 на удовлетворении требований настаивала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражала, ссылалась также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Из имеющихся в деле документов следует, что в результате ДТП произошедшего 30.08.2019г. вследствие действий водителя ФИО5 управляющего транспортным средством БМВ г/н №, причинен вред принадлежавшему Силоян С.К. автомобилю Мерседес Бенц г/н №, а также автомобилю Ниссан г/н № АВН, находившегося под управлением ФИО6

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от 30.08.2019г., автомобилю Мерседес Бенц г/н № причинены следующие повреждения передний бампер, левое переднее крыло, левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передняя левая фара, оба левых колеса, переднее правое крыло.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком, гражданская ответственность истца, а также второго потерпевшего застрахована не была.

       06.09.2019г. истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

        09.09.2019г. страховщик осмотрел автомобиль истца, составил акт, в котором указан пробег 411592км., собственник от подписи в акте осмотра отказалась.

        10.09.2019г. истец обратился к ИП ФИО7, который составил акт осмотра поврежденного автомобиля истца в отсутствие истца. В акте не указано время и место осмотра. Показания одометра указаны 411531км., то есть меньше чем накануне на 61 км.(л.д.28).

         В этот же день 10.09.2019г. ИП ФИО8 составил дефектовочный акт и заказ-наряд, в котором также отсутствуют подписи истца(л.д.29-30).

         В акте осмотра ИП ФИО7 указано, что поврежденные детали ходовой части им внесены на основании акта дефектовки, предоставленным заказчиком(л.д.28оборот). Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа на момент ДТП составляет 413 270,41 руб.

        13.09.2019г. ответчик, поскольку истица гражданка Абхазии, предложил ей представить банковские реквизиты нерезидента России.

        14.10.2019г. ООО «МЭАЦ» по заказу ответчика составило экспертное заключение, согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.08.2019г.

        23.10.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика.

        Письмом от 12.12.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП и не являются следствием рассматриваемого события.

         Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.05.2020г. в удовлетворении требований Силоян С.К. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 3.13 и 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств образования механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц г/н № при заявленных потерпевшим обстоятельствах ДТП, имевшего место 30.08.2019г.

      Так, из экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 14.10.2019г. проведенному по заказу ответчика, имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.08.2019г.

    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № Т-161/2020 от 21.04.2020г. назначенному Финансовым уполномоченным для решения вопросов связанных с обращением истца, повреждения ТС зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.08.2019г.

Согласно разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в абз. 6 вопросе 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом ""применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования, также не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной дополнительной экспертизы.

        Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. (вопрос № 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано ввиду следующего.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное в материалах дела заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

Доводы истца о том, что экспертное заключение является неполным, составленным с нарушением действующих нормативно-правых актов, суд отклоняет, поскольку истец свои утверждения основывает на рецензии ИП ФИО9 между тем, рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Специалист, подготавливая рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, представитель истца пояснила в судебном заседании, что автомобиль отремонтирован, документов, подтверждающих ремонтные работы нет. Автомобиль находится где-то в г. Сочи, истица в Абхазии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения представленной в дело экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, не имеется в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, при этом суд учитывает, что сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

       К представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № 09/19-04 от 25.09.2019г. суд относится критически, поскольку оно противоречит выводам экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, опровергается доказательствами по делу. На осмотре поврежденного автомобиля 10.09.2019г. ИП ФИО7(л.д.28) истица не присутствовала сама и не приглашала ответчика.

Возражения представителя истца    против выводов заключения экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд признал несостоятельными, сочтя их документально неподтвержденными.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, проанализировав выводы представленных экспертных заключений в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая по факту ДТП от 30.08.2019г. в виду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Кроме того, согласно действующему законодательству потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодательством предусмотрен сокращенный 30 дневный срок для потребителя финансовых услуг для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено 14.05.2020г., первоначально истец обратился в суд с иском 17.08.2020г., затем 28.09.2020г. данные заявления определениями суда были возвращены, по мнению истца незаконно, однако обжалованы не были, с повторным исковым заявлением Силоян С.К. обратилась только спустя год - 10.08.2021г. т.е. с пропуском предусмотренного законом 30 дневного срока.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в суд по истечении предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установленного срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из спорных правоотношений, оснований для его восстановления не усматривает, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований, также не имеется.

             Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требований Силоян С.К. отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

        Судья                                                            С.Н. Мордовина

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.10.2021г.