Решение по делу № 22К-841/2021 от 13.05.2021

Судья ФИО1. №22к-841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 3 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе О. в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО2 от 1 декабря 2020 года.

Заслушав выступление прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника отдела следственной части Следственного управленияМВД по Республике Карелия ФИО2 от 1 декабря 2020 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на постановление зам.начальника Следственного управленияМВД по Республике Карелия ФИО3 о соединении уголовных дел от 26 июня 2019 года.

Оспариваемым судебным постановлением производство по жалобе О. прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. в интересах заявителя О.считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что стороной защиты в жалобе оспаривался порядок соединения нескольких уголовных дел, а в обжалуемом постановлении оценка данным доводам не дана, чем допущено нарушение ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии сч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения данных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу положений уголовно – процессуального закона и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если после назначения судебного заседания установлено отсутствие предмета обжалования в порядкест.125 УПК РФ, производство по жалобе прекращается.

Как следует из представленных материалов, О. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ отказ руководителя следственного органа в удовлетворении его жалобы напостановление зам.начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия Нольдт С.А. о соединении уголовных дел от 26 июня 2019 года, в которой указывал на неверное присвоение номера соединенному уголовному делу (№вместо ранее возбужденного 25 апреля 2019 года уголовного дела №), что повлекло неправильное исчисление срока предварительного следствия.

Вместе с тем, в постановлении старшего следователя отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия от 25 декабря 2020 года констатировано, что наиболее длительный срок предварительного следствия был по уголовному делу № и уточнен общий срок предварительного следствия. Выводы об исчислении срока предварительного следствия по объединенному уголовному делу в отношении О. с 25 апреля 2019 содержатся и в постановлении Верховного суда Республики Карелия от 27 января 2021 года, на которое сослался судья при принятии решения.

Установив, что доводы заявителя, связанные с неправильным исчислением срока предварительного расследования по уголовному делу, фактически приняты во внимание должностными лицами предварительного следствия, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и прекратил производство по делу.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что заявителем оспаривался

порядок соединения уголовных дел, чему в судебном постановлении оценки не дано, противоречит материалам дела.

Принятие судьей решения о прекращении производства по жалобе О. вне судебного заседания не является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку правовых оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, еслилицо не согласно с решением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе ответ руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом проверки по жалобе обвиняемого О. в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление о соединении уголовных дел от 26 июня 2019 года. Однако вступившим в законную силу решением судьи Петрозаводского городского суда от 5 ноября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы О. в порядке ст.125 УПК РФ на это постановление, что исключает возможность повторного рассмотрения данного вопроса.

Кроме того, уголовное дело в отношении О. в настоящее времяпоступило в Петрозаводский городской суд с обвинительным заключением, в ходе рассмотрения которого будет проверяться законность и обоснованность решений органа предварительного расследования. Постановление о соединении уголовных дел от 26 июня 2019 года также может быть предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены оспариваемого судебного постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16марта 2021 года о прекращении производства по жалобе О. в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника отдела следственной части Следственного управленияМВД по Республике Карелия ФИО2 от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я.Касым