Решение по делу № 8Г-18063/2024 [88-19119/2024] от 16.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19119/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

Судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД02RS0005-01-2023-000477-17 по исковому заявлению Шишкина Ивана Ивановича, Шишкиной Светланы Геннадьевны к Юрьеву Ивану Евгеньевичу об устранении нарушения прав собственников земельного участка путем восстановления границы и забора в первоначальное положение, взыскании причиненного имущественного ущерба

по кассационной жалобе Юрьева Ивана Евгеньевича на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкин И.И., Шишкина С.Г. обратились в суд с иском к Юрьеву И.Е. об устранении нарушения прав собственников земельного участка путем восстановления границы и забора в первоначальное положение, взыскании причиненного имущественного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1012 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположена квартира № 1, адрес: <адрес> Кроме квартиры на земельном участке располагалась баня, беседка, туалет, хозяйственная постройка. Земельный участок был огорожен деревянным забором.

Указанные объекты недвижимости были приобретены истцами на основании договора купли- продажи от 21.02.2019.

В августе 2022 года истцы обнаружили, что разобран забор, разделяющий участок истцов и ответчика, в бане отсутствует входная дверь, повреждена беседка, обрезаны электрические провода, повреждена система подачи воды в скважине, сломан туалет, на участке находится пиломатериал, строительный мусор, вырезаны плодоносящие кусты (вишня, смородина). Истцом Шишкиной С.Г. в адрес прокурора Турочакского района Республики Алтай направлено заявление по факту самоуправства ответчиком, в связи с чем, участковым уполномоченным полиции ОУУГ1 и ПДН МО МВД России «Турочакский» проведена проверка по результатам которой установлено, что забор и туалет были разобраны ответчиком, также по его инициативе обесточена квартира, принадлежащая истцам. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Просили суд взыскать причиненный имущественный ущерб в виде стоимости работ по восстановлению снесенного туалета, забора, поврежденной беседки и водозаборной скважины, а также стоимости материалов для их изготовления; признать недействительным установление общей границы и сведения о координатах характерных точек общей границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана; установить границу, разделяющую смежные земельные участки с кадастровыми номерами № по ранее существующей фактической границе по забору.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 января 2024 г. исковые требования Шишкина И.И., Шишкиной С.Г. удовлетворены частично.

Устранено нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером №    - Шишкина И.И., Шишкиной С.Г. Признана недействительной реестровая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являющаяся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек <данные изъяты>заключение эксперта № № от 20.11.2023).

Устранена реестровая ошибка в части смежной границы между земельными участками № посредством ее установления в системе МСК-04 по координатам поворотных точек, установленных в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы (<данные изъяты>

Шишкину И.И., Шишкиной С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Юрьеву И.Е. об обязании привести общую границу и забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в первоначальное состояние, взыскании причиненного имущественного ущерба в виде стоимости работ по восстановлению снесенного туалета, забора, поврежденной беседки и водозаборной скважины, а также стоимости материалов для их изготовления.

С Юрьева И.Е. в пользу Шишкина И.И. взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 41 000 рублей.

С Юрьева И.Е. в пользу Шишкина И.И., Шишкиной С.Г. взысканы расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей в равных долях - по 10 000 рублей каждому, во взыскании остальной части расходов на представителя, отказано.

С Юрьева И.Е. в пользу Шишкина И.И., Шишкиной С.Г. взыскана государственная пошлина в общей сумме 720 рублей, в равных долях - по 260 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 мая 2024 г. решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 января 2024 г. отменено в части взыскания с Юрьева И.Е. в пользу Шишкина И.И. расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым заявление Шишкина И.И., Шишкиной С.Г. к Юрьеву И.Е. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С Юрьева И.Е. в пользу Шишкина И.И., Шишкиной С.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявления Шишкина И.И., Шишкиной С.Г. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрьев И.Е. просит отменить решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 мая 2024 г. в части взыскания судебных расходов.

Считает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истцов незаконными действиями Юрьева И.Е.

Исковые требования об устранении реестровой ошибки не были обусловлены действиями Юрьева И.Е.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Поскольку в кассационном порядке судебный акт обжалуется только в части судебных расходов, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истцы Шишкин И.И., Шишкина С.Е. являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1012 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истцам на основании указанного договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 21.02.2019 г., принадлежит на праве общедолевой собственности <адрес> площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенная на данном земельном участке.

Ответчик Юрьев И.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1029 +/- 22,45 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования — для эксплуатации жилого дома; для индивидуальной жилой застройки, расположение участка: <адрес>. Основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании землеустроительного дела, изготовленного ИП ФИО7 в 2008 г. по заказу предыдущего правообладателя земельного участка ФИО8

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ 18.08.2023 г. назначена судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр кадастра и экспертизы» Черданцева.

Из выводов, приведенных в заключении эксперта № 23-11 -04 от 20.11.2023 установлено, что местоположение реестровой границы между земельными участками не соответствует местоположению фактической. Данное несоответствие является реестровой ошибкой, допущенной в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Местоположение смежной реестровой границы между земельными участками № (<адрес>) и № (<адрес>) пересекает фактическую границу данных земельных участков, в результате чего часть <адрес> располагается в границах земельного участка № по <адрес>.

В результате сопоставления реестровых и фактических границ земельных участков установлено, что местоположение реестровой границы № между земельными участками № и №, не соответствует местоположению их фактической границы <данные изъяты> данное несоответствие характеризуется экспертом как реестровая ошибка.

Экспертом указано, что для исправления реестровой ошибки в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, требуется установить смежную границу по координатам поворотных точек <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку экспертному заключению № от 20.11.2023 и приняв его в качестве доказательства по данному делу, установив, что местоположение реестровой границы между земельными участками № не соответствует местоположению фактической границы, указанное несоответствие является реестровой ошибкой, допущенной в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, что местоположение смежной реестровой границы между земельными участками № пересекает фактическую границу данных земельных участков, в результате чего часть квартиры № 1 располагается в границах земельного участка №, руководствуясь положениями ГК РФ, ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив, что вышеуказанное несоответствие смежной границы спорных земельных участков является реестровой ошибкой, суд пришел к выводу об ее устранении посредством установления реестровой границы в системе МСК-04 по координатам поворотных точек, установленных в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части взыскания с Юрьева И.Е. в пользу Шишкина И.И. расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного иска к ответчику об устранении реестровой ошибки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с его стороны прав истцов, судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на счет истцов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы с ответчика на представителя, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков, указание на то, что судом не правильно истолкованы и применены положения п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влекут отмену судебных актов в оспариваемой части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом удовлетворение заявленного Шишкинами иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания их прав со стороны Юрьева И.Е. Между сторонами возник межевой спор относительно границ принадлежащих им земельных участков.

Избрание способа защиты нарушенного права Шишкиными, как исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Шишкиным, при очевидно возникшем между сторонами споре о правах на земельный участок, не освобождает от несения судебных расходов, понесенных ими, в связи с инициированием спора.

Таким образом, в данном случае с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на Юрьева И.Е. При этом судом учтено, что от ответчика Юрьева И.Е. возражений против взыскания расходов на представителя и чрезмерности этой суммы не поступило.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает вывод судов о соответствии определенной к взысканию суммы обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного дела с учетом его фактических обстоятельств и результата его разрешения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Ивана Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Н. Зайцева

Судьи                                      Н. П. Ветрова

А.А. Лемза

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.