Решение по делу № 33-5866/2022 от 30.05.2022

УИД 59RS0040-01-2022-000380-19

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-5866/2022 (2-372/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Линькова Евгения Викторовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Линькова Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом № ** от 04.10.2016 года за период с 20.08.2019 года по 20.02.2020 года в размере 104 267 рублей 41 копейку, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2019 года по 20.02.2020 года в размере 23 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 20.08.2019 года по 20.02.2020 года в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 рубля 47 копеек, всего 142 659 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Линькову Е.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № ** от 04.10.2016 года, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2016 года ПАО «Банк Уралсиб» и Линьков Е.В. заключили кредитный договор № **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей под 22,5 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №**. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее состоявшимся решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в соответствии с условиями договора, не были изменены либо отменены. Задолженность ответчика составляет 149 709 рублей 65 копеек. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Линькова Е.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.08.2019 года по 20.02.2020 года в размере 104 346 рублей 01 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2019 года по 20.02.2020 года в размере 23 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 20.08.2019 года по 20.02.2020 года в размере 22 363 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 рубля.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Линьков Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, выражая несогласие с иском, представила письменные возражения, в которых указала, что 14.09.2021 года между сторонами было заключено соглашение об уменьшении общей суммы задолженности перед кредитором по трем судебным актам, в том числе и решению суда от 19.08.2019 года по делу № **/2019, и ее поэтапном погашении, а также отсутствию дальнейшего начисления и взыскания каких-либо сумм по кредитным договорам. Размер долга был согласован сторонами, уплачен ответчиком в полном объеме, что свидетельствует об исполнении обязательств и отсутствии задолженности по договору кредитования № **. Расчет процентов по кредиту за период с 20.08.2019 года по 20.02.2020 года истцом произведен неверно, составляет 104 267 рублей 41 копейка. Просила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустоек, начисленных за период с 20.08.2019 года по 20.02.2020 года, за просрочку уплаты основного долга и процентов. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Основания для удовлетворения остальной части заявленных требований полагала отсутствующими, ввиду погашения суммы задолженности, указанной в соглашении сторон от 14.09.2021 года. Судебные расходы, заявленные истцом, полагала необоснованными, поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал, объем предоставленных услуг невелик и не повлек большие временные затраты на их подготовку. Платежный документ от 13.08.2020 года не подтверждает оказание услуг по акту приема-передачи от 26.01.2022.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Линьков Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были надлежащим образом исследованы доводы ответчика относительно отсутствия задолженности перед истцом, поскольку 14.09.2021 между ООО «НБК» и Линьковым Е.В. было подписано Соглашение, предусматривающее уменьшение размера задолженности и ее поэтапное погашение. Заключая вышеуказанное Соглашение, стороны в полном объеме согласовали размер и сроки погашения задолженности, в том числе по кредитному договору № ** от 04.01.2016. В связи с чем требования, заявленные в иске, не обоснованы и не подлежали удовлетворению. Кроме того, судом не были надлежащим образом исследованы доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленном размере.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик Линьков Е.В., по сути, дает пояснения относительно условий и характера заключенного соглашения от 14.09.2021, а также выражает несогласие с расчетом процентов и неустоек, указывая на отсутствие необходимой информации о фактическом размере задолженности по основному долгу и процентам с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились. Представителем ответчика в судебную коллегию направлено заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске за пределами г.Перми.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание изложенное, учитывая характер названных причин неявки представителя ответчика, а также то обстоятельство, что стороны были своевременно и надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчика Линькова Е.В. не представлено, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ ( в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. ( п.2).

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2016 между ПАО «Банк Уралсиб» и Линьковым Е.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. под 22,5 % годовых сроком по 04.10.2020.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 предложения о заключении кредита).

Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 3.3 Общих условий договора потребительского кредита).

Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается датой возвращения кредита. При этом дата возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (п. 3.3.1 Общих условий договора потребительского кредита).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № **/2019, вступившим в законную силу 13.11.2019, с Линькова Е.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 04.10.2016 года по состоянию на 07.06.2019 в размере 1052 409 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 462 рубля 05 копеек.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ** от 04.12.2020, по условиям которого права требования задолженности с Линькова Е.В. по указанному кредитному договору передано истцу.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 25.03.2021 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному документу, выданному по делу № **/2019, на ООО «НБК».

08.10.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю окончено исполнительное производство №**, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №**/2019 от 19.08.2019 года, выданного Чайковским городским судом Пермского края, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1065 871 рубль 13 копеек. По состоянию на 08.10.2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 984856 рублей 37 копеек, в т.ч. остаток основного долга 910245 рублей 39 копеек, остаток неосновного долга 74610 рублей 98 копеек, сумма взысканная составила 155625 рублей 74 копейки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «НБК» предъявил для взыскания задолженность по кредитному договору № ** от 04.10.2016, исчислив проценты за пользование и неустойку по условиям кредитного договора за период с 20.08.2019 по 20.02.2020, указав, что ранее состоявшимся решением суда задолженность взыскана на дату составления расчета и своевременно ответчиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № ** от 04.10.2016 года за период с 20.08.2019 года по 20.02.2020 года составляет: 104 346 рублей 01 копейка задолженность по процентам за пользование кредитом, 23 000 рублей задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, 22 363 рубля 64 копейки задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов (л.д. 36).

Возражая против иска и оспаривая наличие задолженности, ответчик ссылался на заключение с ООО «НБК» Соглашения от 14.09.2021, указав, что условия соглашения исполнены и задолженность полностью погашена, в связи с чем обязательства перед истцом отсутствуют.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «НБК» к Линькову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.10.2016 в части, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 330, 382, 384, 401, 407, 408, 450, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что кредитный договор № ** от 04.10.2016 не расторгнут, дополнительные соглашения о внесении изменений в Индивидуальные условия кредитования сторонами не заключались, отказ взыскателя от взыскания судом не принимался, мировое соглашение между сторонами не утверждалось, по условиям данный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств ( п.2), обязательства ответчиком своевременно не исполнены, права требования по кредитному договору переданы ООО «НБК», в связи с чем при наличии просрочки истец вправе требовать возврата процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за нарушение обязательств ответчиком за спорный период.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что наличие вышеназванного соглашения и исполнение заемщиком обязательств по нему при отсутствии фактического расторжения ранее возникших обязательств по кредитному договору значения при разрешении настоящего спора не имеет и оснований для освобождения Линькова Е.В. от обязательств, принятых по договору от 04.10.2016, не установлено.

При таком положении, производя расчет процентов и неустойки, с учетом условий договора и размера непогашенной своевременно задолженности, суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2019 по 20.02.2020 в сумме 104267,41 руб., а также на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 8200 руб., посчитав, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, сниженный истцом до 23000 руб., соответствует принципу соразмерности.

При этом суд посчитал необоснованными требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и в этой части требований истцу отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. ( п.3).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено Соглашение, заключенное 14.09.2021 с ООО «НБК», из которого следует, что стороны заключили соглашение о нижеследующем: общая задолженность по кредитному договору № ** от 04.10.2016, в т.ч. по решению Чайковского городского суда Пермского края от 19.08.2019 составляет 914986 руб. 01 коп., общая задолженность по кредитному договору № ** от 15.03.2017, в т.ч. по решению Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2019 составляет 272106 руб. 02 коп., общая задолженность по кредитному договору № ** от 16.02.2018, в т.ч. по решению Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2019 составляет 642710 руб. 11 коп. ( пункт 1).

Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности, указанной в п.1 настоящего Соглашения до 1500000 руб. (пункт 2).

Должник признает задолженность по кредитным договорам и обязуется оплатить в сроки и в порядке согласно данному Соглашению. Кредитор гарантирует, что впредь не будет обращаться в суд с заявлением о взыскании любых сумм по кредитным договорам. ( пункт 3).

Должник обязуется вносить платежи в размере и сроки согласно графику: 21.09.2021 – 500000 руб., 21.10.2021 – 500000 руб., 22.11.2021 – 500000 руб. Должник вправе вносить платежи в большем размере в более ранние сроки, в том числе единовременно закрыть всю сумму долга. Обязанность должника считается исполненной при фактическом получении кредитором денежных средств. ( пункты 5-6).

После получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в п.3 настоящего Соглашения, обязательства должника, указанные в п.1 Соглашения считаются исполненными в полном объеме. ( пункт 7).

Из пункта 8 указанного Соглашения следует, что после получения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в п.3 данного соглашения, кредитор обязался в течение 5 рабочих дней отозвать от исполнения со службы судебных приставов исполнительные документы, а также обеспечить окончание исполнительного производства путем направления первоначальным кредитором соответствующего заявления в ОПС по г.Чайковскому.

При не получении денежных средств кредитором в размере и в сроки, указанные в п.2 настоящего соглашения, настоящее Соглашение утрачивает свою силу ( пункт 9).

Как следует из материалов дела, обстоятельства наличия и заключения указанного Соглашения от 14.09.2021 со стороны ООО «НБК» в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия находит, что анализ условий данного Соглашения от 14.09.2021, в том числе пунктов 1-3 в их взаимосвязи, указывает на то, что названным Соглашением стороны согласовали общий размер задолженности ответчика по трем кредитным договорам, включая кредитный договор № ** от 04.10.2016, прямо указав на размер общей задолженности в пункте 1, в которую входит в качестве составной части задолженность, установленная по решению суда от 19.08.2019.

При этом общий размер кредитной задолженности определен сторонами в Соглашении от 14.09.2021 не исключительно из размера задолженности, установленной судебными решениями, тем самым на момент заключения Соглашения размер задолженности включал все составные части долга ( обязательства) и уменьшен кредитором до 1500000 руб.

Более того, кредитором согласовано в пункте 7 условие о том, что после получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в п.3 Соглашения, обязательства должника, указанные в п.1 Соглашения считаются исполненными в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, обязательства, установленные в пунктах 5, 8 Соглашения от 14.09.2021, истцом и ответчиком исполнены, ответчиком указанные платежи в погашение задолженности произведены в полном объеме в сумме 1500000 руб., а кредитором совершены действия, направленные на окончание исполнительного производства, что подтверждается вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.10.2021.

Судебная коллегия находит, что заключение названного Соглашения от 14.09.2021 не противоречит существу обязательства заемщика по кредитному договору № ** от 04.10.2016 и положениям ст.421 ГК РФ. Данных о его расторжении сторонами не представлено.

При этом из материалов дела следует, что с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности за период с 20.08.2019 по 20.02.2020 и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, ООО «НБК» обратилось в суд в феврале 2022, то есть уже после исполнения условий Соглашения от 14.09.2021.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таком положении, учитывая п. 1, 2, 3, 7 Соглашения от 14.09.2021, указывающие на согласование сторонами общего размера обязательств по кредитным договорам, условий их уменьшения и дальнейшего исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение сторонами условий Соглашения от 14.09.2021 свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному договору № ** от 04.10.2016 и отсутствии на момент подачи иска на стороне ответчика задолженности по уплате процентов и неустойки за период с 20.08.2019 по 20.02.2020, то есть предшествующий заключению названного Соглашения от 14.09.2021, поскольку иное указывало бы на признаки недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ООО «НБК» как стороны Соглашения от 14.09.2021.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии на момент рассмотрения дела на стороне ответчика обязательств и непогашенной задолженности по процентам и договорной неустойки за период с 20.08.2019 по 20.02.2020 по кредитному договору № ** от 04.10.2016 и оснований для ее взыскания в пользу истца, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене (п.п.1,3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований к Линькову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебных расходов в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика в силу вышеизложенного определяющего значения не имеют.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Линькову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 0128-№83/00481 от 04.10.2016, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи