Решение по делу № 33-19865/2021 от 10.08.2021

В окончательной

форме изготовлено 24.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0002-01-2020-008024-31 Рег. № 33-19865/2021 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	Барминой Е.А. Селезневой Е.Н. Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по делу № 2-987/2021 по иску Пальваль Л.В., Пальваль А.В. к Киреевой Д. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истцов Лобкова Д.В. (действует на основании доверенности, диплом №...), представителя ответчика Толстикова А.В. (удостоверение адвоката №... от <дата>, действует на основании доверенности от 31.08.2020г. сроком на два года, ордер А№...), заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пальваль Л.В., Пальваль А.В. обратились в суд с иском к Киреевой Д.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 29.12.2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Киа Соренто, г.н.з. №... на 95 км автодороги «<адрес>» в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого истцы получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 скончался 25.02.2019 года, наследником ФИО1, принявшим наследство после умершего, является Киреева Д.А.

Поскольку в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года исковые требования Пальваль Л.В., Пальваль А.В. частично удовлетворены, с Киреевой Д.А. в пользу Пальваль А.В., Пальваль Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200000 рублей в пользу каждой, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей в пользу каждой.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истцов в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы, ответчик, третье лицо Пальваль В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 года, вынесенного ОГИБДД ОМВ России по <адрес>, 29.12.2018 года в 12 часов 09 минут водитель ФИО1, управляя а/м Киа Соренто, г.р.з. №... двигался на 95 км автодороги «<...>» <адрес>, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Опель Астра г.р.з. №..., под управлением водителя Пальваль В.А., в действиях которого нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

В результате данного ДТП пострадали пассажиры а/м Опель Астра Пальваль Л.В. и Пальваль А.В., которые с полученными телесными повреждениями были доставлены в ГБУЗ ЛО «<...>».

Согласно заключению медицинской экспертизы вред здоровью, причиненный в результате ДТП Пальваль Л.В., Пальваль А.В. квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.11-13).

ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, в связи со смертью 25.02.2019 года.

Из представленного по запросу суд наследственного дела после умершего ФИО1 умершего 25.02.2019 года следует, что наследником ФИО1 является дочь - Киреева Д.А. (л.д.83-169).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Статья 418 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Если у умершего должника нет наследников по закону и по завещанию, имущество умершего является выморочным (ст. 1151 ГК РФ), в таком случае обязанности переходят к соответствующему публично-правовому образованию. Если наследство целиком состоит из долгов и никем не принято, обязательство прекращается.

Прекращению по норме ст. 418 Гражданского кодекса РФ подлежат только обязательства личного характера. Их примерный перечень содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1003 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), выполнения научно-исследовательских работ (ст. 770 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и создания иных результатов творческой деятельности.

В случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000). В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1957-О, пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенных нормативных положений, позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда в данном случае должна быть возложена на наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил вину ФИО1 в ДТП, в результате которого истцы получили вред здоровью.

С учетом степени физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, а также того, что вред здоровью истцов причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и оба водителя (ФИО1 и третье лицо Пальваль В.А.) несут ответственность за причиненный вред, суд определил ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик Киреева Д.А. указывает на то, что обязанность возместить моральный вред за причиненный вред здоровью неразрывно связана с личностью причинителя вреда, и, поскольку ФИО1 умер, эта обязанность к наследникам не переходит.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: